Der er desværre ikke et poll-tool her på PN, men jeg kunne rigtig godt tænke mig at hvis man svarede at man afsluttede sin post med enten "for" eller "imod"
Er det ikke på tide vi indføre det i DK, så folk der ønsker det kan få fred uden at skulle begå mord på sig selv.
-Når man alivel har passiv dødshjælp i DK, som mange syge i den sidste ende ender i, da deres behandling ophører, hvorfor så ikke aktiv?
Forhold? Der er selvfølgelig massere af regler osv. der skulle nedfældes før man kunne indføre eutanasi, da det jo er uomstødeligt. Vi snakker ikke om gamle som bare ikke orker mere, vi snakker uhelbredeligt syge - og nu hvor jeg skriver det tænker jeg faktisk "hvorfor fanden ikke også gamle mennesker?"... så det ved jeg ikke engang om jeg mener.
-jeg er ikke så belæst på emnet, men da jeg ledte efter landsforeningen for en værdig død var der et link til den her undersøgelse også,
68 procent er tilhængere af aktiv dødshjælp
20 procent er imod..
står der godt nok ikke, men må gå ud fra de sidste 12% er i tvivl :)
Hvis det er så stor en bid, og den er fra 2005, idag, 4 år senere er jeg egentlig sikker på tallet er større end 68% - hvor fanden bliver det så af?
Aktiv dødshjælp?
for
for, personlig frihed..
for
for:
Vi gør det ved dyr, for at de ikke skal lide / have en dårlig alderdom - dette gør vi ofte af kærlighed til dyret, hvorfor skulle mennesker ikke have samme mulighed for, at slutte livet på en værdig måde.
Jeg tror de fleste er for, men de praktiske omstændigheder omkring det er ekstremt kompliceret og jeg tror det er der tanken strander for de fleste.
/Mikael
For....
Problemet ligger nok i, at aktiv dødshjælp reelt ligesom selvmord er en "egoistisk" handling. Med det menes, at patienten ofte vil være for, men de pårørende imod. Dillemmaet opstår i mine øjne her, hvor de pårørende, uagtet patientens lidelse og smerter, ikke vil give slip og give samtykke (hvis et sådan indføres) til en handling af den pågældende art.
Jeg er totalt tilhænger efter at have sat i 5 dage og se min mormor lide og vente på at dø, eneste rigtig var fandeme at give hende en ordenlig skud morfin så hun kunne sove ind i stedet for at ligge sådan der .
For, aktiv dødshjælp til uhelbredelige syge og retten til en værdig død!!♥
Det sker allerede til en grad nogen steder. Min farfar fik heldigvis et par ordentlige skud morfin i sine sidste dage.
For.
for
En i min familie blev uhelbredeligt syg. Han var selv læge og vidste, at hvis han skulle dø naturligt af sin sygdom skulle han igennem enorme mængder smerter inden døden ville indtræffe. Han valgte med familiens hjælp og støtte at tage sit eget liv, efter at have sagt farvel på en måde han selv ønskede. Det burde ikke have været ulovligt.
Imod
Og det er for at de syge ikke skal opleve et pres fra de pårørende
Tidligere har jeg været for, men efter at have snakket med en læge om det, er jeg imod.
Det der sker for alvorligt syge mennesker med store smerter er, at de pårørende snakker med lægen om smertelindring, og så vil der blive skruet op for morfinen på trods af at det medfører døden. Og den løsning kan jeg faktisk bedre lide.
Stonie... tror du heeelt har misforstået hvad det handler om, eller også er din post helt knust?
@Gismo.........Man kan godt kalde det aktiv dødshjælp men, det er jo også smertelindring. Og smertelindring er noget alle har har krav på.
Hvis vi ikke havde krav på smertelindring, så ville jeg også gå ind for aktiv dødshjælp.(dog kun til alvorligt syge)
Aktiv dødshjælp er et utroligt svært emne. Tildels pågrund af de moralske og etiske spørgsmål (som aldrig vil have ét rigtigt svar), samt de rent praktiske spørgsmål.
De moralske spørgsmål er mange, folk er både for og imod. De fleste "ikke-troende" er for, pga. deres syn på et frit liv, og retten til selv at vælge mellem liv og død. De troende derimod er i den anden lejr, her lever troen på miraklet (jesus genopståelse) stadig, ved euthanisia fjerner man muligheden for dette mirakel og strider derfor direkte mod grundprincipperne i bl.a. kristendommmen.
Jeg er selv for, da jeg mener at alle har ret til at bestemme over deres liv. Jeg har i forbindelse med emnet i skolen læst nogle eksempler på euthanasia. Der er mange forskellige situationer at tage hensyn til, og det er svært at putte det hele i én boks, én regel.
For hvor går grænsen? Og vil den grænse ikke altid kunne flyttes?
Fuck det ville være ærgeligt hvis der skete et mirakel, og det gør der jo af og til..
Men det måvære en risiko den enkelte tager..
@stonie
Så du siger du går ind for smertelindring vha. morfin i mængder der forsager døden? så går du jo også ind for aktiv dødshjælp...
Jeg svarer med et spørgsmål til jer andre:
Hvis eutanasi blev lovligt, hvem skal så bestemme de konkrete kriterier for hvornår det må finde sted?
Er der nogen der kan se potentielle etiske dilemmaer ved ovennævnte?
Kort version:
Imod.
Lang version:
www.etiskraad.dk/sw6207.asp#516_6360
Hm, svært emne, men tror egentligt at jeg er imod, da ingen vil kunne sætte grænsen mellem hvornår man måtte få aktiv dødshjælp og hvornår man ikke må.
Vi kan ikke have en eller anden lille emopige der lige har nedtur på, skal gå ned og dø.
@alle der siger det ikke kan lade sig gøre
Hvorfor fungerer det så i Holland og Schweiz??
@gismo
Tag til Holland eller Schweiz og undersøg det, jeg snakker udfra min egen mening og viden. :)
Min pointe er bare at det ikke er umuligt at lave et regelsæt for hvordan det skal foregå da man kan søge inspiration i disse lande hvor det er lovligt...
@Gismo
Aner ikke de havde det i de lande, og anede slet ikke at det faktisk fungerede.
Kunne man få det til at fungere, så det kun var dem der led allermest, ville jeg gå ind for det. Altså ikke syge der ved at de dør om 2 år, men folk der virkelig lider og ikke kan klare tilværelsen.
@Gismo
Jeg gør ind for smertelindring, også i de tilfælde hvor det kan fremrykke dødtidspunktet.
Det har intet at gøre med at jeg går ind for aktiv dødshjælp, for det gør jeg ikke.
Jeg er imod.
Jeg kan, som de fleste andre, godt se en masse fordele ved aktiv dødshjælp.
Men jeg tror det giver flere ulemper end fordele, og derfor går jeg IKKE ind for aktiv dødshjælp.
Siger du at dem der ved de dør om 2 år ikke måske er dem der lider og ikke kan klare tilværelsen?
Igen kommer spørgsmålet om hvad er at lide, er det psykiske eller fysiske lidelser vi snakker om.
Et andet spørgsmål er gør det "mere ondt" at lide fysisk en end psykisk.
Jeg kan sagtens forstå de skizofrene/ psykisk syge mennesker som ikke har lyst til at være her mere og mener faktisk det er humant at afhjælpe dem til at få fred, istedet for at de skal blive ved med at forsøge at begå selvmord eller leve i en tilværelse hvor de konstant er nødt til at være på medikamenter der døser dem.
Derfor synes jeg den hollandske model hvor de selv trykker på knappen er helt fin.
@DØ
Tjoeh.
Jeg mener at hvis man kan holde sig oprejst fysisk og klare sig, skal man ud og nyde livet, selvom man ved at man dør om 2måneder.
lad os dog komme afsted hvis den sidste tid bare er smerter
Rent personligt: Kendte en hollandsk familie, hvor faren fik konstateret fremskreden nyrekræft. Han levede et halvt år længere end lægerne havde forudsagt, men var til sidst ekstremt plaget af smerter som ikke lindredes ved morfika og var sengeliggende 24 timer i døgnet.
Han var forberedt på at dø, familien ligeså, og beslutningen om aktiv dødshjælp virkede meget naturlig og hjalp ham til en værdig død. Selv hans meget kristne forældre respekterede og forstod hans beslutning.
Teoretisk er jeg for, men der er flere forbehold der skal være sikre for at man skal kunne gennemføre det - at patienten er terminal, har smerter der ikke kan lindres, ikke er suicidal, at der ikke er pres fra familie, at mindst to læger uafhængigt af hinanden har vurderet patienten, etc. Flere er praktisk lidt besværlige, men er absolut nødvendige hvis man skal have det gennemført.
Som flere påpeger, giver man ofte på hospitaler morfin-doser i en koncentration der virker dræbende. Det er under begrundelsen at man godt må give smertelindrende behandling, selvom det kan fremskynde dødstidspunktet.
Det er lidt af en gråzone, da ikke alle smerter (fx. visse cancersmerter) reagerer på morfika, men det sker ofte i praksis hvis patienten ønsker det.
I øjeblikket kører der faktisk en sag i Sverige, hvor en svensk læge er blevet fængslet for drab i forbindelse med medicingivning til en pige der var terminalt syg, og havde mange smerter - der er mange detaljer der er uklare endnu, men så vidt jeg kan læse mig til har de fundet ekstremt høje mængder morfika og thiopental i blodet, hvilket ofte vil kunne se på danske sygehuse.
Hvis man har mod på at læse lidt svensk er der mere om sagen på www.dagensmedicin.se
for, men det er personen selv der skal beslutte det, ikke de pårørende
@ thedummie:
Er overbevist om at en skizofren person ikke vil blive tilladt aktiv dødshjælp i Holland - man vil vurdere at personen ikke er i stand til at tage en så vigtig beslutning selv.
I øvrigt har der også været kritik af den hollandske model flere steder fra - husker en artikel (muligvis et tv-program?) om firmaer der havde specialiseret sig i aktiv dødshjælp, og hvor det foregik meget samlebåndsagtigt og uden specielt stor sikkerhed - ind, hurtig snak med en læge, få en sprøjte i armen af en sygeplejerske, køres til kremering.
@rooger
det var så schweiz men er stadigvæk tilhænger
Den Schweiziske højesteret afsagde den 3. november 2006 en vigtig og principiel dom. Retten til at vælge metode og dato for sin død er omfattet af Den Europæiske Menneskerettighedskonvention. Selvmord. Artikel 8, stk. 1 fastsætter at enhver har ret til respekt for sit private liv. Når det ikke skader andre, er det ikke noget som det offentlige skal blande sig i. En naturlig konsekvens er at den enkelte skal være i stand til selvstændigt at udøve sin frie vilje, træffe en beslutning, og handle. Denne evne kan siges at være fraværende hvis nogen handler desperat i en pludselig krisesituation.
Dommen understregede eksplicit at menneskerettighederne også gælder for psykisk syge. Her er selvmord altså også en menneskerettighed, men det bliver jo en vurdering om de er i stand til at handle ud fra en fri og afklaret vilje. Retten fastslog at psykisk sygdom ikke automatisk er en grund til umyndiggørelse
@rooger
hvad jeg kan finde ud af er der to foreninger/ organisationer der hjælper med det praktiske...
Dignitas og Exit
Jeg var faktisk ikke klar over hvordan det er i Schweiz, men da bestemt interessant - men nu er der jo også forskel på retten til selvmord, og retten til aktiv dødshjælp. Hvordan er den i Schweiz?
Derudover er der stor forskel på psykisk sygdom overordnet og psykoser, som fx. i forbindelse med skizofreni. I forbindelse med aktiv dødshjælp ville jeg tro at vurderingen ville være at en skizofren i så høj grad er præget af sine vrangforestillinger og psykose at man ikke vil tillade det, men hvis du kender til nogle sager hvor det forholder sig anderledes er vil jeg meget gerne læse mere.
Derudover er det en sindssyg spændende, og ekstrem svær debat, hvordan vi behandler og hvilke rettigheder svært psykisk syge skal have. Vi har en ekstrem paternalistisk fremgangsmåde i DK, hvilket egentlig er interessant vores generelle forhold til menneskerettigheder taget i betragtning.
Jeg ved ihvertfald at de en af de to organisationer har forsøgt at hjælpe en skizofren.
har ikke overskuddet til at lede lige nu, da det er nogle år siden jeg har læst artiklen og den er desuden på tysk så bliver måske lidt svær at finde.
men har du overskudet og ikke problemer med det tyske er der masser info her.
www.dignitas.ch/
lidt om den schwesiske model
www.etiskraad.dk/sw3031.asp#516_3906
Det var nok Dignitas jeg har læst en artikel om.
Fandt selv et link om eutanasi for psykisk syge - retssagen var startet af en maniodepressiv:
medgenmed.medscape.com/viewarticle/557817_print
Det fremgår ikke om det rent faktisk blev udført, men lovhjemmelen er der.
En meget spændende debat, som jeg synes er meget sværere end omkring aktiv dødshjælp ved terminale sygdomme.
klart for -- jeg tror faktisk også, der blev praktiseret lidt "aktiv dødshjælp" da min mormor døde i starten af halvfemserne.
Hun fik i hverfald rigeligt med morfin de sidste par dage til at tage livet af sig. Desværre fik hun så meget den sidste dag, at min mor ikke nåede frem før 5 minutter efter mormor døde ;(
Der ville vi allesammen gerne have haft, at de havde givet lidt mindre morfin til lige at "tage toppen af smerterne" til min mor kunne komme frem og så kunne mormor have fået den store dosis ....
Men altså klart FOR
/tuz
Frank hvam er helt sikkert for...
FOR
Sku det være mig selv, ville det være på Blågårdsplads med en tændt stang dynamit i hånden. (eller så mange jeg ku bære/skaffe)
@rooger
"men nu er der jo også forskel på retten til selvmord, og retten til aktiv dødshjælp."
synes såment kun dette er en teknisk/ terms forskel da hjælpen i begge landes tilfælde er kendtegnet ved at der lægelig/medicinsk hjælp, forskellen ligger bare i at i shweiz er det patienten selv der trykker på knappen der giver den dødelig indsprøjtning.
Alt det etiske virker ret let at løse. images1.wikia.nocookie.net/en.futurama/images/3/3e/Suicidebooth.png
dummie: Etisk er der ret stor forskel vil jeg mene (men måske også farvet af at jeg er medicinstuderende).
Aktiv dødshjælp er reelt at efterleve en anden persons ønske om drab, mens ret til selvmord er en fravigelse fra den paternalistiske tankegang der præger vores menneskeopfattelse.
Jeg vil mene der er stor forskel på at skulle give en lægelig vurdering af hvorvidt en person skal have retten til hjælp med at ende sit liv (aktiv dødshjælp - hvilket jeg ikke ville have det godt med at skulle vurdere hos en psykisk syg person), til at man kan købe en dosis pentobarbital på apoteket receptfrit (retten til selvmord - hvilket nok ikke er specielt hensigtsmæssigt, men etisk en ekstrem individualistisk respekt).