Emilie Meng - Retssagen

Hej

 

Så er det i morgen at Korsørmanden skal i retten.

 

Hvis nedenstående artikel står til troende kan han se frem til lidt mindre fritid fremadrettet:

 

https://pov.international/retssagen-mod-korsormanden-emilie-meng/

 

Det undrer mig lidt hvis planer om drab takseres på ligefod med drab - der er trods alt forskel (selvfølgelig er sandsynligheden for at han vil føre det ud i livet betragtelig større når hvis han har slået ihjel før). Men kan det virkelig passe?

 

Hvis han bliver dømt skyldig - hvad kan en mulig dom så være?

 

mvh Henrik

Livstid eller forvaring er de eneste to mulige sanktioner, hvis han bliver kendt skyldig. Og det gør han sgu nok. 

Nu er jeg ikke så meget inde i betydningen af de faglige termer. Jeg var egentlig af den overbevisning at livstid i DK var 16 år, med løsladelse efter 12 år. Men jeg har for nylig fået at vide at livstid i DK reelt kan betyde livstid... Jeg troede kun at det var forvaring der var på ubestemt tid grundet det "psykiske aspekt"

For lige at vende den rigtigt, livstid "kan" ikke være livstid, det ér livstid som udgangspunkt :)

Det er jo lidt vildt hvor mange som går og tror, at det danske retssystem er blødere end det egentligt er, pga den misforståelse. 

Livstid er som udgangspunkt livstid. Man har dog ret til at søge om prøveløsladelse efter 12 år. Man sidder i gennemsnit lidt længere på en livstidsdom, end på en forvaringsdom. Men der er fanger i Danmark, der har siddet i mange, mange år på en livtidsdom. 

https://jyllands-posten.dk/indland/ECE16212578/forklaring-her-er-forskellen-paa-livstid-og-forvaring/

https://da.wikipedia.org/wiki/Livsvarigt_f%C3%A6ngsel

Lukkede ned efter at have læst overskriften 

“Nu starter århundredets retssag – Korsørmanden skal for retten”.

Forfærdelig sag med stor medie bevågenhed. Jeg er spændt på at høre hvilke søforklaringer han evt har. Der kan kun blive tale om livstid eller forvaring, hvis han også dømmes for drabet på Emilie.

Skræmmende at tænke på han sagtens kan have en PN profil, siden han åbenbart er meget interesseret i poker!

THR72 skrev:

Forfærdelig sag med stor medie bevågenhed. Jeg er spændt på at høre hvilke søforklaringer han evt har. Der kan kun blive tale om livstid eller forvaring, hvis han også dømmes for drabet på Emilie.

 

Skræmmende at tænke på han sagtens kan have en PN profil, siden han åbenbart er meget interesseret i poker!

 Han spillede stort set kun i Slagelse klubben.. dog kunne jeg se han også var “ venner “ med frederiksberg klubben også.. har dog aldrig set ham deroppe. 

Det er en rigtig forfærdelig sag ja spændende at se hvad den lille taber har at sige…. Så snart han er dømt, burde han igennem samme tur og kastes til grisene efterfølgende.. føj..   tænkt sig at vores skattepenge skal gå til sådan en psykopat!

Det bliver et mediehelvede med en masse redaktører der skal malke retssagen for flest mulige clicks.

Jeg kan godt bekræfte at han har en profil på PN.

TobiasM skrev:

Jeg kan godt bekræfte at han har en profil på PN.

 

 Hvad hedder han herinde?

Forhåbentligt har han fået rødt kort. Det vil jeg mene, at han har fortjent.

MrFlex skrev:

 

 Hvad hedder han herinde?

Forhåbentligt har han fået rødt kort. Det vil jeg mene, at han har fortjent.

 

 Jeg følger ikke rigtig med i sagen, men hvordan er det med navneforbuddet? Det blev ophævet, men medierne vælger alligevel ikke at nævne hans navn?

TobiasM skrev:

 

 Jeg følger ikke rigtig med i sagen, men hvordan er det med navneforbuddet? Det blev ophævet, men medierne vælger alligevel ikke at nævne hans navn?

Navneforbuddet er ophævet, men medierne nævner principielt ikke navnet, før der er fældet dom i sagen - og hvis han idømmes en relativt hård straf.   

TobiasM skrev:

 

 Jeg følger ikke rigtig med i sagen, men hvordan er det med navneforbuddet? Det blev ophævet, men medierne vælger alligevel ikke at nævne hans navn?

 

 Navneforbud eller ej - så er PN vel ikke stedet, hvor man kommer med hints til den sigtede. 

Det er ophævet, men indtil videre vil medierne ikke oplyse navnet - hvorfor PN naturligvis heller ikke bør være stedet IMO, hvor der gives hints til hvad der kan identificere sigtede - tænk nu, hvis det nick man troede var korrekt, faktisk ikke var det? 

ktothep skrev:

 

 Navneforbud eller ej - så er PN vel ikke stedet, hvor man kommer med hints til den sigtede. 

Det er ophævet, men indtil videre vil medierne ikke oplyse navnet - hvorfor PN naturligvis heller ikke bør være stedet IMO, hvor der gives hints til hvad der kan identificere sigtede - tænk nu, hvis det nick man troede var korrekt, faktisk ikke var det? 

 

 Ja, enig i dit skriv. Jeg vælger at lade det være og giver ingen yderligere hints.

Jeg kan dog med 100% sikkerhed sige det er hans profil og kan også fremlægge beviser for det er hans profil. Derudover kendte jeg tiltalte eftersom vi gik i gymnasie sammen (Kun et bekendtskab fra dengang. Ikke haft kontakt siden dengang).

Det navn er ikke hemmeligt alligevel.

 

Jeg tror 90 % af alle, som gerne vil kende navnet, allerede kender det.

Hans navn står alle steder hvis man googler Korsørmanden (Philip *)

 

Hvad har han mon bedt om hjælp til her på forummet? :o

 

Håber ofrene og familier kommer godt igennem hele mediecirkusset.

Folk skal simpelthen stoppe med alt det "uskyldig til det modsatte er bevist" - Saiøst  - Det er fuldstændig håbløst i en sag som denne. En 13-årig pige er blevet kidnappet, voldtaget etc. - Manden blev anholdt i sit hus, hvor pigen også befandt sig. Der er ikke en skygge af tvivl om at han er skyldig, til det modsatte er bevist! Vi kan godt vente, lidt, med at lynche ham for Emilie-sagen, og pigen i Sorø. 

Forstår heller ikke hvorfor PN skal skjule hans navn??? Philip Westh.

Tænkte at de godt nok måtte have mange indicier at han også var morderen af Emilie Meng, men stærkt at de både har fundet hans DNA på en trøje i nærheden af hvor hun blev fundet, OG har fundet hendes DNA på noget tape som var hjemme hos ham - så bliver det vel ikke mere klokke klart.

OMWtoNsbld skrev:

Forstår heller ikke hvorfor PN skal skjule hans navn??? Philip Westh.

 

 Det var godt nok ikke sådan jeg troede han så ud! 

Og håber da sådan set også at han ser væsentlig anderledes ud den dag idag, hvis det er bare lidt sandhed i hvad han beskyldes for! 

Nitrrrrrram skrev:

 

 Det var godt nok ikke sådan jeg troede han så ud! 

Og håber da sådan set også at han ser væsentlig anderledes ud den dag idag, hvis det er bare lidt sandhed i hvad han beskyldes for! 

 

 Hvad har det med at gøre hvordan han ser ud? :)

Tsunemi skrev:

 

 Hvad har det med at gøre hvordan han ser ud? :)

 

 Man danner sig vel altid et indtryk af hvordan personer ser ud som man har hørt om.. 

Hvis du tænker på anden del, ville lidt blå mærker osv gerne have sneget sig ind. 

Nitrrrrrram skrev:

 

 Det var godt nok ikke sådan jeg troede han så ud! 

Og håber da sådan set også at han ser væsentlig anderledes ud den dag idag, hvis det er bare lidt sandhed i hvad han beskyldes for! 

 

 

Hvis man skal bedømme på likes, så er min holdning muligvis lidt kontroversiel, men here goes:

Jeg synes egentlig, at udgangspunktet i, at man ikke nævner navne fra mediernes side før endelig dom er en god ting. Generelt set, så hagler folk (føler ofte det er boomers), ned på folk der simpelthen ikke er dømt endnu, ligesom de offentligører navnet på sigtede. Derudover er der utallige eksempler på, at de tiltales familier mv bliver chikaneret på sociale medier, samt andre ubehageligheder der følger i kølvandet på alvorlige tiltaler.

I denne sag tyder alt jo på, at han er skyldig og anklagemyndigheden ville naturligvis ikke føre sagen, hvis de ikke mente den kunne føre til en dom. Når det så er sagt, så bliver tiltales forsvarer ligeledes chikaneret og i flere tilfælde truet, hvilket jeg synes er helt absurd. Folkedomstolen i DK er lynhurtige til at fælde dom over folk, allerede fra de bliver sigtet og det mener jeg er en glidebane.

Jeg er helt med på, at navneforbuddet er ophævet, men der er desværre mange derude der ikke kan styre det og går efter tiltales familie mv, hvilket ikke hører nogen steder hjemme.

MrLe-roy skrev:

Hvis man skal bedømme på likes, så er min holdning muligvis lidt kontroversiel, men here goes:


Jeg synes egentlig, at udgangspunktet i, at man ikke nævner navne fra mediernes side før endelig dom er en god ting. Generelt set, så hagler folk (føler ofte det er boomers), ned på folk der simpelthen ikke er dømt endnu, ligesom de offentligører navnet på sigtede. Derudover er der utallige eksempler på, at de tiltales familier mv bliver chikaneret på sociale medier, samt andre ubehageligheder der føler i kølvandet på alvorlige tiltaler.


I denne sag tyder alt jo på, at han er skyldig og anklagemyndigheden ville naturligvis ikke føre sagen, hvis de ikke mente den kunne føre til en dom. Når det så er sagt, så bliver tiltales forsvarer ligeledes chikaneret og i flere tilfælde truet, hvilket jeg synes er helt absurd. Folkedomstolen i DK er lynhurtige til at fælde dom over folk, allerede fra de bliver sigtet og det mener jeg er en glidebane.


Jeg er helt med på, at navneforbuddet er ophævet, men der er desværre mange derude der ikke kan styre det og går efter tiltales familie mv, hvilket ikke hører nogen steder hjemme.

Jeg er ret enig.

Brokongen og jeg er dog blevet enige om, at vi ikke vil forbyde navns nævnelse i denne tråd, da der ikke er navneforbud. Men indblanden af familie eller andet, vil naturligvis ikke blive accepteret.

NanoQ skrev:


Jeg er ret enig.


Brokongen og jeg er dog blevet enige om, at vi ikke vil forbyde navns nævnelse i denne tråd, da der ikke er navneforbud. Men indblanden af familie eller andet, vil naturligvis ikke blive accepteret.

Tænker jeg nu heller ikke kommer her, var egentlig mere en generel betragtning :)

MrLe-roy skrev:

Hvis man skal bedømme på likes, så er min holdning muligvis lidt kontroversiel, men here goes:

Jeg synes egentlig, at udgangspunktet i, at man ikke nævner navne fra mediernes side før endelig dom er en god ting. Generelt set, så hagler folk (føler ofte det er boomers), ned på folk der simpelthen ikke er dømt endnu, ligesom de offentligører navnet på sigtede. Derudover er der utallige eksempler på, at de tiltales familier mv bliver chikaneret på sociale medier, samt andre ubehageligheder der følger i kølvandet på alvorlige tiltaler.

I denne sag tyder alt jo på, at han er skyldig og anklagemyndigheden ville naturligvis ikke føre sagen, hvis de ikke mente den kunne føre til en dom. Når det så er sagt, så bliver tiltales forsvarer ligeledes chikaneret og i flere tilfælde truet, hvilket jeg synes er helt absurd. Folkedomstolen i DK er lynhurtige til at fælde dom over folk, allerede fra de bliver sigtet og det mener jeg er en glidebane.

Jeg er helt med på, at navneforbuddet er ophævet, men der er desværre mange derude der ikke kan styre det og går efter tiltales familie mv, hvilket ikke hører nogen steder hjemme.

 

 fuldstændig enig, se sagen fra Aalborg hvor 2 mand blev anholdt og den ene den dag idag, selvom han er fuldstændig renset, har meget meget svært ved at have et normalt liv. selv hans daværende arbejdsplads blev truet osv. Jeg er med på der er lid andre omstændigheder her når man fandt den stakkels pige bundet til svinets seng i hans bolig, og det er da også eneste grund til at det er det eneste forhold han ikke nægtet. men ja navneforbud er der af en årsag

UKgrinder skrev:

 

 fuldstændig enig, se sagen fra Aalborg hvor 2 mand blev anholdt og den ene den dag idag, selvom han er fuldstændig renset, har meget meget svært ved at have et normalt liv. selv hans daværende arbejdsplads blev truet osv. Jeg er med på der er lid andre omstændigheder her når man fandt den stakkels pige bundet til svinets seng i hans bolig, og det er da også eneste grund til at det er det eneste forhold han ikke nægtet. men ja navneforbud er der af en årsag

Er det egentlig nogensinde blevet oplyst hvorfor der blev anholdt 2 mand i Aalborg-sagen?  
I starten troede jeg at ham der er renset nu havde været med i bilen til at starte med men var blevet sat af på vejen eller lignende…
Nogen der ved hvorfor han var mistænkt?

Standard skrev:

 

Er det egentlig nogensinde blevet oplyst hvorfor der blev anholdt 2 mand i Aalborg-sagen?  
I starten troede jeg at ham der er renset nu havde været med i bilen til at starte med men var blevet sat af på vejen eller lignende…
Nogen der ved hvorfor han var mistænkt?

 

 udover de var bedste venner kan jeg ikke mindes man hørte noget om det. jeg tænker de måske har kunne se på den elektroniske færden og korrespondance at de måske havde færdet en del sammen? 

UKgrinder skrev:

 

 udover de var bedste venner kan jeg ikke mindes man hørte noget om det. jeg tænker de måske har kunne se på den elektroniske færden og korrespondance at de måske havde færdet en del sammen? 

Synes bare ikke rigtig det giver nogen mening!

Hvis min kammerat bliver anholdt for narkosmugling så kommer politiet jo ikke bare automatisk og anholder mig og tilbageholder mig i flere døgn.

Kunne forstå det hvis han havde været i området på samme tidspunkt eller de havde gjort et stop hos ham på vejen efter hun var blevet samlet op men det lader ikke til at være tilfældet.

Håber han har fået en kæmpe erstatning for at have fået sit navn smudset til på den måde…

 

Standard skrev:

Synes bare ikke rigtig det giver nogen mening!

Hvis min kammerat bliver anholdt for narkosmugling så kommer politiet jo ikke bare automatisk og anholder mig og tilbageholder mig i flere døgn.

 

Kunne forstå det hvis han havde været i området på samme tidspunkt eller de havde gjort et stop hos ham på vejen efter hun var blevet samlet op men det lader ikke til at være tilfældet.

Håber han har fået en kæmpe erstatning for at have fået sit navn smudset til på den måde…

 

 

 han fik 1500,- fordi polititet konfiskerede hans iphone så han var nødt til at købe en ny... i dk har man ikke tradition for at give erstatninger til mennesker der er mistænkte og tilbageholdt. manden her var mistænkt i ca 2 måneder, kunne ikke fasholde sit job trods at arbejdsgiveren var 100% på hans side. 

Standard skrev:

Nogen der ved hvorfor han var mistænkt?

 

 Nogle gange ser politiet sig sikkert også blinde på hvad de tror er  svaret.

Der var også ham lagerarbejderen i Herning, der var sigtet for mord/voldtægt en nytårsmorgen, og først blev løsladt, da der kom svar på DNA-test.

Gad vide hvor længe han havde siddet uskyldig fængslet uden DNA-teknologien.

 

UKgrinder skrev:

 

 han fik 1500,- fordi polititet konfiskerede hans iphone så han var nødt til at købe en ny... i dk har man ikke tradition for at give erstatninger til mennesker der er mistænkte og tilbageholdt. manden her var mistænkt i ca 2 måneder, kunne ikke fasholde sit job trods at arbejdsgiveren var 100% på hans side. 

Det lyder helt vanvittigt.

Gad fandme godt at vide hvad det var der førte politiet på sporet af ham i første omgang…udover et venskab med den sigtede!

Måske det kommer frem under retssagen…

 

Aurvandil skrev:

 

 Nogle gange ser politiet sig sikkert også blinde på hvad de tror er  svaret.

Der var også ham lagerarbejderen i Herning, der var sigtet for mord/voldtægt en nytårsmorgen, og først blev løsladt, da der kom svar på DNA-test.

Gad vide hvor længe han havde siddet uskyldig fængslet uden DNA-teknologien.

 

 

 DNA testen var vel bare hurtigere til at afkræfte end de indsamlede beviser henad vejen?

UKgrinder skrev:

 

 DNA testen var vel bare hurtigere til at afkræfte end de indsamlede beviser henad vejen?

 

Måske. Eller måske ville han skulle have siddet til en eventuel retssag fik ham frikendt 1-2 år senere.

Aurvandil skrev:

 

Måske. Eller måske ville han skulle have siddet til en eventuel retssag fik ham frikendt 1-2 år senere.

 

 min fornemmelse siger mig at når de løslod ham så hurtig, dna kan jo ikke alene afgøre skyld/uskyld så havde de nok ikke andet der gjorde ham interessant. skal du have tiltale mod en mand og rettergang skal der alligevel noget til

Kæft det dumt og viser bare hvor sindssyg hans tankegang er.. 

!!!

SoccerFan skrev:

Shit han ligner en svans, der skulle have samme tur... Ville gerne have fingrene i ham...! GRRR...

 

 Altså det gør han da ikke. Han ligner en ganske almindelig ung mand. Det er vel netop det der er skræmmende.

HansPeter skrev:

 

 Altså det gør han da ikke. Han ligner en ganske almindelig ung mand. Det er vel netop det der er skræmmende.

En ganske "almindelig" ung mand der trænger til nogle prygl. 
Jeg har ikke meget til overs for folk der gør teenage piger fortræd, på sådan en væmmelig måde. 
Når det så er sagt, har jeg egentlig ondt af hans forældre. Især nu hvor idenditeten er offentlig skue.

 

SoccerFan skrev:

En ganske "almindelig" ung mand der trænger til nogle prygl. 

 

 

 Jeg er imod dødstraf og glad for vi ikke har det i DK. I det her tilfælde, ville det være helt fint med mig, hvis vi gjorde en undtagelse. Desværre ender han nok med forvaring, og kommer til at koste samfundet ~1mill om året resten af livet. Penge der ville være bedre brugt på stort set alt andet. 

SVFA_DK skrev:

 

 Jeg er imod dødstraf og glad for vi ikke har det i DK. I det her tilfælde, ville det være helt fint med mig, hvis vi gjorde en undtagelse. Desværre ender han nok med forvaring, og kommer til at koste samfundet ~1mill om året resten af livet. Penge der ville være bedre brugt på stort set alt andet. 

 

 Helt enig og grotesk vores penge skal gå til sådna noget skrald! 🤮🤮🤮🤮 han har intet at gøre på denne jord.  

Enig - ingen regel uden undtagelser 🤣

Hvis I ikke vil bruge skattekroner på straffefanger, så er livsvarigt fængsel langt af foretrække. Erfaringer fra USA viser, at dødstraf er tre gange dyrere end livsvarigt fængsel.  https://www.information.dk/udland/2009/02/oekonomisk-krise-truer-doedsstraffen

CykelNille skrev:

Hvis I ikke vil bruge skattekroner på straffefanger, så er livsvarigt fængsel langt af foretrække. Erfaringer fra USA viser, at dødstraf er tre gange dyrere end livsvarigt fængsel.  https://www.information.dk/udland/2009/02/oekonomisk-krise-truer-doedsstraffen

 

 Det er jo kun fordi de sidder lang tid i fængsel inden dødsstraffen bliver eksekveret.

Jeg er ganske meget imod dødsstraf, der sker simpelthen for mange fejl hvor folk bliver dømt fejlagtigt - men jeg har nu aldrig forstået hvorfor dødsdømte skal sidde 15 - 20 år i fængsel før de blive henrettet.

fjelle123 skrev:

 

 Det er jo kun fordi de sidder lang tid i fængsel inden dødsstraffen bliver eksekveret.

Jeg er ganske meget imod dødsstraf, der sker simpelthen for mange fejl hvor folk bliver dømt fejlagtigt - men jeg har nu aldrig forstået hvorfor dødsdømte skal sidde 15 - 20 år i fængsel før de blive henrettet.

 

 enig, når sidste ankemulighed er væk så burde den eksekveres, for alles skyld..

Til jer der er for dødsstraf:

 

Hvor mange uskyldigt dømte, som bliver frataget retten til at leve, skal vi så tolerere? 1,2 eller 3 om året? Flere eller færre? 

Ravie skrev:

Til jer der er for dødsstraf:

 

Hvor mange uskyldigt dømte, som bliver frataget retten til at leve, skal vi så tolerere? 1,2 eller 3 om året? Flere eller færre? 

 Dansk lov, er slet ikke lavet til den slags mennesker. Send ham til et sted, hvor de må og kan give den behandling han har brug for. Jeg er sikker på Chechen osv ved hvordan man kan hjælpe den slags mennesker på professionelle niveauer.

Ravie skrev:

Til jer der er for dødsstraf:

 

Hvor mange uskyldigt dømte, som bliver frataget retten til at leve, skal vi så tolerere? 1,2 eller 3 om året? Flere eller færre? 

 

 Hvorfor skulle det være acceptabelt at uskyldige bliver frataget retten til liv?

arigold skrev:

 

 Hvorfor skulle det være acceptabelt at uskyldige bliver frataget retten til liv?

 

Det er netop nok Ravies pointe, bare tanken om ét enkelt justitsmord gør dødsstraf svært at forsvare.

2bb100hands skrev:

 Dansk lov, er slet ikke lavet til den slags mennesker. Send ham til et sted, hvor de må og kan give den behandling han har brug for. Jeg er sikker på Chechen osv ved hvordan man kan hjælpe den slags mennesker på professionelle niveauer.

 

 Han kan ikke hjælpes …
Det ligger i hans DNA.  
den type forbrydelse kan slet ikke forsvares.. 

Hvorfor vil den der ved hvem han er herinde, ikke afsløre det? Det er jo ikke fordi vi overtræder nogle navneforbud eller andet.

arigold skrev:

 

 Hvorfor skulle det være acceptabelt at uskyldige bliver frataget retten til liv?

 

 

Buub skrev:

 

Det er netop nok Ravies pointe, bare tanken om ét enkelt justitsmord gør dødsstraf svært at forsvare.

 

 Præcis som Buub skriver. Det vil, imo, aldrig være acceptabelt at en uskyldig bliver frataget retten til at leve. Derfor er dødsstraf umuligt, da der vil være tilfælde, hvor der er risiko for, at den dømte rent faktisk er uskyldig. 

Ravie skrev:

 

 

 

 Præcis som Buub skriver. Det vil, imo, aldrig være acceptabelt at en uskyldig bliver frataget retten til at leve. Derfor er dødsstraf umuligt, da der vil være tilfælde, hvor der er risiko for, at den dømte rent faktisk er uskyldig. 

 

 Nope det ville det ikke.. men DNA og taget på fersk gerning kan aldrig være uskyldigt som i ALDRIG

Schaffen85 skrev:

 

 Han kan ikke hjælpes …
Det ligger i hans DNA.  
den type forbrydelse kan slet ikke forsvares.. 

 

 Jeg tror du misforstod, hvad Chechen ville kunne "hjælpe" med. Og hvilken "Behandling" jeg mente.

'Sådan en pæn ung mand'......

Livsvarigt, så er der sikkert happy hour i bruseren 😂

Schaffen85 skrev:

 

 Nope det ville det ikke.. men DNA og taget på fersk gerning kan aldrig være uskyldigt som i ALDRIG

 

 Der kan ske fejl med DNA-beviser ligesom der kan ske fejl i alle mulige andre processer. Min pointe er, at der vil altid være en vis usikkerhed og den lille usikkerhed, skal ikke gøre, at vi afliver uskyldige mennesker. Og det VIL komme til at ske. 

Schaffen85 skrev:

 

 Nope det ville det ikke.. men DNA og taget på fersk gerning kan aldrig være uskyldigt som i ALDRIG

 

Hvem skal beslutte hvornår man ALDRIG kan være uskyldig?

Dig?

 

Tænk nu over konsekvenserne. 

Sager som den her kan få de flestes blod til at koge i jagten på en form for retfærdighed, men hvis vi gerne vil beskytte uskyldige fra at blive aflivet, så kommer vi også til at beskytte skyldige fra det samme. 

Ravie skrev:

 

 Der kan ske fejl med DNA-beviser ligesom der kan ske fejl i alle mulige andre processer. Min pointe er, at der vil altid være en vis usikkerhed og den lille usikkerhed, skal ikke gøre, at vi afliver uskyldige mennesker. Og det VIL komme til at ske. 

 

Enig. I denne sag er der stærke DNA-beviser med en sandsynlighed på 1:1.000.000 af hans DNA fundet på bukserne ved søen, hvor hun blev fundet, og 1:1.000.000 af hendes DNA fundet på tape hjemme hos ham. DNA-beviser er generelt betragtet som meget pålidelige i retssystemet, netop fordi sandsynligheden for en tilfældig match er ekstremt lav.

Når man kombinerer disse DNA-beviser med, at han har kidnappet en 13-årig pige, som blev fundet hjemme hos ham, bundet og voldtaget, bliver billedet endnu tydeligere. DNA-beviserne knytter ham direkte til både gerningsstedet og offeret, og hans tidligere handlinger viser en klar tendens til voldelig adfærd.

Desuden er DNA-beviser blevet afgørende i mange retssager for at sikre retfærdighed. Det er værd at bemærke, at DNA-beviser ofte er blevet brugt til at frikende uskyldige, hvilket understreger deres pålidelighed, når de peger på skyld.

Hvis jeg sad som nævning, ville jeg ikke tøve et sekund med at kende ham 100% skyldig i drabet på Emilie samt kidnapning og voldtægt af den 13-årige. DNA-beviser og hans tidligere handlinger maler et klart og uigendriveligt billede af skyld, der ikke kan ignoreres.

 

 

lolAI skrev:

 

Hvem skal beslutte hvornår man ALDRIG kan være uskyldig?

Dig?

 

Tænk nu over konsekvenserne. 

Sager som den her kan få de flestes blod til at koge i jagten på en form for retfærdighed, men hvis vi gerne vil beskytte uskyldige fra at blive aflivet, så kommer vi også til at beskytte skyldige fra det samme. 

 

 Link mig lige til en uskyldig dømt i DK af samme kaliber som denne sag. Det kan og ville aldrig ske i et land some vores😊

i USA sker det af helt andre årsager som du slet ikke kan sammeligne herhjemme med…
Våbenloven, penge og racisme er bare for at nævne noget af det.

 

 

 

lolAI skrev:

 

Hvem skal beslutte hvornår man ALDRIG kan være uskyldig?

Dig?

 

Tænk nu over konsekvenserne. 

Sager som den her kan få de flestes blod til at koge i jagten på en form for retfærdighed, men hvis vi gerne vil beskytte uskyldige fra at blive aflivet, så kommer vi også til at beskytte skyldige fra det samme. 

 

 

fjelle123 skrev:

 

Enig. I denne sag er der stærke DNA-beviser med en sandsynlighed på 1:1.000.000 af hans DNA fundet på bukserne ved søen, hvor hun blev fundet, og 1:1.000.000 af hendes DNA fundet på tape hjemme hos ham. DNA-beviser er generelt betragtet som meget pålidelige i retssystemet, netop fordi sandsynligheden for en tilfældig match er ekstremt lav.

Når man kombinerer disse DNA-beviser med, at han har kidnappet en 13-årig pige, som blev fundet hjemme hos ham, bundet og voldtaget, bliver billedet endnu tydeligere. DNA-beviserne knytter ham direkte til både gerningsstedet og offeret, og hans tidligere handlinger viser en klar tendens til voldelig adfærd.

Desuden er DNA-beviser blevet afgørende i mange retssager for at sikre retfærdighed. Det er værd at bemærke, at DNA-beviser ofte er blevet brugt til at frikende uskyldige, hvilket understreger deres pålidelighed, når de peger på skyld.

Hvis jeg sad som nævning, ville jeg ikke tøve et sekund med at kende ham 100% skyldig i drabet på Emilie samt kidnapning og voldtægt af den 13-årige. DNA-beviser og hans tidligere handlinger maler et klart og uigendriveligt billede af skyld, der ikke kan ignoreres.

 

 

 

 Enig 🙏

Schaffen85 skrev:

 

 Link mig lige til en uskyldig dømt i DK af samme kaliber som denne sag. Det kan og ville aldrig ske i et land some vores

 

 Absolutte og endelige statements som det der er netop grunden til at man ikke bør have dødsstraf.

 

DU kan ikke vide det med 100% sikkerhed, så for at undgå at bare 1 uskyldig risikerer at blive aflivet, så er man nødt til at lade være.

 

Man kan altså ikke se på de her ting isoleret, for hvem er det så der skal bedømme hver gang om noget er HELT sikkert. DIG?

lolAI skrev:

 

 Absolutte og endelige statements som det der er netop grunden til at man ikke bør have dødsstraf.

 

DU kan ikke vide det med 100% sikkerhed, så for at undgå at bare 1 uskyldig risikerer at blive aflivet, så er man nødt til at lade være.

 

Man kan altså ikke se på de her ting isoleret, for hvem er det så der skal bedømme hver gang om noget er HELT sikkert. DIG?

 De 6-8 nævninge.

Så taget på fersk gerning

DNA på stedet samt i hjemmet? 
hvad mere bevis vil du have ? Kan der på nogen måde være 0.0001% tvivl her? 

 

Schaffen85 skrev:

 De 6-8 nævninge.

Så taget på fersk gerning

DNA på stedet samt i hjemmet? 
hvad mere bevis vil du have ? Kan der på nogen måde være 0.0001% tvivl her? 

 

 

 Jeg kan godt følge hvor LoLAI vil hen.

Indtil videre kan vi faktisk kun konkludere at han er skyldig i følgende.

 

Påkørsel

Kidnapning

Voldtægt af et barn

Trusler

 

Så der meget stærke indicier på at han faktisk har gjort sygt grumme ting.

 

I min verden så synes jeg faktisk at voldtægt af et barn nok er nok til at han skal aflives...

Dødstraf er fint hvis vi sikre os kun skyldige modtager det.

Der mener jeg godt vi kan i Danmark

I

Schaffen85 skrev:

Kæft det dumt og viser bare hvor sindssyg hans tankegang er.. 

 

 Det er en vild forklaring, det er det. 

 

HansPeter skrev:

 

 Altså det gør han da ikke. Han ligner en ganske almindelig ung mand. Det er vel netop det der er skræmmende.

 "Man jager et bæst og fanger et menneske", som man siger.

 

Tilbage i 1980érne blev Pedal Ove først dømt for drab på sin kone, og 10 år senere blev han frikendt, så der kan ske fejl, også i Danmark. Hvis vi havde haft dødsstraf, så kunne han i teorien været henrettet, inden han blev frikendt. Ret ærgerligt :-)

Dog var det før DNA.

"Ove Hansen, der var bedre kendt som Pedal-Ove, blev i 1982 dømt for drabet på sin fraseparerede hustru og blev ti år senere frikendt, efter at DR i en dokumentar afslørede, at manden var offer for et justitsmord"

lolAI skrev:

 

 Absolutte og endelige statements som det der er netop grunden til at man ikke bør have dødsstraf.

 

DU kan ikke vide det med 100% sikkerhed, så for at undgå at bare 1 uskyldig risikerer at blive aflivet, så er man nødt til at lade være.

 

Man kan altså ikke se på de her ting isoleret, for hvem er det så der skal bedømme hver gang om noget er HELT sikkert. DIG?

Man vil så skulle operere med forskellige bevisgrader. 

Er det 100% (?) bevist, får man straf A. 

Er det lidt under 100%, men stadig nok til at dømme i en straffesag, får man straf B for samme forbrydelse.

Ikke min kop te:

"Du dømmes for mord, men eftersom vi ikke er 100 % sikre, kommer du 'kun' i fængsel i stedet for at få hovedet kappet af". 

fjelle123 skrev:

 

Enig. I denne sag er der stærke DNA-beviser med en sandsynlighed på 1:1.000.000 af hans DNA fundet på bukserne ved søen, hvor hun blev fundet, og 1:1.000.000 af hendes DNA fundet på tape hjemme hos ham. DNA-beviser er generelt betragtet som meget pålidelige i retssystemet, netop fordi sandsynligheden for en tilfældig match er ekstremt lav.

Når man kombinerer disse DNA-beviser med, at han har kidnappet en 13-årig pige, som blev fundet hjemme hos ham, bundet og voldtaget, bliver billedet endnu tydeligere. DNA-beviserne knytter ham direkte til både gerningsstedet og offeret, og hans tidligere handlinger viser en klar tendens til voldelig adfærd.

Desuden er DNA-beviser blevet afgørende i mange retssager for at sikre retfærdighed. Det er værd at bemærke, at DNA-beviser ofte er blevet brugt til at frikende uskyldige, hvilket understreger deres pålidelighed, når de peger på skyld.

Hvis jeg sad som nævning, ville jeg ikke tøve et sekund med at kende ham 100% skyldig i drabet på Emilie samt kidnapning og voldtægt af den 13-årige. DNA-beviser og hans tidligere handlinger maler et klart og uigendriveligt billede af skyld, der ikke kan ignoreres.

 

 

 

 Du understreger i virkeligheden bare min pointe. Selvom det er 1:1.000.000, så er der jo så én hvor DNA-sporet ikke holder vand. Og det kan lige så godt være nr. 1, som nr. 1.000.000. Hans forklaringer med tapen kan vel reelt godt være sande? De er jo sande 1:1.000.000 i følge dig selv. 

 

Så jeg spørger lige tilhængere af dødsstraf igen: hvor mange uskyldige må dø for at "retfærdigheden" sker fyldest i resten af sagerne? Er det 1 ud af en million? Færre eller flere? 

 

Og for en god ordens skyld, vil jeg bare lige sige, hvis nogen skulle være i tvivl, at jeg synes manden i sagen her er ualmindeligt klam og bestialsk og der er helt sikkert noget galt i hovedet på ham - hvis altså han er skyldig. Heldigvis for mig er det ikke op til mig at afgøre. 

henry skrev:

Man vil så skulle operere med forskellige bevisgrader. 

Er det 100% (?) bevist, får man straf A. 

Er det lidt under 100%, men stadig nok til at dømme i en straffesag, får man straf B for samme forbrydelse.

Ikke min kop te.

 

Meget præcist skrevet. 

 

 Du er dømt 98% skyldig. Ikke nok til dødsstraf, men nok til livstid. Fungerer dårligt i praksis. 

henry skrev:

Man vil så skulle operere med forskellige bevisgrader. 

Er det 100% (?) bevist, får man straf A. 

Er det lidt under 100%, men stadig nok til at dømme i en straffesag, får man straf B for samme forbrydelse.

 

Ikke min kop te:

"Du dømmes for mord, men eftersom vi ikke er 100 % sikre, kommer du 'kun' i fængsel i stedet for at få hovedet kappet af". 

 

 Jeg tror, at vi er helt enige.

 

Hele min pointe er jo netop at det er svært/umuligt at opnå enighed om hvornår nogen er 100% skyldig og derfor skal fratages livet. 

Derfor mine kommentarer om HVEM, der skal beslutte hvorvidt folk skal have en given straf - der forekommer mig ikke løsninger som kan sikre at uskyldige ikke risikerer døden.

 

 

Jeg forstår da godt folks holdninger til manden samt forbrydelserne. Men man er nødt til at overveje konsekvenserne ved de ting man foreslår - også udover den enkelte specifikke sag/kontekst.

 

Schaffen85 skrev:

 De 6-8 nævninge.

Så taget på fersk gerning

DNA på stedet samt i hjemmet? 
hvad mere bevis vil du have ? Kan der på nogen måde være 0.0001% tvivl her? 

 

  

Vi kan også tage den sag der har været i tv for nylig.
En australsk mor sidder i fængsel i 20 år, dømt for at have dræbt sine 4 små børn.
Bl.a. ved hjælp af udviklingen i genetisk forskning, viser det sig at de (i hvert fald nogle af børnene) havde genfejl, der kunne være med til at forklare deres dødsfald.

Alle var for 20 år siden sikre på at hun var skyldig og 4 børn kan ikke dø naturligt i den samme familie, dagbogsnotater blev tolket som indrømmelser etc.

En børneseriemorder som alle er sikre på har gjort det - skulle hun også have dødsstraf?

Surt hvis hun var blevet aflivet før vi opdagede at hun nok ikke havde gjort det.


Uanset hvilken overbevisning du har om en persons skyld, så er det altså svært at argumentere for at vi potentielt kan fratage uskyldige livet, fordi vi på dét tidspunkt dømmer dem skyldige.

lolAI skrev:

  

Vi kan også tage den sag der har været en i tv for nylig.
En australsk mor sidder i fængsel i 20 år, dømt for at have dræbt sine 4 små børn.
Bl.a. ved hjælp af udviklingen i genetisk forskning, viser det sig at de (i hvert fald nogle af børnene) havde genfejl, der kunne være med til at forklare deres dødsfald.

Alle var for 20 år siden sikre på at hun var skyldig og 4 børn kan ikke dø naturligt i den samme familie, dagbogsnotater blev tolket som indrømmelser etc.

En børneseriemorder som alle er sikre på har gjort det - skulle hun også have dødsstraf?

Surt hvis hun var blevet aflivet før vi opdagede at hun nok ikke havde gjort det.


Uanset hvilken overbevisning du har om en persons skyld, så er det altså svært at argumentere for at vi potentielt kan fratage uskyldige livet, fordi vi på dét tidspunkt dømmer dem skyldige.

 

Fuldstændig enig. 

 

"Han skal bare dø"-entusiasterne er så harme over denne enkeltsag, at de kun kan tage udgangspunkt i lige præcis den. Det er på sin vis forståeligt, da det fremkalder stærke følelser hos folk. Og følelserne vinder ofte, selvom det strider mod logik. Det er bl.a. derfor, at man kan få nedsat straf, hvis et drab er begået i affekt. Retten er helt klar over, at det er naturligt at opføre sig tumpet, når man er i sine følelsers vold.

 

Det er forståeligt, at man har lyst til at genindføre middelalderlig dødsstraf - men det er stadig tumpet. 

Ravie skrev:

 

 Du understreger i virkeligheden bare min pointe. Selvom det er 1:1.000.000, så er der jo så én hvor DNA-sporet ikke holder vand. Og det kan lige så godt være nr. 1, som nr. 1.000.000. Hans forklaringer med tapen kan vel reelt godt være sande? De er jo sande 1:1.000.000 i følge dig selv. 

 

Så jeg spørger lige tilhængere af dødsstraf igen: hvor mange uskyldige må dø for at "retfærdigheden" sker fyldest i resten af sagerne? Er det 1 ud af en million? Færre eller flere? 

 

Og for en god ordens skyld, vil jeg bare lige sige, hvis nogen skulle være i tvivl, at jeg synes manden i sagen her er ualmindeligt klam og bestialsk og der er helt sikkert noget galt i hovedet på ham - hvis altså han er skyldig. Heldigvis for mig er det ikke op til mig at afgøre. 

 

 

Jo jo, 1:1.000.000 betyder, at der i Danmark kunne være fem andre mennesker, som DNA-prøven på bukserne kunne tilhøre. Emilies DNA på taperullen hjemme hos ham er også 1:1.000.000 sandsynlig for at være hendes eller fem andre i Danmark.

Når man kombinerer disse to beviser, bliver sandsynligheden for, at det ikke er ham, ekstremt mikroskopisk. Det gør, at vi med næsten 100% sikkerhed kan sige, at det er ham, der har begået forbrydelsen.

Jeg er enig i, at dødsstraf er problematisk, som jeg også har nævnt tidligere. Men i denne sag mener jeg, at chancen for, at han bliver uskyldigt dømt for mordet på Emilie, er lig nul.

 

fjelle123 skrev:

 

 

Jo jo, 1:1.000.000 betyder, at der i Danmark kunne være fem andre mennesker, som DNA-prøven på bukserne kunne tilhøre. Emilies DNA på taperullen hjemme hos ham er også 1:1.000.000 sandsynlig for at være hendes eller fem andre i Danmark.

Når man kombinerer disse to beviser, bliver sandsynligheden for, at det ikke er ham, ekstremt mikroskopisk. Det gør, at vi med næsten 100% sikkerhed kan sige, at det er ham, der har begået forbrydelsen.

Jeg er enig i, at dødsstraf er problematisk, som jeg også har nævnt tidligere. Men i denne sag mener jeg, at chancen for, at han bliver uskyldigt dømt for mordet på Emilie, er lig nul.

 

 

 Der er vel også altid en mulighed for at der er nogen i ordensmagten som har "plantet" beviser, eller som har lavet menneskelige fejl som har gjort at der er overført DNA. Ikke at jeg tror på nogen måde at det er sket i denne sag, men min pointe at der altid vil kunne ske menneskelige fejl, hvilket gør at man kan have svært ved at nå op på 100% sikkerhed i nogen som helst sager. 

Og det er jo ikke kun DNA der fælder ham. Mystiske indkøb, mastesug, downloadet porno, hans noveller, hans bil, videoovervågninger, udtræk fra ADK til arbejdsplads, han bor hver gang i området hvor det sker, hans voldtægts-liste med pigenavne fra området.... 

 

Man skal i min optik være både blind, døv og dum for at frikende den psykopat 

Der er vel ikke nogen i den her tråd der taler for frifindelse eller ikke tror han har gjort det.

LokeNees skrev:

 

Det er forståeligt, at man har lyst til at genindføre middelalderlig dødsstraf - men det er stadig tumpet. 

 

 

 This. På samme måde forståeligt folk synes han skal korporligt afstraffes på den ene eller anden måde, men stadig tumpet. I visse verdensdele hedder det pisk og lignende, er det virkelig det vi håber vil blive indført ved lov?

 

Og så ikke nogen stråmands-logik, som alle andre føler jeg mig da også overbevist om han er skyldig bare fordi jeg ikke ønsker en lovændring så man kan aflive/fysisk afstraffe manden. Jeg mener der er noget galt i knolden på ham og regner da med han aldrig får sin frihed...

Personligt ville jeg nok hellere aflives end at sidde fængslet resten af livet som uskyldig dømt, og så kommer straffene fra de med indsatte oveni.. Det må bare være så meget mere skrækkeligt end rent faktisk at kunne forholde sig til at man "gjorde det" og blev fanget.

 

Men dødsstraf er jeg principielt i mod, det kan vi simpelthen ikke som civiliserede mennesker, i min verden.

Schaffen85 skrev:

 

 Link mig lige til en uskyldig dømt i DK af samme kaliber som denne sag. Det kan og ville aldrig ske i et land some vores

 

 

https://da.wikipedia.org/wiki/Pedal-Ove

Onsberg skrev:

 

 

https://da.wikipedia.org/wiki/Pedal-Ove

 

 I sammenligner æbler og bananer nu. 

Jeg er selv delvis i mod dødsstraf.

men i en sag hvor der er flere parameter der spiller sammen. 
DNA - både på stedet samt hjemmet

Taget på fersk gerning

Videoer med børneporno, døde kvinder. 
indkøb som matcher med drabsstedet.

Hans gamle bil matcher den de har søgt efter 1 års redigering af dårlige billeder.

Drabet er så tilfældigt og handler hverken om jalousi, forsvar eller andet som kunne have provokeret gerningsmanden. 

Sjovt der lige lå en kuffert med tape osv ved siden af den 13 årige pige og den kuffert var der også dna fra Emilie M. 
hvad mon der skulle ske med den 13 årige Filippa? 🤷🏻‍♀️

Der er ikke engang 0000.1 chance for at denne mand er uskyldig..  og ingen sager med så mange beviser, er nogensinde blevet frikendt igen.

Jeg siger det bare.. den mand fortjener ikke vores skattekroner og i min verden er der kun  1 vej for ham…. 

Så enkle sager i DK burde være blevet til dødsstraf.

Amager manden, ubåd Madsen og Lundin er bare nogle af dem. 
men de koster samfundet minimum mio. om året og kommer aldrig ud igen. 

 

lolAI skrev:

Der er vel ikke nogen i den her tråd der taler for frifindelse eller ikke tror han har gjort det.

 

 Nej nej - det var nok også mere en eller anden frygt for at han ender med ikke at blive dømt for alle forholdende der kom til udtryk.... 

Schaffen85 skrev:

 

 I sammenligner æbler og bananer nu. 

Jeg er selv delvis i mod dødsstraf.

men i en sag hvor der er flere parameter der spiller sammen. 
DNA - både på stedet samt hjemmet

Taget på fersk gerning

Videoer med børneporno, døde kvinder. 
indkøb som matcher med drabsstedet.

Hans gamle bil matcher den de har søgt efter 1 års redigering af dårlige billeder.

Drabet er så tilfældigt og handler hverken om jalousi, forsvar eller andet som kunne have provokeret gerningsmanden. 

Sjovt der lige lå en kuffert med tape osv ved siden af den 13 årige pige og den kuffert var der også dna fra Emilie M. 
hvad mon der skulle ske med den 13 årige Filippa?

 

Du har misforstået argumentationen. 

 

Ingen i tråden synes, at manden er en fin fyr eller tror på, at han er uskyldig. Men du kan jo ikke lave regler og paragraffer efter Philip. Man er nødt til at tage en samlet stilling til alle sager - både nuværende og fremtidige. 

 

Hvis man indfører dødsstraf, er det fuldstændig absurd at tro på, at det ikke kommer til at gå ud over uskyldige. Det er der givet flere eksempler på i denne tråd. 

 

Læs nu lige hvad folk skriver. 

LokeNees skrev:

 

Du har misforstået argumentationen. 

 

Ingen i tråden synes, at manden er en fin fyr eller tror på, at han er uskyldig. Men du kan jo ikke lave regler og paragraffer efter Philip. Man er nødt til at tage en samlet stilling til alle sager - både nuværende og fremtidige. 

 

Hvis man indfører dødsstraf, er det fuldstændig absurd at tro på, at det ikke kommer til at gå ud over uskyldige. Det er der givet flere eksempler på i denne tråd. 

 

Læs nu lige hvad folk skriver. 

 

 Så tror jeg også du misforstår min pointe.. jeg er helt med på at alle herinde ikke synes han er en fin fyr. 

Har jeg sagt hans at det kun er ud fra hans sag der skal udføres dødsstraf ? 
nej, jeg siger at hvis det var indført, kræver det en lignende sag som denne..  

problemet er bare, hvor går grænsen?  
det er den som er svær..  

 

 

 

 

Schaffen85 skrev:

 

 Så tror jeg også du misforstår min pointe.. jeg er helt med på at alle herinde ikke synes han er en fin fyr. 

Har jeg sagt hans at det kun er ud fra hans sag der skal udføres dødsstraf ? 
nej, jeg siger at hvis det var indført, kræver det en lignende sag som denne..  

problemet er bare, hvor går grænsen?  
det er den som er svær..  

 

 

 

 

 

Jeg har forstået din pointe. Du har stadig ikke forstået vores. 

Schaffen85 skrev:

 

 Så tror jeg også du misforstår min pointe.. jeg er helt med på at alle herinde ikke synes han er en fin fyr. 

Har jeg sagt hans at det kun er ud fra hans sag der skal udføres dødsstraf ? 
nej, jeg siger at hvis det var indført, kræver det en lignende sag som denne..  

problemet er bare, hvor går grænsen?  
det er den som er svær..  

 

 

 

 

 

 

Er man dømt, er man dømt. Der er ikke grader af sikkerheden på skyldsspørgsmålet når man først er dømt. Om det er ét bevis eller 100 beviser der fører til domsfældelse, så har det ikke noget indvirkning på strafudmålingen. Så bare fordi du kan pege på 100 ting der gør dig sikker på at manden er skyldig er vi ikke mere sikre på hans skyld end en sag hvor der kun var ét fældende bevis.

Onsberg skrev:

 

 

Er man dømt, er man dømt. Der er ikke grader af sikkerheden på skyldsspørgsmålet når man først er dømt. Om det er ét bevis eller 100 beviser der fører til domsfældelse, så har det ikke noget indvirkning på strafudmålingen. Så bare fordi du kan pege på 100 ting der gør dig sikker på at manden er skyldig er vi ikke mere sikre på hans skyld end en sag hvor der kun var ét fældende bevis.

 
sikke noget vrøvl når vi snakker om at blive frikendt efter en dom af sådan en kaliber. 

jeg snakker jo ikke om alle typer drab..

Og drab er jo ikke bare drab i vores retssystem.

Så at sige det 1 til 1 er ikke helt korrekt, når du samme ligner 1 bevis med 100 beviser:)

Ud over det er der også måden at udtænke et drab på og hvordan ens tankegang er som menneske..  

 

 

Schaffen85 skrev:

 
sikke noget vrøvl når vi snakker om at blive frikendt efter en dom af sådan en kaliber. 

jeg snakker jo ikke om alle typer drab..

Og drab er jo ikke bare drab i vores retssystem.

Så at sige det 1 til 1 er ikke helt korrekt, når du samme ligner 1 bevis med 100 beviser:)

Ud over det er der også måden at udtænke et drab på og hvordan ens tankegang er som menneske..  

 

 

 

At du kan læse Onsbergs indlæg og konstatere, at det er noget vrøvl, er det tydeligste bevis på, at du stadig ikke forstår argumentationen.

Det er et faktum, at uskyldige bliver dømt. Det har man ved flere sager konstateret. Det sker på bagkant, fordi vi er blevet klogere. De danske forskere, som fik frikendt en australsk kvinde, er et fremragende eksempel. 

Når du argumenterer for dødsstraf, når der er 0% tvivl, så er det udfra en præmis om, at vi aldrig bliver klogere. Om 20 år kan det vise sig, at der er mere end 0% i en given sag - simpelthen på baggrund af ny viden. 

Og igen vil jeg opfordre dig til at læse, hvad der rent faktisk bliver skrevet. Du tager konstant udgangspunkt i den her specifikke sag. Jeg prøver at få dig til at se det i et større perspektiv. Jeg er heller ikke i personligt i tvivl i den her specifikke sag. Men hvad med sager i fremtiden, som bygger på beviser, som senere viser sig at være fejlbehæftet? Præcis som med den australske kvinde. Og Pedal Ove. 

fjelle123 skrev:

 

 

Jo jo, 1:1.000.000 betyder, at der i Danmark kunne være fem andre mennesker, som DNA-prøven på bukserne kunne tilhøre. Emilies DNA på taperullen hjemme hos ham er også 1:1.000.000 sandsynlig for at være hendes eller fem andre i Danmark.

Når man kombinerer disse to beviser, bliver sandsynligheden for, at det ikke er ham, ekstremt mikroskopisk. Det gør, at vi med næsten 100% sikkerhed kan sige, at det er ham, der har begået forbrydelsen.

Jeg er enig i, at dødsstraf er problematisk, som jeg også har nævnt tidligere. Men i denne sag mener jeg, at chancen for, at han bliver uskyldigt dømt for mordet på Emilie, er lig nul.

 

 

 Se nu udover den enkelte sag der er tale om her. Det er i øvrigt fuldstændigt hamrende ligegyldigt om DU, random bruger på PN, mener der er nul chance for, at en tiltalt bliver dømt uskyldigt. Der kan ske fejl i alle led og der vil blive dømt uskyldige mennesker. 

 

Og så spørger jeg lige én gang til. Hvor mange uskyldigt dømte er det okay at aflive, for at få aflivet de som er skyldige?

 

Hvis dit svar er 0, så bliver dødsstraf problematisk, da der altid vil være en lille bitte sandsynlighed for at en tiltalt er uskyldig. 

For jer der er fortalere for dødsstraf: Jeg tænker egentligt, at 30-40-50 år i fængsel er en større straf, end at blive slået ihjel. Ja, jeg er med på det er dyrt og koster staten penge, men det er der så absurd mange andre lige gyldige ting der også gør. Det beløb en fange koster er jo peanuts i det store billede. Jeg synes sgu det er fint de kan sidde derinde og rådne op, uden at kunne gøre os andre fortræd.

I dødstrafsager kunne man jo have et ekstra panel som skulle være enige..

 

Nu I danmark var det nok ikke mange som faktisk ville skulle have dødsstraf vi er vel på 1 i Snit om året.

 

Så et panel der skulle gennemgå de sager hvor der er givet dødsstraf og hvis de er det mindste i tvivl så skulle personen have livstid istedet for (og nej ingen lødsladelse sener.. )

 

 

pantherdk skrev:

I dødstrafsager kunne man jo have et ekstra panel som skulle være enige..

 

Nu I danmark var det nok ikke mange som faktisk ville skulle have dødsstraf vi er vel på 1 i Snit om året.

 

Så et panel der skulle gennemgå de sager hvor der er givet dødsstraf og hvis de er det mindste i tvivl så skulle personen have livstid istedet for (og nej ingen lødsladelse sener.. )

 

 

Så tvivler jeg på at den australske kvinde ville være i live i dag.

Sealand skrev:

Så tvivler jeg på at den australske kvinde ville være i live i dag.

 

 Ja det havde hun nok ikke.

Men nu kigger jeg fremad og ikke bagud.

 

Bare fordi det her ikke kunne fungere for 25 år side  så betyder det ikke at de ikke fungere nu.

pantherdk skrev:

 

 Ja det havde hun nok ikke.

Men nu kigger jeg fremad og ikke bagud.

 

Bare fordi det her ikke kunne fungere for 25 år side  så betyder det ikke at de ikke fungere nu.

 

 Om 25 år kigger man tilbage og ved mere end man gør i dag, præcist som vi gør i dag når vi kigger 25 år tilbage.

 

pantherdk skrev:

 

 Ja det havde hun nok ikke.

Men nu kigger jeg fremad og ikke bagud.

 

Bare fordi det her ikke kunne fungere for 25 år side  så betyder det ikke at de ikke fungere nu.

 

Så vi er blevet klogere siden for 25 år siden, men bliver det ikke de næste 25 år? Kan du helt ærligt ikke godt selv høre det?

 

Det er som at høre de mennesker, der i 1900-tallet påstod, at der ikke ville komme nye opfindelser, fordi alt var opfundet. 

Ingen dødsstraf da det simpelthen er for billigt sluppet. Tilgengæld skal han, hvis kendt skyldig fængsles på lige vilkår sammen med "alm" indsatte.

Desværre bliver de fleste af sådanne fængslet i ISO eller med ligesindede og det er for billigt sluppet.

Kan vi godt leve med at have fængelsstraf i Danmark, og hvor mange forkert dømte er vi villige til at sende i fængsel hvert år?

Jensen skrev:

Kan vi godt leve med at have fængelsstraf i Danmark, og hvor mange forkert dømte er vi villige til at sende i fængsel hvert år?

 

Sikke en flot stråmand. Har du selv lavet den?

Kan folk for helvede ikke google hvad “Fersk gerning” betyder. Hverken ham her, Raketmadsen, Lundin eller Amagermanden er blevet taget på fersk gerning for drab, så lad nu være med at bruge det som argument hvis man er pro-dødsstraf.

Jeg synes debatten er fin, den bliver bare afsporet når fakta ryger ud af vinduet.

For mig er den mindste promilles tvivl nok til at affeje dødsstraf. Omvendt er Breivik et godt eksempel på en case, hvor jeg ikke kan komme på nogle argumenter imod, andet end det naturretslige spørgsmål, som ikke entydigt kan besvares.

Jensen skrev:

Kan vi godt leve med at have fængelsstraf i Danmark, og hvor mange forkert dømte er vi villige til at sende i fængsel hvert år?

Jeg vil egentligt gerne uddybe, da jeg føler mig ret overbevist om, at pointen ellers flyver over hovedet på de forkerte. 

 

Hvad er dit forslag til at rette op på en dødsstraf? Skal vi grave ham op, sætte ham på passagersædet i bilen hos sin familie og give ham solbriller på ligesom Weekend at Bernie's? Så er han jo nærmest fri igen.

Forskellen er sgu da forhelvede åbenlys. Fængselsstraf er ikke permanent. Det er døden.

En anden gang kunne det altså være rigtig fedt, hvis folk brugte bare en smule længere tid på at tænke over sit indlæg, end det tager at skrive det.

AA

LokeNees skrev:

 

Jeg vil egentligt gerne uddybe, da jeg føler mig ret overbevist om, at pointen ellers flyver over hovedet på de forkerte. 

 

Hvad er dit forslag til at rette op på en dødsstraf? Skal vi grave ham op, sætte ham på passagersædet i bilen hos sin familie og give ham solbriller på ligesom Weekend at Bernie's? Så er han jo nærmest fri igen.

Forskellen er sgu da forhelvede åbenlys. Fængselsstraf er ikke permanent. Det er døden.

En anden gang kunne det altså være rigtig fedt, hvis folk brugte bare en smule længere tid på at tænke over sit indlæg, end det tager at skrive det.

 

 This. Det er ikke så svært at skelne. 

Buub skrev:

Kan folk for helvede ikke google hvad “Fersk gerning” betyder. Hverken ham her, Raketmadsen, Lundin eller Amagermanden er blevet taget på fersk gerning for drab, så lad nu være med at bruge det som argument hvis man er pro-dødsstraf.

Jeg synes debatten er fin, den bliver bare afsporet når fakta ryger ud af vinduet.

For mig er den mindste promilles tvivl nok til at affeje dødsstraf. Omvendt er Breivik et godt eksempel på en case, hvor jeg ikke kan komme på nogle argumenter imod, andet end det naturretslige spørgsmål, som ikke entydigt kan besvares.

Altså den 13-årige pige er fundet bundet i hans hjem da politiet gik ind. Det vil jeg mene er rimelig meget på fersk gerning. Ellers enig.

LokeNees skrev:

 

Jeg vil egentligt gerne uddybe, da jeg føler mig ret overbevist om, at pointen ellers flyver over hovedet på de forkerte. 

 

Hvad er dit forslag til at rette op på en dødsstraf? Skal vi grave ham op, sætte ham på passagersædet i bilen hos sin familie og give ham solbriller på ligesom Weekend at Bernie's? Så er han jo nærmest fri igen.

Forskellen er sgu da forhelvede åbenlys. Fængselsstraf er ikke permanent. Det er døden.

En anden gang kunne det altså være rigtig fedt, hvis folk brugte bare en smule længere tid på at tænke over sit indlæg, end det tager at skrive det.

 Nu har jeg egentligt ikke kommenteret min holdning, men hvis man får en forkert fængslesstraf og dør i fængslet, hvordan vil du så rette op på det?

I bund og grund er holdningerne dog meget firkantede fra begge lejre.

Det eneste eksempel jeg lige kan komme på, hvor dødsstraf kunne være (mere) oplagt, end alle de andre sager der er nævnt, er Palle Sørensens likvidering af fire betjente. 

 

MrLe-roy skrev:

Altså den 13-årige pige er fundet bundet i hans hjem da politiet gik ind. Det vil jeg mene er rimelig meget på fersk gerning. Ellers enig.

 

 Ja, men jeg tror ikke nogen her plæderer for dødsstraf til manden for frihedsberøvelse og voldtægt. Det er vel ift. Emilie Meng-delen.

For disse fuldstændig sindssyge sædelighedsforbrydelser der har været på det seneste som har kostet menneskeliv samt folk er blevet tortureret pga syge fantasier (Thomas Thomsen, Peter Madsen og Phillip) virker dødsstraf alt for humant og alt for billigt sluppet

En torturstraf ala den i Law abiding citizen virker som en langt mere passende strafudmåling for disse individer

Uanset hvad så tvivler jeg på at hverken torturstraf eller dødsstraf vil have en præventiv effekt og det er måske det spørgsmål der er allermest aktuelt efter disse sager - hvordan kan man hjælpe folk med disse seksuelle afvigelser og undgå at andre kvinder skal ende med at blive voldtaget og tortureret pga disse syge fantasier 

Tag ham den psykisk forstyrrede der gik ind i fields med et gevær....skal han henrettes? Hvem skal bestemme om vedkommende ikke er syg og hvordan kan man gøre den slags i det hele taget, uden at være syg?

 

Jeg er personligt glad for vi er kommet lidt længere end "øje for øje, tand for tand"

Jensen skrev:

 Nu har jeg egentligt ikke kommenteret min holdning, men hvis man får en forkert fængslesstraf og dør i fængslet, hvordan vil du så rette op på det?

I bund og grund er holdningerne dog meget firkantede fra begge lejre.

Det eneste eksempel jeg lige kan komme på, hvor dødsstraf kunne være (mere) oplagt, end alle de andre sager der er nævnt, er Palle Sørensens likvidering af fire betjente. 

 

 

Der kan ikke rettes op på et dødsfald. Det er netop pointen. Hvor tænker du, at dødeligheden er størst? Ved fængselsstraf? Eller - bam bam baaa - dødsstraf?

 

Vi tager selvfølgelig den løsning, hvor procentdelen af uoprettelig skade er mindst. 

LokeNees skrev:

 

Der kan ikke rettes op på et dødsfald. Det er netop pointen. Hvor tænker du, at dødeligheden er størst? Ved fængselsstraf? Eller - bam bam baaa - dødsstraf?

 

Vi tager selvfølgelig den løsning, hvor procentdelen af uoprettelig skade er mindst. 

Så det er ok at man får en forkert dom og dør i fængslet, da det ikke er en definitiv dødsdom? Dette selvom det ville være et fåtal der ville få en dødsdom, relativt til hvor mange der får en fængslesdom.

Fra 2010 til 2019 var der 41 dødsfald (ex selvmord) og 44 selvmord i danske fængsler og arresthuse. Det er ikke mange fejl der skal lave i systemet for at der er nogle der er dømt forkert, som er med i ovennævnte statistik. 

 

Jensen skrev:

Så det er ok at man får en forkert dom og dør i fængslet, da det ikke er en definitiv dødsdom? Dette selvom det ville være et fåtal der ville få en dødsdom, relativt til hvor mange der får en fængslesdom.

Fra 2010 til 2019 var der 41 dødsfald (ex selvmord) og 44 selvmord i danske fængsler og arresthuse. Det er ikke mange fejl der skal lave i systemet for at der er nogle der er dømt forkert, som er med i ovennævnte statistik. 

 

 

Endnu en fin stråmand. Det er du dygtig til. 

Læs nu hvad jeg skriver. 

 

Det er IKKE okay, at folk bliver dømt, selvom de er uskyldige. Hvor har jeg skrevet det? Jeg skriver netop, at det er hele essensen. At vi skal vælge den løsning, hvor uoprettelig skade er mindst, når vi foretager fejl. 

 

Og så svar lige på mit spørgsmål. 

 

Hvor er chancen for dødelighed størst (og dermed uoprettelig skade)?

- Fængselsstraf?

- Dødsstraf?

Jeg glæder mig oprigtigt til, hvordan du nu vil opstille endnu en stråmand. 

telum skrev:

Tag ham den psykisk forstyrrede der gik ind i fields med et gevær....skal han henrettes? Hvem skal bestemme om vedkommende ikke er syg og hvordan kan man gøre den slags i det hele taget, uden at være syg?

 

Jeg er personligt glad for vi er kommet lidt længere end "øje for øje, tand for tand"

 

 

Hvorfor ikke henrette syge?

er det kun syge i hovedet vi ikke vil henrette, eller er det nok at sidde i kørestol feks?

😉

TobiasM skrev:

 

 Ja, enig i dit skriv. Jeg vælger at lade det være og giver ingen yderligere hints.

Jeg kan dog med 100% sikkerhed sige det er hans profil og kan også fremlægge beviser for det er hans profil. Derudover kendte jeg tiltalte eftersom vi gik i gymnasie sammen (Kun et bekendtskab fra dengang. Ikke haft kontakt siden dengang).

Det kunne bestemt være interessant at se, hvad den profil har skrevet herinde. 

Synes ikke man burde tillade at det kostede 1m om året at huse fanger som ham, Peter Madsen og ham i Mia-sagen, bare for et nævne tre sager. Send dem i et hul og lad dem lide, hver dag. Sæt dem ud på åben gade i en gabestok fra 7-17. Shit nogle psykosager. Hvorfor er det blevet så makabert lige pludselig?

telum skrev:

Tag ham den psykisk forstyrrede der gik ind i fields med et gevær....skal han henrettes? Hvem skal bestemme om vedkommende ikke er syg og hvordan kan man gøre den slags i det hele taget, uden at være syg?

 

Jeg er personligt glad for vi er kommet lidt længere end "øje for øje, tand for tand"

 

 Hvorfor er det vigtigt han er syg? Han dræber uskyldige mennesker på klods hold med et jagtgevær. Dødsstraf ville være fint i sådan et tilfælde. Ligesom en nævner Breivik.

kaffekanden skrev:

Synes ikke man burde tillade at det kostede 1m om året at huse fanger som ham, Peter Madsen og ham i Mia-sagen, bare for et nævne tre sager. Send dem i et hul og lad dem lide, hver dag. Sæt dem ud på åben gade i en gabestok fra 7-17. Shit nogle psykosager. Hvorfor er det blevet så makabert lige pludselig?

 

Man kan vel håbe på at du ikke er seriøs med det der... :)

kaffekanden skrev:

Synes ikke man burde tillade at det kostede 1m om året at huse fanger som ham, Peter Madsen og ham i Mia-sagen, bare for et nævne tre sager. Send dem i et hul og lad dem lide, hver dag. Sæt dem ud på åben gade i en gabestok fra 7-17. Shit nogle psykosager. Hvorfor er det blevet så makabert lige pludselig?

 
Ville være væsentligt dyrere at have politi til at bevogte en drabsmand i en gabestok i 10 timer om dagen, Paludan var heller ikke billig.

 

Buub skrev:

 
Ville være væsentligt dyrere at have politi til at bevogte en drabsmand i en gabestok i 10 timer om dagen, Paludan var heller ikke billig.

 

 

Det er jo også mest af alt som en sadistisk drøm for nogen andre mennesker med en totalt syg tankegang... 

Der er 20 % af befolkningen, der går ind for dødsstraf, og det skal de sådan set have lov til. Efter min mening siger det mest af alt noget om, hvor ekstremt det skal blive, før man i et velfungerende demokrati kan få 80 % enighed om noget som helst i så lille en befolkning. 

Jeg synes, det er mere spændende at diskutere, hvorvidt noget så alvorligt skal fungere som daglig underholdning i medierne. Live blogs, daglige podcasts og gule bjælker. Jeg forstår, at det er fascinerende, og det er da også væsentligt at dække. Men i det omfang? Det tvivler jeg sgu på.

 

Jeg synes, det viser ret tydeligt, at de traditionelle medier er under pres. 

CykelNille skrev:

Der er 20 % af befolkningen, der går ind for dødsstraf, og det skal de sådan set have lov til. Efter min mening siger det mest af alt noget om, hvor ekstremt det skal blive, før man i et velfungerende demokrati kan få 80 % enighed i så lille en befolkning. 

Jeg synes, det er mere spændende at diskutere, hvorvidt noget så alvorligt skal fungere som daglig underholdning i medierne. Live blogs, daglige podcasts og gule bjælker. Jeg forstår, at det er fascinerende, og det er da også væsentligt at dække. Men i det omfang? Det tvivler jeg sgu på.

 

Jeg synes, det viser ret tydeligt, at de traditionelle medier er under pres. 

 

 +1

 

Det er så vanvittigt hvordan folk labber det i sig og føler trang til at vide alle detaljer. 

 

Tænk hvis det var ens eget familiemedlem der var blevet slået ihjel, og så sad der så mange tusinde mennesker og betragtede det som underholdning at høre om. 

Live blogs og lortepodcasts som Mørkeland er virkelig en forfærdelig trend.

South Park ramte hovedet på sømmet med deres parodi af true crime bølgen('Murder Porn') for et par år siden. 

Et lille indspark til hele debatten om dødstraf eller ej. 

I forhold til de gamle sager med uskyldige som der bliver henvist til her, så er vi som i selv skriver blevet væsentlig bedre til at opklare disse sager. 
Og ja, vi bliver nok endnu bedre. Men jeg vil alligevel mene at vi med de muligheder vi har med DNA er så langt fremme at godt vil kunne tillade sig at kalde en sag sikker hvis der er DNA spor der viser det. 

Og med DNA fundet på tape hjemme hos ham og DNA på bukser? ved steder hvor hun blev fundet, så kunne man vist godt tænde ovnen såfremt at dødstraf var en mulighed. 

Baarup skrev:

Et lille indspark til hele debatten om dødstraf eller ej. 

I forhold til de gamle sager med uskyldige som der bliver henvist til her, så er vi som i selv skriver blevet væsentlig bedre til at opklare disse sager. 
Og ja, vi bliver nok endnu bedre. Men jeg vil alligevel mene at vi med de muligheder vi har med DNA er så langt fremme at godt vil kunne tillade sig at kalde en sag sikker hvis der er DNA spor der viser det. 

Og med DNA fundet på tape hjemme hos ham og DNA på bukser? ved steder hvor hun blev fundet, så kunne man vist godt tænde ovnen såfremt at dødstraf var en mulighed. 

 

Lad mig spørge på den her måde så:

Ville du give mig lov til at trykke på en knap, hvor der er 1:1.000.000 chance for at din familie bliver dræbt? 

 

Jeg er klar over, at det er sat meget på spidsen. Men hvis man oprigtigt mener, at 1:1.000.000 er "100% sikker", så burde der jo ikke være et problem. 

LokeNees skrev:

 

Lad mig spørge på den her måde så:

Ville du give mig lov til at trykke på en knap, hvor der er 1:1.000.000 chance for at din familie bliver dræbt? 

 

Jeg er klar over, at det er sat meget på spidsen. Men hvis man oprigtigt mener, at 1:1.000.000 er "100% sikker", så burde der jo ikke være et problem. 

 

 OMG.. du kan jo ikke sætte det sådan op 🥴

Det jo ikke det eneste bevis der er… der er mange!  Forstå det  nu.. 

hvorfor skriver du din familie ?  
det handler om enkle personer..  

Vi enige om at manden er taget med en 13 årig pige i huset ikke?
eller er det også kun 1:1.000.000?

Der hvor dødsstraf giver mening er i terrorsager  og lignende hvor udefrakommende kan fristes til at lave gidseltagning el. andre brutale ting for at fremtvinge løsladelse af dømte terrorister.

 

Uden at have 100% rygdækning mener jeg at dette har været tilfældet både med Bader Meinhof i Tyskland, De Røde Brigader i Italien og ETA i Spanien, samt diverse muslimske organisationer.

 

Ellers mener jeg at det "bare" er samfundets behov for hævn der gør at dødsstraf er bedre end at spærre folk inde og smide nøglen væk.

Schaffen85 skrev:

 

 OMG.. du kan jo ikke sætte det sådan op

 

Du snakker STADIG kun om den her specifikke sag. Gider du ikke godt snart at læse, hvad der bliver skrevet?

 

Om det er 1:1.000.000 eller 1.1.000.000.000.000 er fuldstændig ligegyldigt. Også for mit eksempel. Der er en grad af usikkerhed, som gør, at der ikke bør træffes permanente, uoprettelige beslutninger på den baggrund. 

 

Eksemplet kan også gøres renere. 

 

Hvilken knap vil du helst have, at jeg destruerer?

- Knappen, der ved et tryk, har en chance for at dræbe din familie. 

- Knappen, der ved et tryk, har en chance for at sætte din familie i fængsel. 

LokeNees skrev:

 

Du snakker STADIG kun om den her specifikke sag. Gider du ikke godt snart at læse, hvad der bliver skrevet?

 

Om det er 1:1.000.000 eller 1.1.000.000.000.000 er fuldstændig ligegyldigt. Også for mit eksempel. Der er en grad af usikkerhed, som gør, at der ikke bør træffes permanente, uoprettelige beslutninger på den baggrund. 

 

Eksemplet kan også gøres renere. 

 

Hvilken knap vil du helst have, at jeg destruerer?

- Knappen, der ved et tryk, har en chance for at dræbe din familie. 

- Knappen, der ved et tryk, har en chance for at sætte din familie i fængsel. 

 

 Nej fatter udemærket godt hvad du skriver. 

du mener ikke der er sager hvor man er 110% sikker? 

og du mener ikke hans sag er nok? 
vil du være glad for at han kom ud igen ? 

 

Schaffen85 skrev:

 Nej fatter udemærket godt hvad du skriver. 

du mener ikke der er sager hvor man er 110% sikker? 

og du mener ikke hans sag er nok? 
vil du være glad for at han kom ud igen ? 

 

 

Du fatter det virkelig ikke, nej. Som i: Overhovedet ikke. 

 

Jeg siger ikke, at han ikke skal dømmes. Jeg siger, at vi ikke skal genindføre dødsstraf, fordi der er en chance for at uskyldige bliver dømt. Hvis du slår Philip ihjel danner du præcedens i fremtiden for at uskyldige bliver slået ihjel. 

LokeNees skrev:

 

Du fatter det virkelig ikke, nej. Som i: Overhovedet ikke. 

 

Jeg siger ikke, at han ikke skal dømmes. Jeg siger, at vi ikke skal genindføre dødsstraf, fordi der er en chance for at uskyldige bliver dømt. Hvis du slår Philip ihjel danner du præcedens i fremtiden for at uskyldige bliver slået ihjel. 

 

 

 

 Så fordi du mener der er en usandsynligt chance for at en uskyldig kan blive dømt til døden i DK skal vi som samfund betale prisen til sådan en lille grim kujon. 

Du sammenligner usa og dk og det er helt ude i hampen….  

Snakken går udelukkende på risikoen for om en uskyldig bliver idømt dødstraf.

Jeg vil mene debatten om dødstraf bør handle om meget andet end bare det.
Om så vi var 100% sikker på at en person var skyldig og der var 1000 vidner på gerningstidspunktet - er dødstraf så virkelig noget vi mener at et statsapparat bør tage sig af?

Jeg har hældt til pro-dødstraf i nogle situationer, men er i dag imod.
Det kan forsvares i særlige situationer i krigstid, men ellers er det ikke en vej vi bør gå.

Debatten er meget præget af følelser ud fra specifikke sager og ikke så meget fornuft.

Schaffen85 skrev:

 

 Så fordi du mener der er en usandsynligt chance for at en uskyldig kan blive dømt til døden i DK skal vi som samfund betale prisen til sådan en lille grim kujon. 

Du sammenligner usa og dk og det er helt ude i hampen….  

 

Korrekt. Jeg synes ikke, at uskyldige mennesker skal dø. Uanfægtet hvor lille sandsynligheden er. 

Specielt ikke når vi har en alternativ afstrafningsmulighed, hvor der er mere end 0% chance for at rette op på eventuelle fejl.

Her kan jeg igen spørge: Hvordan har du tænkt dig at rette op på, at en uskyldig mand er blevet slået ihjel? Svar: Det er umuligt.

Jeg kan snart ikke tro andet, end at du troller. ALT hvad du skriver, er der blevet taget stilling til i tråden tidligere. Du nægter tilsyneladende bare at forholde dig til argumentationen, fordi du er så rasende på Philip, at det gerne må koste uskyldige mennesker livet. 

Jeg kan spørge igen...

 

Hvilken knap synes du, jeg skal trykke på? Du skal vælge én.

1. En knap, hvor der er en mikroskopisk chance for, at din familie bliver dræbt.

2. En knap, hvor der er en mikroskopisk chance for, at din familie kommer i fængsel.

 

Nu forklarer jeg lige mit eksempel, så det forhåbentligt er umuligt at misforstå. 

 

Vi HAR allerede været omkring, at din præmis omkring "0% tvivl" tager udgangspunkt i, at vi aldrig bliver klogere - og det er ganske enkelt forkert. Derfor er det fuldstændig utopisk at tro på, at vi aldrig igen kommer til at dømme en uskyldig. Simpelthen fordi hvad der er 100% sikre beviser i dag, ikke altid vil vise sig at være 100% sikre beviser om 20 år. Fordi vi er blevet klogere. Igen: Det er der mange eksempler på!

 

Derfor forsøger jeg, med mit knap-eksempel, at illustrere følgende overfor dig: 

NÅR der sker "mikroskopiske" fejl, så er det bedst, at de fejl ikke er endt i noget uopretteligt: Døden.

Jeg inddrager din familie i knap-eksemplet, fordi det forhåbentligt kan få dig til at indse, at det nok ikke er så pisse fedt, hvis de uskyldige der bliver dræbt, er nogen du selv holder af. Også selvom chancen er "mikroskopisk".

 

Det er vanvittigt, at vi sidder her på et pokerforum, hvor folk åbenbart ikke forstår sandsynlighedsregning. Hvis sandsynligheden for at en uskyldig bliver dømt til døden er "mikroskopisk", så er der stadig over 0% sandsynlighed = mulighed for uskyldige drab. 

Det er misvisende, når dødsstraftilhængere argumenterer med, at vi skal bruge skattekroner på at have livstidsfanger siddende. Det vil koste endnu flere skattekroner at indføre dødsstraf på grund af appelsager, erstatningssager og det faktum, at mange dømt til dødsstraf alligevel sidder længe i fængsel. 

Det er i hvert fald lidt af et skråplan at begynde at aflive folk, fordi de koster penge.

 

Jeg er ikke for dødsstraf, men jeg kan en del af vejen forstå, hvad der driver folk. Og ja, der er aldrig 100% sikkerhed.

 

Jeg kan ikke afskrive, at jeg selv ville "indføre" dødsstraf; en voldtaget datter (jeg har ikke en), gentagelsesvanvidsbilisten der kører min lille søn eller gravide kæreste ihjel (jeg har ikke en). Så ja, hvis jeg sad i den retssal og det var MIN datter, så tror jeg egentlig jeg var for dødsstraf måske og også ville se sikkerheden i bevisførelsen med en anden brille, selvom jeg da håber, jeg ville føle noget andet.

 

edit: måske hvis livstid ER livstid jeg ville være endnu mere imod dødsstraf, så jeg med sikkerhed vidste de aldrig kom ud igen. Der kom lige en bil ræsende med ca. dobbelt hastighed på min 40-vej mens jeg skrev edit.....

Når vi taler om noget irreversibelt, som at staten skal tage livets af dens borgere, så må det være enten eller. Man kan godt være uenig om, hvor mange det skal gælde, men enten er man for at anvende dødsstraf som magtmiddel, eller også er man imod. 

De skal da sidde i en celle på 3x3m lavet af stål. Et bad om ugen og ingen ture udenfor. Ingen underholdning som bøger eller tv. Minimalt dagslys. Ingen kontakt med andre mennesker. Det gælder for amagermanden, raketmanden og Korsørmanden. Livstid i isolation, kun med deres syge fantasier. 

Hvordan tror i at de kriminelle vil reagere når politiet jagter dem, og de ved at det er dødsstraf der venter om hjørnet? Så kan de lige så godt nuppe en betjent mere med i faldet, eller et civilt gidsel eller...

Ludomaniac skrev:

Det kunne bestemt være interessant at se, hvad den profil har skrevet herinde. 

 

 Okay... Her er hans brugernavn. God fornøjelse på Google med at grave lidt i hans online tilstedeværelse 🙃

Helt konkret går tiltalte under brugernavnet "LFCEREN". Det er det nickname han bruger online.

Der er ikke meget aktivitet fra hans side herinde. Meget af hans content er også slettet da det ligger en del år tilbage. Her er dog en gammel tråd fra tiltalte: https://www.pokernet.dk/forum/join-pokerclub.html

Hvis I klikker ind på profilen, vil i kunne se brugeren hedder Philip ligesom tiltalte også har drevet et CVR-nummer med selv samme nickname: https://datacvr.virk.dk/enhed/virksomhed/35087001?fritekst=LFCEREN&sideIndex=0&size=10

Jeg står derfor gerne på mål for, at LFCEREN netop er tiltalte:) 

Tsunemi skrev:

 

Det er jo også mest af alt som en sadistisk drøm for nogen andre mennesker med en totalt syg tankegang... 

 

 Det har du nok ret i. Blev måske grebet lidt af stemningen. Men så i et hul med dem og lad dem kukkelure dernede til evig tid.

 

Buub skrev:

 
Ville være væsentligt dyrere at have politi til at bevogte en drabsmand i en gabestok i 10 timer om dagen, Paludan var heller ikke billig.

 

 

Kan ikke se hvor Paludan kommer ind i billedet.

Han burde have brugt sin profil herinde til at spille wherewolf.
Det havde han været god til.

kaffekanden skrev:

 

 Det har du nok ret i. Blev måske grebet lidt af stemningen. Men så i et hul med dem og lad dem kukkelure dernede til evig tid.

 

 

Kan ikke se hvor Paludan kommer ind i billedet.

Du skrev det var skørt at staten brugte mange penge på indespærring af galninge, men foreslog en løsning, der var ekstremt meget dyrere.

 

Buub skrev:

Du skrev det var skørt at staten brugte mange penge på indespærring af galninge, men foreslog en løsning, der var ekstremt meget dyrere.

 

 

 

Ja og jeg blev grebet af stemningen forklarer jeg, og trækker lidt i land igen. Igen, hvor kommer Paludan ind i billedet?

Hvorfor er det i snakker om dødsstraf når det ikke er relevant. Er der nogle herinde der rent faktisk kan informere os om han bliver dømt for Emilie Meng, til os der ikke har fulgt særlig meget med i sagen.? 

SoccerFan skrev:

Hvorfor er det i snakker om dødsstraf når det ikke er relevant. Er der nogle herinde der rent faktisk kan informere os om han bliver dømt for Emilie Meng, til os der ikke har fulgt særlig meget med i sagen.? 

 
Vil tro det er tæt på 100% sikkert han bliver dømt i alle anklager med de beviser der er imod ham ift Emilie Meng og pigen fra Kirkerup

Det sværeste anklagepunkt at bevise er hans overfald på efterskoleeleven samt hensigt med voldtægt og efterfølgende drab

SoccerFan skrev:

Hvorfor er det i snakker om dødsstraf når det ikke er relevant. Er der nogle herinde der rent faktisk kan informere os om han bliver dømt for Emilie Meng, til os der ikke har fulgt særlig meget med i sagen.? 

 

 Han bliver nok dømt i alle anklager. Som jeg forstår det, er der også ved at være en lille smule tvivl omkring Emilie Meng sagen. Eftersom et af deres stærkeste beviser imod ham i form af DNA på Emilie Mengs bukser matchede hans profil kan vise sig at være ugyldigt.

Anklager har indkaldt Eske Willerslevs som vidne i denne forbindelse. Problemet er dog, at de godkendte og almindelige dna-undersøgelser bliver udført efter metoder, som retsgenetisk afdeling arbejder med – mens Eske Willerslevs nye metode udføres af Center for Biogenetik. Forsvareren vil forsøge at få Eske Willerslevs vidneforklaring afvist – sammen med undersøgelserne fra Center for Biogenetik – og vi ved, at forsvaren vil slå på, at det er en ny og ikke tidligere anvendt metode som dermed heller ikke er godkendt i det danske retssystem.

Forsvareren har forklaret, at de almindelige dna-undersøgelser ikke var nået frem til, at prøverne fra Emilie Mengs bukser skulle stamme fra den tiltalte. Tværtimod pegede de almindelige undersøgelser ifølge forsvareren på, at prøverne netop ikke stammede fra den tiltalte. Hvor Eske Willerslev og hans afdelings undersøgelser er kommet med det modsatte resultat.

Når nu vi snakker om dødsstraf og at det er 99.99% sikkert. 

 

Er det her vel et meget godt eksempel på at man aldrig kan vide sig 100% sikker.

 

"Tværtimod pegede de almindelige undersøgelser ifølge forsvareren på, at prøverne netop ikke stammede fra den tiltalte. Hvor Eske Willerslev og hans afdelings undersøgelser er kommet med det modsatte resultat."

 

 

Retssagen er lige startet og varer længe endnu. Om han bliver dømt for andet end bortførelse og voldtægt af den 13-årige er umuligt at sige noget om endnu. Der er en retssag, fordi anklageren skal forsøge at bevise, at han er skyldig i de forskellige forhold herunder drab på Emilie Meng, men om det lykkes for anklageren ved ingen endnu. Det skal som bekendt være hævet over enhver tvivl, at han har begået forbrydelserne. Det er ikke nok, at befolkningen tror, at det er ham, og det er heller ikke nok, at der er indicier.

DNA-spor kan som udgangspunkt ikke stå alene, så det kommer formentlig til at blive afgørende, at brudfladesammenligningen på tapen matcher. Hans forklaring om, at han nok har samlet tapen op på en rasteplads vil nævninger og dommere nok forkaste, og så tror jeg der er nok til at få ham dømt, især når man tilføjer øvrige beviser/indicier - bilmærke, hans seksuelle tilbøjeligheder, færden jf masteoplysninger mv. 

kaj666 skrev:

Retssagen er lige startet og varer længe endnu. Om han bliver dømt for andet end bortførelse og voldtægt af den 13-årige er umuligt at sige noget om endnu. Der er en retssag, fordi anklageren skal forsøge at bevise, at han er skyldig i de forskellige forhold herunder drab på Emilie Meng, men om det lykkes for anklageren ved ingen endnu. Det skal som bekendt være hævet over enhver tvivl, at han har begået forbrydelserne. Det er ikke nok, at befolkningen tror, at det er ham, og det er heller ikke nok, at der er indicier.

 

 Det er ikke helt korrekt. I Danmark kanman godt bluve dømt udelukkende på indicier.... Og ja, nedenstående "kilde" er måske ikke så stærk, men ikke desto mindre korrekt 🙂

 

https://titlen.dk/krimiordbog/indicier/

Er der andre der følger retssagen tæt? Det lader til at der er mange beviser eller kraftige indicier på at han er skyldig i alle tre forhold, men man er desværre lidt farvet af at have set alt for mange hollywood-film så jeg forventer hele tiden at sagen tager en uventet drejning.... Er det kun mig eller virker hans forsvarer meget passiv? Eller er vi ikke nået dertil hvor hun ruller sig ud endnu?

Lilbabs skrev:

Er der andre der følger retssagen tæt? Det lader til at der er mange beviser eller kraftige indicier på at han er skyldig i alle tre forhold, men man er desværre lidt farvet af at have set alt for mange hollywood-film så jeg forventer hele tiden at sagen tager en uventet drejning.... Er det kun mig eller virker hans forsvarer meget passiv? Eller er vi ikke nået dertil hvor hun ruller sig ud endnu?

 

 Har tænker du hun kunne have at rulle ud? Vi er ikke i en film.

Lilbabs skrev:

Er der andre der følger retssagen tæt? Det lader til at der er mange beviser eller kraftige indicier på at han er skyldig i alle tre forhold, men man er desværre lidt farvet af at have set alt for mange hollywood-film så jeg forventer hele tiden at sagen tager en uventet drejning.... Er det kun mig eller virker hans forsvarer meget passiv? Eller er vi ikke nået dertil hvor hun ruller sig ud endnu?

 

 Nu ved jeg ikke hvordan du følger sagen tæt, 

 

jeg følger den via BT's live blog, men så tæt kan det ikke være når jeg kan læse en hel retsdag igennem på 15 min - der må være mange ting der ikke kommer med i livebloggen og tænker bl.a. hans advokat ikke får meget skrivetid i bloggen.

 

Læser også bare referat af dagens oplevelser i retten.

 

Jeg er "bekymret" for, at anklageren i forhold til Emilie Meng kun har nogle dna-spor samt indicier f.eks mht bilen, masteoplysninger i området og diverse indkøb. Dna-spor er i bedste fald 1 til 1 mio sandsynlighed. Selv om det evt bliver bevist, at dna fra tapen stammer fra Emilie, kan han jo godt tale sandt mht at have fundet tapen. Det er igen blot et indicie. 

 

Jeg håber, at han er gerningsmanden, men er ikke sikker på, at han bliver dømt mht Emilie

mathias1 skrev:

 

 Har tænker du hun kunne have at rulle ud? Vi er ikke i en film.

 

 Det ved jeg ikke - jeg havde nok forventet at hun ville yde lidt mere modstand. Men som jeg også nævner er jeg nok farvet at hollywood, derfor jeg stiller spørgsmålet i første omgang. Jeg forsøger ikke at påstå noget....

fjelle123 skrev:

 

 Nu ved jeg ikke hvordan du følger sagen tæt, 

 

jeg følger den via BT's live blog, men så tæt kan det ikke være når jeg kan læse en hel retsdag igennem på 15 min - der må være mange ting der ikke kommer med i livebloggen og tænker bl.a. hans advokat ikke får meget skrivetid i bloggen.

 

 

 Jeg er ikke til stede i retten hvis det er det du mener. Men jeg læser samtlige live blogs og lytter til de podcasts der er om sagen.... 

kaj666 skrev:

Læser også bare referat af dagens oplevelser i retten.

 

Jeg er "bekymret" for, at anklageren i forhold til Emilie Meng kun har nogle dna-spor samt indicier f.eks mht bilen, masteoplysninger i området og diverse indkøb. Dna-spor er i bedste fald 1 til 1 mio sandsynlighed. Selv om det evt bliver bevist, at dna fra tapen stammer fra Emilie, kan han jo godt tale sandt mht at have fundet tapen. Det er igen blot et indicie. 

 

Jeg håber, at han er gerningsmanden, men er ikke sikker på, at han bliver dømt mht Emilie

 

 Nej - jeg er også en smule nervøs, selvom jeg personligt ikke er i tvivl med alle de ting der er kommet frem. Pornografisk materiale der nærmest er 1:1 med det der er foregået i virkeligheden, hans DNA og tilstedeværelse på gerningsstederne på gerningstidspunktet, hans indkøb og internethistorik, tape med DNA, ID af bil osv.... 

 

Der var også et fjerde tilfælde som man valgte ikke at sigte ham for - en 20-årig der blev forsøgt kidnappet på Roskilde Station mens han boede der....

Lilbabs skrev:

 

 Jeg er ikke til stede i retten hvis det er det du mener. Men jeg læser samtlige live blogs og lytter til de podcasts der er om sagen.... 

 

 Hvis man har lyttet til samtlige podcast, så har mange af dem peget på allermulige andre folk som potentielle mordere.
Så den slags skal vist tages med et gran salt.
Var det ikke også Tv2 der havde udpeget en navngiven afdød mand?

Er det ikke mærkeligt, at ingen finder det underligt at folk gladeligt indrømmer at de “Læser samtlige liveblogs og hører alle podcasts” om nogle mennesker, der har været udsat for det værst tænkelige?

Helt fair at følge med i og tage stilling til samfundet samt aktuelle nyheder, men hvordan/hvorfor er det blevet normalt at disse sager om menneskeskæbner er underholdning for folk uden skam, til et punkt hvor enhver truecrime (Fuck jeg hader det)-fanatiker selv mener de fuldstændig ved hvad der skete i den ene og den anden sag, som var det en fanteori fra en spændende tv-serie.

The Running Man var virkelig fed satire i firserne. Det er snart ikke satire mere.

Buub skrev:

Er det ikke mærkeligt, at ingen finder det underligt at folk gladeligt indrømmer at de “Læser samtlige liveblogs og hører alle podcasts” om nogle mennesker, der har været udsat for det værst tænkelige?

Helt fair at følge med i og tage stilling til samfundet samt aktuelle nyheder, men hvordan/hvorfor er det blevet normalt at disse sager om menneskeskæbner er underholdning for folk uden skam, til et punkt hvor enhver truecrime (Fuck jeg hader det)-fanatiker selv mener de fuldstændig ved hvad der skete i den ene og den anden sag, som var det en fanteori fra en spændende tv-serie.

The Running Man var virkelig fed satire i firserne. Det er snart ikke satire mere.

 

 Det er fandme et uintelligent indspark du kommer med.... 

Aurvandil skrev:

 

 Hvis man har lyttet til samtlige podcast, så har mange af dem peget på allermulige andre folk som potentielle mordere.
Så den slags skal vist tages med et gran salt.
Var det ikke også Tv2 der havde udpeget en navngiven afdød mand?

 

 Okay... De podcast's der refererer retssagen.... 

Lilbabs skrev:

 

 Det er fandme et uintelligent indspark du kommer med.... 

 

Det er da en legitim holdning. Jeg er i hvert fald enig i, at frekvensen af artikler mv. er grundet i underholdning/spænding og ikke i relevans. Live blogs, podcasts og hundredvis af artikler hver eneste uge - ingen detaljer for små.

Det er næsten kvalmende, at familiernes traume generer så mange clicks. Selvfølgelig skal retssagen følges tæt, men selve detaljegraden, sammenholdt med udviklingen med live blogs inde fra selve retssagen, med en update af enhver ligegyldig detalje for borgerne, synes jeg er helt unødvendig.

Journalistisk trækkes der ingen samfunds- eller historiske paralleller eller perspektiver, som retfærdiggør den gigantiske dækning. Der er ringe journalistik relevans, men artikler spyttes ud på stribe grundet clicks. Det er i hvert fald min oplevelse.

Jeg tror det må være decideret forfærdeligt at være pårørende og min subjektive holdning er ydermere, at det bidrager til at piske en stemning af unødvendig utryghed op blandt unge kvinder/børn.

Random skrev:

 

Det er da en legitim holdning. Jeg er i hvert fald enig i, at frekvensen af artikler mv. er grundet i underholdning/spænding og ikke i relevans. Live blogs, podcasts og hundredvis af artikler hver eneste uge - ingen detaljer for små.

 

Det er næsten kvalmende, at familiernes traume generer så mange clicks. Selvfølgelig skal retssagen følges tæt, men selve detaljegraden, sammenholdt med udviklingen med live blogs inde fra selve retssagen, med en update af enhver ligegyldig detalje for borgerne, synes jeg er helt unødvendig.

 

Journalistisk trækkes der ingen samfunds- eller historiske paralleller eller perspektiver, som retfærdiggør den gigantiske dækning. Der er ringe journalistik relevans, men artikler spyttes ud på stribe grundet clicks. Det er i hvert fald min oplevelse.

 

Jeg tror det må være decideret forfærdeligt at være pårørende og min subjektive holdning er ydermere, at det bidrager til at piske en stemning af unødvendig utryghed op blandt unge kvinder/børn.

 

 Det var nu også mere påstanden "folk uden skam" jeg reagerer på.... Klovnen kender ikke mig eller mine forudsætninger for at følge retssagen.... 

Random skrev:

 

Det er da en legitim holdning. Jeg er i hvert fald enig i, at frekvensen af artikler mv. er grundet i underholdning/spænding og ikke i relevans. Live blogs, podcasts og hundredvis af artikler hver eneste uge - ingen detaljer for små.

 

Det er næsten kvalmende, at familiernes traume generer så mange clicks. Selvfølgelig skal retssagen følges tæt, men selve detaljegraden, sammenholdt med udviklingen med live blogs inde fra selve retssagen, med en update af enhver ligegyldig detalje for borgerne, synes jeg er helt unødvendig.

 

Journalistisk trækkes der ingen samfunds- eller historiske paralleller eller perspektiver, som retfærdiggør den gigantiske dækning. Der er ringe journalistik relevans, men artikler spyttes ud på stribe grundet clicks. Det er i hvert fald min oplevelse.

 

Jeg tror det må være decideret forfærdeligt at være pårørende og min subjektive holdning er ydermere, at det bidrager til at piske en stemning af unødvendig utryghed op blandt unge kvinder/børn.

Som jeg også tidligere har givet udtryk for, er jeg enig i, at dækningen er alt for massiv. 

Jeg tror dog ikke, at man entydigt kan sige, at det er forfærdeligt for pårørende. I Berlingskes nyhedspodcast, Pilestræde, blev netop dækningen diskuteret af vært Kaare Svejstrup og Bent Isager-Nielsen, tidligere drabschef og leder af Rejseholdet. Her udtaler sidstnævnte, at han har mødt flere pårørende, der mener, at det er befriende med massiv dækning for at deres pårørende ikke bliver glemt. 

 

Dertil synes jeg også, det skal pointeres, at på trods af rigtig mange artikler og podcasts, så har de danske medier været gode til at udelade de alt for ubehagelige detaljer om fx voldtægterne. Detaljer, som jo skal frem i retten, men som offentligheden ikke behøver svælge sig i. 

Så jeg er enig i, at dækningen er for massiv, men snittet trods alt er lagt fint. 

 

Jeg tror min største aversion er live blog formatet, samt de daglige podcasts med daglig opsummering. Det har ingen journalistisk relevans og fair nok EB og BT og andre ikke-aviser giver den gas med ligegyldigt lort, som de altid gør, men et medie som TV2 f.eks. synes jeg er helt væk fra skiven ift. normalen.

Det giver rigtig god mening med live blogs og daglige podcasts i samfundsrelevante sager. Det kunne eksempelvis være ved en rigsretssag, men jeg kan simpelthen ikke se, at det bidrager til andet end at stille folks nysgerrighed i en sag som denne.

Der forventer jeg, at medier som TV2, Berlingske og JP mv. trods alt ikke går fuld retard som BT/EB. 

Lilbabs skrev:

 

 Det var nu også mere påstanden "folk uden skam" jeg reagerer på.... Klovnen kender ikke mig eller mine forudsætninger for at følge retssagen.... 

 

Hvis man identificerer sig selv som "true crime fan", er man formentligt uden skam i livet. Det er en rimelig betragtning at lave.

Medmindre du er i familie med et af ofrene, har du næppe nogen reel grund til at gå så meget op i detaljerne om, hvordan en 13-årig er blevet voldtaget.

CykelNille skrev:

Som jeg også tidligere har givet udtryk for, er jeg enig i, at dækningen er alt for massiv. 

Jeg tror dog ikke, at man entydigt kan sige, at det er forfærdeligt for pårørende. I Berlingskes nyhedspodcast, Pilestræde, blev netop dækningen diskuteret af vært Kaare Svejstrup og Bent Isager-Nielsen, tidligere drabschef og leder af Rejseholdet. Her udtaler sidstnævnte, at han har mødt flere pårørende, der mener, at det er befriende med massiv dækning for at deres pårørende ikke bliver glemt. 

 

Dertil synes jeg også, det skal pointeres, at på trods af rigtig mange artikler og podcasts, så har de danske medier været gode til at udelade de alt for ubehagelige detaljer om fx voldtægterne. Detaljer, som jo skal frem i retten, men som offentligheden ikke behøver svælge sig i. 

Så jeg er enig i, at dækningen er for massiv, men snittet trods alt er lagt fint. 

 

 Selvfølgelig er snittet ikke lagt fint. Dækningen er ulækker, og har yderst begrænset samfundsmæssig relevans. Men der er mange penge i det - og så er resten jo ligemeget.

 

Nilsson skrev:

 Selvfølgelig er snittet ikke lagt fint. Dækningen er ulækker, og har yderst begrænset samfundsmæssig relevans. Men der er mange penge i det - og så er resten jo ligemeget.

 

Kan du være konkret på, hvordan dækningen er ulækker? 

CykelNille skrev:

Kan du være konkret på, hvordan dækningen er ulækker? 

Rubrikkerne, liveformatet, graden af detaljer (selvom noget udelades), mængden. 

Retssagen er reduceret til simpel underholdning for masserne - og det er sgu ulækkert. Det er egentlig en generel anke imod meget journalistik - særligt krimstof - nyhedskriterierne vægtes forkert. Sensation fortrænger væsentlighed.

Nilsson skrev:

Rubrikkerne, liveformatet, graden af detaljer (selvom noget udelades), mængden. 

Retssagen er reduceret til simpel underholdning for masserne - og det er sgu ulækkert. Det er egentlig en generel anke imod meget journalistik - særligt krimstof - nyhedskriterierne vægtes forkert. Sensation fortrænger væsentlighed.

 

 Meget enig. Og så bliver det jo konkurrence-stof, hvor hvert enkelt medie selvfølgelig skal have flere klik end konkurrenten. Så ja, flere redaktører har været ude at sige, at de vælger ting fra, men jeg tror nu de fleste livebloggere har fået at vide, hellere gå over stregen en enkelt gang end at vælge noget fra, som de andre tager med. 

Det burde være forbudt at liveblogge fra retssalen. 

HamsterAce skrev:

 

 Meget enig. Og så bliver det jo konkurrence-stof, hvor hvert enkelt medie selvfølgelig skal have flere klik end konkurrenten. Så ja, flere redaktører har været ude at sige, at de vælger ting fra, men jeg tror nu de fleste livebloggere har fået at vide, hellere gå over stregen en enkelt gang end at vælge noget fra, som de andre tager med. 

Det burde være forbudt at liveblogge fra retssalen. 

 

 Vi kan også i samme ombæring afskaffe demokratiet fordi nogle politikere er snotdumme.

prangstar skrev:

 

 Vi kan også i samme ombæring afskaffe demokratiet fordi nogle politikere er snotdumme.

 Overfor medierne kunne man godt have en ombudsmands lignende rolle, og store straffe for click bait overskrifter som ikke har hold i virkeligheden. Lidt ligesom man skal deklarere fødevarer korrekt!

 

prangstar skrev:

 

 Vi kan også i samme ombæring afskaffe demokratiet fordi nogle politikere er snotdumme.

 

At forbyde live blogs fra retten vil vist næppe være at afskaffe demokratiet. Reglerne er lavet da papiravis var det eneste medie. 

Jensen skrev:

 Overfor medierne kunne man godt have en ombudsmands lignende rolle, og store straffe for click bait overskrifter som ikke har hold i virkeligheden. Lidt ligesom man skal deklarere fødevarer korrekt!

 

 

 Medier er underlagt en række regler og love og har desuden også pressenævnet, som vel er en slags pressens ombudsmand.

 

I kriminalsager har dommeren i øvrigt også en masse muligheder såsom referatforbud. 

 

Straffe for clickbait-rubrikker er imo ude i hampen. Der er ingen der kan bedømme det tilnærmelsesvist objektivt. Brugerne bør bare lade være at klikke på lortet og så træder markedskræfterne til. Og nej - jeg er ikke selv immun overfor clickbait men jeg lukker siden ned instant, når jeg bliver snydt, og det er ikke sundt for medier at have al for høj quick exit på deres historier - de saver den gren de selv sidder på over.

 

I forhold til liveblogs fra retssager, så er det vel dommerens beslutning ene og alene. Der skal vel ikke være nogen overdommer der bestemmer hvilke retssager der må blogges fra og hvilke der ikke må. Det giver et demokratisk underskud, hvis f.eks. sager med noget betændt politisk og yderst samfundsrelevant bliver udeladt, fordi en overdommer/ombudsmand siger nej. I det hele taget er det hul i hovedet at perspektivere ud fra enkeltsager.

 

Hvis der kommer øgede regler på området åbner det bare en ladeport fra reddit og some, hvor, til tider, misinformation mm. kan spredes. Gammelkendte medier er efterhånden en niche i forhold til spredning af informationer, men de medier har trods alt nogle spilleregler i forhold til reddit/some.

 

Jeg følger ikke selv kriminalsager og går bare mentalt forbi dem, og har derfor heller ingen relevante observationer i forhold til den konkrete sag. 

Nilsson skrev:

Rubrikkerne, liveformatet, graden af detaljer (selvom noget udelades), mængden. 

Retssagen er reduceret til simpel underholdning for masserne - og det er sgu ulækkert. Det er egentlig en generel anke imod meget journalistik - særligt krimstof - nyhedskriterierne vægtes forkert. Sensation fortrænger væsentlighed.

Jeg havde håbet, det ville være mere konkret end det, men fair nok. Der er åbenlyst ikke alle rubrikker, liveformater og detaljer, der er for meget. Jeg er dog enig i, at daglige podcasts på EB, artikler med naboer og tidligere venner af den tiltalte lugter af en form for svælgen. 

 

Men vi skal også huske, at der er en grund til, at vi har offentlig retspleje i Danmark. Det handler om tillid til retssystemet. Der er muligvis en mand, der bliver idømt livsvarigt fængsel. Det styrker befolkningens tillid til retssystemet, hvis de kan følge den begrundelse. Hvis alt blot hemmeligholdes og pludselig er en mand dømt skyldig, kan man mistænke systemet for alt muligt. Og som prangstar siger, så findes der jo andre medier, end de etablerede. Rygter på Jodel, reddit og lignende kan holdes nede ved at troværdige medier med et redaktionelt ansvar dækker sagerne. 

 

Jeg mener stadig, at medierne generelt lægger et godt snit i forhold til detaljegraden. Der bliver udeladt ekstremt mange detaljer, som kommer frem i retten, fordi flere af de involverede skal leve liv efterfølgende.  

@CykelNille

 

Sætter du lighedstegn mellem et 'etableret" og et "troværdigt' medie? 

 

Det synes at være meget subjektivt og noget man bør være bevidst om, uagtet at det er en let konklusion at drage 

Skål

arigold skrev:

@CykelNille

 

Sætter du lighedstegn mellem et 'etableret" og et "troværdigt' medie? 

 

Det synes at være meget subjektivt og noget man bør være bevidst om, uagtet at det er en let konklusion at drage 

Hvilke etablerede medier mener du er utroværdige i dækningen af den her sag?

CykelNille skrev:

Jeg havde håbet, det ville være mere konkret end det, men fair nok. Der er åbenlyst ikke alle rubrikker, liveformater og detaljer, der er for meget. Jeg er dog enig i, at daglige podcasts på EB, artikler med naboer og tidligere venner af den tiltalte lugter af en form for svælgen. 

 

Men vi skal også huske, at der er en grund til, at vi har offentlig retspleje i Danmark. Det handler om tillid til retssystemet. Der er muligvis en mand, der bliver idømt livsvarigt fængsel. Det styrker befolkningens tillid til retssystemet, hvis de kan følge den begrundelse. Hvis alt blot hemmeligholdes og pludselig er en mand dømt skyldig, kan man mistænke systemet for alt muligt. Og som prangstar siger, så findes der jo andre medier, end de etablerede. Rygter på Jodel, reddit og lignende kan holdes nede ved at troværdige medier med et redaktionelt ansvar dækker sagerne. 

 

Jeg mener stadig, at medierne generelt lægger et godt snit i forhold til detaljegraden. Der bliver udeladt ekstremt mange detaljer, som kommer frem i retten, fordi flere af de involverede skal leve liv efterfølgende.  

Det er fandme en søgt påstand, at det skaber tillid til retssystemet, at medierne dyrker og dækker krimstof som underholdning.

Hvem har i øvrigt påstået, at alt skal hemmeligholdes? Stråmand much. 

CykelNille skrev:

Hvilke etablerede medier mener du er utroværdige i dækningen af den her sag?

 

 Hvilke rygter er blevet holdt nede som følge af, at et 'troværdigt medie' har dækket sagen?

Nilsson skrev:

Det er fandme en søgt påstand, at det skaber tillid til retssystemet, at medierne dyrker og dækker krimstof som underholdning.

Hvem har i øvrigt påstået, at alt skal hemmeligholdes? Stråmand much. 

Sjovt - din første sætning i det her indlæg er en kæmpe stråmand. 

Der er offentlighed i retsplejen i Danmark for at forhindre overgreb fra statsmagten mod borgerne, hvilket samtidig skaber tillid til retssystemet. Man kan fx se, hvordan konspirationsteorier og mistillid sværmer om anklagen mod Lars Findsen og Claus Hjort, hvor alt blev hemmeligholdt. 

arigold skrev:

 

 Hvilke rygter er blevet holdt nede som følge af, at et 'troværdigt medie' har dækket sagen?

Det er i sagens natur svært at svare på, da det er et kontrafaktisk spørgsmål. Se indlægget ovenfor, hvis du vil have et eksempel fra en anden sag. 

CykelNille skrev:

Sjovt - din første sætning i det her indlæg er en kæmpe stråmand. 

Der er offentlighed i retsplejen i Danmark for at forhindre overgreb fra statsmagten mod borgerne, hvilket samtidig skaber tillid til retssystemet. Man kan fx se, hvordan konspirationsteorier og mistillid sværmer om anklagen mod Lars Findsen og Claus Hjort, hvor alt blev hemmeligholdt. 

Du synes medierne lægger snittet fint. Jeg udfordrer dig og påpeger, at medierne dækker krimstof generelt - og denne sag i særdeleshed - som underholdning. Og masserne slubrer det i sig som var det en krimiroman skrevet af Jo Nesbø. Dét synes jeg er både unødvendigt og ulækkert. 

Du begynder så at skrive om offentlig retspleje og tillid til retssystemet. Det er så malplaceret, at jeg får ondt i øjnene af at læse det. Ingen mener, at sagen skal mørklægges, men man kunne jo finde et leje mellem hyper-tabloid slibrig livedækning og så dobbelt lukkede døre uden adgang for offentligheden.

 

Nilsson skrev:

Du synes medierne lægger snittet fint. Jeg udfordrer dig og påpeger, at medierne dækker krimstof generelt - og denne sag i særdeleshed - som underholdning. Og masserne slubrer det i sig som var det en krimiroman skrevet af Jo Nesbø. Dét synes jeg er både unødvendigt og ulækkert. 

Du begynder så at skrive om offentlig retspleje og tillid til retssystemet. Det er så malplaceret, at jeg får ondt i øjnene af at læse det. Ingen mener, at sagen skal mørklægges, men man kunne jo finde et leje mellem hyper-tabloid slibrig livedækning og så dobbelt lukkede døre uden adgang for offentligheden. 

Jeg skriver, at medierne lægger snittet fint i forhold til detaljerne. Du begynder at snakke om dækningen generelt. Kan du nøjes med at holde mig til indtægt for det, jeg rent faktisk skriver? 

Det sidste er skrevet på et niveau, jeg ikke kommer til at svare på. 

 

CykelNille skrev:

Jeg skriver, at medierne lægger snittet fint i forhold til detaljerne. Du begynder at snakke om dækningen generelt. Kan du nøjes med at holde mig til indtægt for det, jeg rent faktisk skriver? 

 

Det sidste er skrevet på et niveau, jeg ikke kommer til at svare på.

Nu hvor du kun vil debattere detaljerne på trods af, at du aktivt har spurgt ind til, hvorfor jeg synes dækningen er ulækker, kunne man fristes til at spørge, hvorfor du så lige pludselig inddrager en pointe om offentlighed i retsplejen og tillid til retssystemet?  

Nilsson skrev:

Nu hvor du kun vil debattere detaljerne på trods af, at du aktivt har spurgt ind til, hvorfor jeg synes dækningen er ulækker, kunne man fristes til at spørge, hvorfor du så lige pludselig inddrager en pointe om offentlighed i retsplejen og tillid til retssystemet?  

Jeg har flere gange i tråden skrevet, at dækningen er for massiv. Første gang i #118 herefter i #160. I sidstnævnte skriver jeg dog, at jeg synes, snittet i forhold til detaljerne er lagt fint. Det er det indlæg, du besvarer, hvorfor jeg selvfølgelig tror, det er det, vi taler om. Derfor beder jeg også om et konkret eksempel, da jeg jo sagtens kan have misset en meget detaljeret beskrivelse et sted. 

 

Offentlighed i retsplejen er jo mediernes argument for, hvorfor historien skal dækkes, og hvorfor de mener, den skal dækkes massivt. Det kan man både se i Presselogen, høre i DR's mediemagasin Tabloid og sikkert flere andre steder. Det er en kommentar til din påstand om, at det for medierne kun handler om penge og click. Jeg tror helt sikkert, at de færre og færre penge på mediemarkedet spiller ind - særligt for de mest tabloide medier - men jeg mener også, at det er mere nuanceret end det, af de årsager jeg har skrevet i tråden - retssikkerhed, tillid til retssamfundet, undgå misinformation. 

Det er selvfølgelig ikke en rimelig begrundelse for, hvorfor der skal være 8 liveblogs, og hvorfor sagen skal have daglige podcasts og kriminalprogrammer - helt enig. Men det er et indspark til, hvorfor sagen alligevel godt kan retfærdiggøre en hvis dækning. Og her er det svært at ramme et snit, som alle er enige i.

CykelNille skrev:

Det er i sagens natur svært at svare på, da det er et kontrafaktisk spørgsmål. Se indlægget ovenfor, hvis du vil have et eksempel fra en anden sag. 

 

 Hvilke rygter er i det henviste tilfælde blevet holdt nede da?

arigold skrev:

 

 Hvilke rygter er i det henviste tilfælde blevet holdt nede da?

Der er netop ikke blevet holdt rygter nede, men anklager om magtmisbrug og politisk indblanding fuger i luften. 

Er du kommet på et utroværdigt medie?

CykelNille skrev:

Der er netop ikke blevet holdt rygter nede, men anklager om magtmisbrug og politisk indblanding fuger i luften. 

Er du kommet på et utroværdigt medie?

 

 Jeg prøver basalt at få bekræftet påstanden 

'Rygter på Jodel, reddit og lignende kan holdes nede ved at troværdige medier med et redaktionelt ansvar dækker sagerne.'

Så henviser du til den anden sag, som jo har været bredt dækket i pressen som et eksempel, men siger efterfølgende at det er eksemplet på rygter ikke er blevet holdt nede....?

arigold skrev:

 

 Jeg prøver basalt at få bekræftet påstanden 

'Rygter på Jodel, reddit og lignende kan holdes nede ved at troværdige medier med et redaktionelt ansvar dækker sagerne.'

 

Så henviser du til den anden sag, som jo har været bredt dækket i pressen som et eksempel, men siger efterfølgende at det er eksemplet på rygter ikke er blevet holdt nede....?

Er det ikke nok at konstatere, at der findes troldehære der fordrejer fakta og skaber fake news? Man kan diskutere omfanget i dansk perspektiv, men mon ikke det også i den ene eller anden grad findes her i landet. Pre Elon Musk-overtagelsen fik Trumps opslag ofte et flag fordi hans tweets (der blev retweetet tusindvis af gange) var fordrejning af fakta eller decideret løgne.

 

Jeg undrer mig over, at du overhovedet har behov for at tage den bold op med alt hvad der efterhånden er skrevet om emnet de seneste år.

 

Edit:

Sjovt nok har Politiken denne historie i dag:

https://politiken.dk/danmark/art9929162/%C2%BBDet-er-simpelthen-s%C3%A5-underv%C3%A6ldende%C2%AB-F%C3%A5-eller-slet-ingen-tjekker-indholdet-p%C3%A5-sociale-medier

 

Uddrag:

De sociale medier X – tidligere Twitter – og LinkedIn har ingen ansat til at moderere dansk indhold. Det viser en ny redegørelse fra Kulturministeriet, skriver Politiken.

De to mest brugte sociale medier i Danmark, Facebook og Instagram, der begge er ejet af Meta, har tilsammen seks ansatte til den opgave. Og det bekymrer kulturminister Jakob Engel-Schmidt (M).”Meta har én moderator per 1,4 millioner brugere i Danmark. Det er simpelthen så undervældende, at jeg bliver dybt bekymret.””Og det forekommer jo i en tid, hvor misinformation og skadeligt indhold på de sociale medier er et problem, der er ved at eksplodere mellem hænderne på os,” siger han til Politiken.

Han fortæller videre, at mis- og desinformation fylder mere og mere, og at det er ”det værste, man kan gøre ved et demokrati”, når det bliver spredt i forbindelse med en valghandling eller i den offentlige debat.

I undersøgelsen fremgår det, at det sociale medie Snapchat har 15 dansksprogede moderatorer, YouTube har 18 dansksprogede moderatorer, og TikTok har 27 dansksprogede moderatorer.

 

Taget fra journalisten.dk der er uden for betalingsmur

arigold skrev:

 

 Jeg prøver basalt at få bekræftet påstanden 

'Rygter på Jodel, reddit og lignende kan holdes nede ved at troværdige medier med et redaktionelt ansvar dækker sagerne.'

 

Så henviser du til den anden sag, som jo har været bredt dækket i pressen som et eksempel, men siger efterfølgende at det er eksemplet på rygter ikke er blevet holdt nede....?

 Ja, “sagen” er bredt dækket, men retssagen er dækket meget begrænset, da alt har været hermetisk lukket. Anklagen frafaldt endda, fordi de ikke kunne hemmeligholde sagens akter. 

Du forsøger jo ikke engang at forstå min pointe, når du kan kalde den “bredt dækket”.  

@Nilsson

 

Du bedriver smagsdommeri og har også en lidt romantiseret forestilling om kommercielle medier.

 

Børsen har de sidste par uger varmet gevaldigt op til dagens rentemøde med podcast og et utal af analyser og artikler. I dag har der været en massiv liveblog, hvor man har kunne stille spørgsmål til cheføkonom Steen Bocian og i bloggen er fyldt med detaljer om hvordan man skal forstå det der sker og centralbankschefens ord bliver nøje vurderet og analyseret.

 

Det er i princippet ikke meget anderledes end det der foregår i dækningen af drabssager (har i øvrigt ikke fanget om det er en eller to sager der kører pt). Det bliver bare intens dækket af en række store medier. Jeg er ret sikker på, at det bliver dækket af krimireportere på samme måde som alt andet krimistof bare i et meget større omfang. Det har intet med underholdningsjournalistik at gøre og bliver ikke dækket som underholdningsjournalstik - det er to helt forskellige genre. Jeg kender en del nuværende og tidligere krimireportere fra især TV 2 men også fra BT og EB.

Som tidligere skrevet interesserer jeg mig ikke en døjt for emnet og kan personligt ikke lide at læse om krimisager der involveret voldtægt, lemlæstelse mm. Derfor har jeg svært ved at lave et deep dive ned i den konkrete dækning, men det er jo lysende klart at kommercielle medier skruer gevaldigt op for dækningen af givne sager, når de kan se der er læsere til det - det er en romantisering at tro, at medier udelukkende er sat i verden for at oplyser borgerne. Ejerne banker også på døren for at der bliver afleveret monetos ved kasse 1. 

Hvis man skal undgå den massive dækning, så er alternativet statsmedier, hvilket jeg ikke tror nogen ville foretrække. 

 

Vi kan begge glæde os til cirkuset er overstået og vi er fri for den massive dækning, som jeg personligt også synes er voldsom uden jeg dog får lyst til moralske opstød. 

Det eksempel er jo på ingen måde det samme?

Selvfølgelig kan rentenedsættelse have stor betydning for danskernes økonomi = journalistik relevans, alt imens en udførlig beskrivelse af hvilke type bukser den drabsanklaget er mødt op i retten på dag 9, samt 100 andre ligegyldige detaljer ringe relevans har for den gennemsnitlige dansker.

 

 

CykelNille skrev:

Jeg har flere gange i tråden skrevet, at dækningen er for massiv. Første gang i #118 herefter i #160. I sidstnævnte skriver jeg dog, at jeg synes, snittet i forhold til detaljerne er lagt fint. Det er det indlæg, du besvarer, hvorfor jeg selvfølgelig tror, det er det, vi taler om. Derfor beder jeg også om et konkret eksempel, da jeg jo sagtens kan have misset en meget detaljeret beskrivelse et sted. 

 

Offentlighed i retsplejen er jo mediernes argument for, hvorfor historien skal dækkes, og hvorfor de mener, den skal dækkes massivt. Det kan man både se i Presselogen, høre i DR's mediemagasin Tabloid og sikkert flere andre steder. Det er en kommentar til din påstand om, at det for medierne kun handler om penge og click. Jeg tror helt sikkert, at de færre og færre penge på mediemarkedet spiller ind - særligt for de mest tabloide medier - men jeg mener også, at det er mere nuanceret end det, af de årsager jeg har skrevet i tråden - retssikkerhed, tillid til retssamfundet, undgå misinformation. 

 

Det er selvfølgelig ikke en rimelig begrundelse for, hvorfor der skal være 8 liveblogs, og hvorfor sagen skal have daglige podcasts og kriminalprogrammer - helt enig. Men det er et indspark til, hvorfor sagen alligevel godt kan retfærdiggøre en hvis dækning. Og her er det svært at ramme et snit, som alle er enige i.

Du spørger mig direkte ind til, hvorfor jeg synes dækningen er ulækker. Herfra fremgår det ret tydeligt, at det ikke kun er detaljerne, vi debatterer. Men lad nu det være. 

Selvfølgelig er det mediernes argument, men det synes en kende naivt at tage deres ord for gode varer. Det handler ganske lidt om danskernes tillid til retssystemet - det handler tilgengæld meget om, hvad der genererer flest dadler i kassen. Og her skal formidlingen satme være underholdende for ellers taber de læsernes tid og opmærksomhed til tiktok, bachelorrette og en række b-kendisser, der spiller werewolf. 

Det siger så måske mere om den gennemsnitlige medieforbruger anno 2024 end det siger om medierne. Man får det, man klikker på.
 

Random skrev:

Det eksempel er jo på ingen måde det samme?

 

Selvfølgelig kan rentenedsættelse have stor betydning for danskernes økonomi = journalistik relevans, alt imens en udførlig beskrivelse af hvilke type bukser den drabsanklaget er mødt op i retten på dag 9, samt 100 andre ligegyldige detaljer ringe relevans har for den gennemsnitlige dansker.

 

 

 

 Formatet er det samme og den måde man angriber historien på er også sammenligneligt. Og dit lighedstegn er total off - du sammenligner den store rentenedsættelse historie med en detaljebeskrivelse. Hvis du vender den rundt; Dommeren gav den tiltalte xx år i fængelse = Christine Lagarde gik op på podiet iført sin vanlige blå blazer.

Selve rentebegivenheden betød cirka nul og niks - hun gjorde hvad der var indpriset i markederne og forventet med stor stor sandsynlighed. De rørte ikke på sig. Der kom en prognose og nogle signaler i hendes tale som sendte aktierne lidt ned og renterne lidt op (formoder jeg). Det var tæt på et non-event, men selvfølgelig skal det dækkes tæt, hvis der nu skulle komme en overraskelse.

Men selvfølgelig har selve rentetemaet en langt vigtigere samfundsmæssig relevans for mange danskere, men det var sådan set bare ikke pointen i mit indlæg. Det var i højere grad at angribe, at det er nemt at sidde på den høje hest og mene hvad der er relevant for de mange danskere der følger det tæt. Vi har først et demokratisk problem, hvis rentemøder ikke bliver dække til fordel for drabssager.

prangstar skrev:

 

 Formatet er det samme og den måde man angriber historien på er også sammenligneligt. Og dit lighedstegn er total off - du sammenligner den store rentenedsættelse historie med en detaljebeskrivelse. Hvis du vender den rundt; Dommeren gav den tiltalte xx år i fængelse = Christine Lagarde gik op på podiet iført sin vanlige blå blazer.

 

Selve rentebegivenheden betød cirka nul og niks - hun gjorde hvad der var indpriset i markederne og forventet med stor stor sandsynlighed. De rørte ikke på sig. Der kom en prognose og nogle signaler i hendes tale som sendte aktierne lidt ned og renterne lidt op (formoder jeg). Det var tæt på et non-event, men selvfølgelig skal det dækkes tæt, hvis der nu skulle komme en overraskelse.

 

Men selvfølgelig har selve rentetemaet en langt vigtigere samfundsmæssig relevans for mange danskere, men det var sådan set bare ikke pointen i mit indlæg. Det var i højere grad at angribe, at det er nemt at sidde på den høje hest og mene hvad der er relevant for de mange danskere der følger det tæt. Vi har først et demokratisk problem, hvis rentemøder ikke bliver dække til fordel for drabssager.

 

 Jamen det giver jo simpelthen bare ingen mening med den sammenligning ift. vores kritik. At Børsen skriver meget om økonomi, rente mv. er da ikke upassende eller presseetisk problematisk på nogen som helst måde set i lyset af deres egne retningslinjer?

Ekstremt detaljeorienteret journalistik er i sig selv fint, det giver god mening at Børsen eller Politiken, hvis primære raison d’etre er, nåja, økonomi og samfund, at kuratere et mere nørdet produkt til deres læsere om netop de emner.

Hvis der sad en sær edgelord og bloggede om drabssager til nogle dødsgardister, så ku man tænke “forskruede stakler”, men dér hvor kæden hopper af for mig, er når store medier malker drabssager, og gør det til en begivenhed folk skal følge med i, i form af artikler og liveblogs, mast ind i mellem watercooler-emner som EP-valg, filmnyt og sport, som om det har samfundsmæssig relevans eller er underholdende, som en slags bestialsk reality. Det trivialiserer drab og voldtægt, gør vanvidsmennesker interessante på en kvalmende måde, og værst af alt krænker det ofre og pårørendes privatliv; Hvor cool ville man selv være det med at skulle igennem den mølle, ovenpå det værst tænkelige?

Random skrev:

 

 Jamen det giver jo simpelthen bare ingen mening med den sammenligning ift. vores kritik. At Børsen skriver meget om økonomi, rente mv. er da ikke upassende eller presseetisk problematisk på nogen som helst måde set i lyset af deres egne retningslinjer?

 Jeg beskriver journalistisk mekanismer og det journalistiske arbejde, hvor der ikke er den store forskel i om det er en drabssag eller et rentemøde. 

Derfor er min oprindelige pointe at det bliver smagsdommeri.

Kan du give mig bare et eksempel som er presseetisk problematisk ?

 

prangstar skrev:

 Jeg beskriver journalistisk mekanismer og det journalistiske arbejde, hvor der ikke er den store forskel i om det er en drabssag eller et rentemøde. 

Derfor er min oprindelige pointe at det bliver smagsdommeri.

Kan du give mig bare et eksempel som er presseetisk problematisk ?

 

 

Hvilke familier kan blive krænket over en detaljeret dækning af rentenedsættelse? 

Hvordan er navngivne personsager og makroøkonomi ens i presseetisk øjemed?

De presseetiske regler er fuldstændig ens for både Abraham, Allah og Jesus. Det virker som om du reelt ikke ved hvad presseetik er, men trækker din egne normer ned over det. 

 

Du antager at familierne er krænket over dækningen - igen du trækker din personlige opfattelse ned over det. Jeg følger ikke med i den konkrete sag, men jeg følger meget nøje med i journalistiske problemstillinger og er ikke stødt ind i noget der bakker op om dine antagelser.  

 

 

 

 

 

 

 Fejl

prangstar skrev:

De presseetiske regler er fuldstændig ens for både Abraham, Allah og Jesus. Det virker som om du skriver om noget, som om du reelt ikke ved hvad presseetik er, men trækker din egne normer ned over. 

 

Du antager at familierne er krænket over dækningen - igen du trækker din personlige opfattelse ned over det. Jeg følger ikke med i den konkrete sag, men jeg følger meget nøje med i journalistiske problemstillinger og er ikke stødt ind i noget der bakker op om dine antagelser.  

 

 

 

   

Ja reglerne er ens for Abraham og Jesus, men de er da ikke ens for Abraham Brix Jensen, 54 år Kolding og den europæiske nationalbank. Du insisterer på at misforstå ved at sammenligne to ting, der åbenlyst for enhver ikke tåler sammenligning rent presseetisk. En 13 årig pige fra Kirkerup kan i min - og i de presseetiske regler - ikke sammenlignes med makroøkonomiske institutioner. Det er noget vrøvl.

Jeg påstår ikke, at TV2 har brudt love eller regler, udover de etiske retningslinjer, som de selv sidder og prædiker i presselogen. Som buub skriver, og som jeg har nævnt tidligere, så har vi ikke de samme forventninger til BT/EB, da deres raison d’etre altid har været clicks over relevans og etik. 

 

Jeg skriver, at medier som TV2, Berlinske og JP normalt holder sig for gode til at koge suppe på andres personlige ulykke. Det er således dækningens omfang, jeg kritiserer. Jeg ønsker ikke at stoppe live blogs og podcasts som format. Du må lave alle de podcasts du vil om makroøkonomi, tennis og det periodiske system. Det synes jeg ikke er det samme som at lave en podcast, der udelukkende beskæftiger sig med en 13 årig navngiven pige fra Kirkerup på Vestsjælland.

Som CN skriver har vi offentlig retspleje i Danmark og det er godt. Jeg er på ingen måde modstander af, at man dækker de har drabssager, for sagen i Kirkerup har haft stor betydning for det danske samfund. Det er mængden af breaking og de tusindvis af updates, som f.eks. TV2 står for, som jeg finder kvalmende. Et eksempel kunne være attentatforsøget i Slovakiet for nogle få uger siden, der gik TV2 i breaking med nyheden, men under 10 minutter senere var det igen Kirkerup bloggen dag 3, der var breaking på deres hjemmeside. 

 

Argumentationen for at dække enhver detalje i en retssag giver fin mening, når det er samfundsmæssigt relevant, som i Findsensagen eller i Støjbergs rigsret. Der betyder det noget for vores demokrati, at borgerne kan tage et oplyst valg. Det er derfor, vi har offentlighed i retsplejen. Det er ikke for at følge med i personlige tragedier i en live blog, hver gang en har slået en prut i retten. Det er utilstedeligt i min optik.

Random skrev:

   

Ja reglerne er ens for Abraham og Jesus, men de er da ikke ens for Abraham Brix Jensen, 54 år Kolding og den europæiske nationalbank. Du insisterer på at misforstå ved at sammenligne to ting, der åbenlyst for enhver ikke tåler sammenligning rent presseetisk. En 13 årig pige fra Kirkerup kan i min - og i de presseetiske regler - ikke sammenlignes med makroøkonomiske institutioner. Det er noget vrøvl.

Jeg påstår ikke, at TV2 har brudt love eller regler, udover de etiske retningslinjer, som de selv sidder og prædiker i presselogen. Som buub skriver, og som jeg har nævnt tidligere, så har vi ikke de samme forventninger til BT/EB, da deres raison d’etre altid har været clicks over relevans og etik. 

 

Jeg skriver, at medier som TV2, Berlinske og JP normalt holder sig for gode til at koge suppe på andres personlige ulykke. Det er således dækningens omfang, jeg kritiserer. Jeg ønsker ikke at stoppe live blogs og podcasts som format. Du må lave alle de podcasts du vil om makroøkonomi, tennis og det periodiske system. Det synes jeg ikke er det samme som at lave en podcast, der udelukkende beskæftiger sig med en 13 årig navngiven pige fra Kirkerup på Vestsjælland.

Som CN skriver har vi offentlig retspleje i Danmark og det er godt. Jeg er på ingen måde modstander af, at man dækker de har drabssager, for sagen i Kirkerup har haft stor betydning for det danske samfund. Det er mængden af breaking og de tusindvis af updates, som f.eks. TV2 står for, som jeg finder kvalmende. Et eksempel kunne være attentatforsøget i Slovakiet for nogle få uger siden, der gik TV2 i breaking med nyheden, men under 10 minutter senere var det igen Kirkerup bloggen dag 3, der var breaking på deres hjemmeside. 

 

Argumentationen for at dække enhver detalje i en retssag giver fin mening, når det er samfundsmæssigt relevant, som i Findsensagen eller i Støjbergs rigsret. Der betyder det noget for vores demokrati, at borgerne kan tage et oplyst valg. Det er derfor, vi har offentlighed i retsplejen. Det er ikke for at følge med i personlige tragedier i en live blog, hver gang en har slået en prut i retten. Det er utilstedeligt i min optik.

Du forstår stadig ikke hvad presseetik reelt er og hvad praksis er. Derfor bliver det en nyttesløs diskussion. Det handler udelukkende om din egen subjektive etik - du kan ikke proppe presseetik henover dem. Det er nedskrevne regler og du skriver selv: "Jeg påstår ikke, at TV2 har brudt love eller regler". 

 

Du må for min skyld gerne definere hvad du synes bør være etik for medier, men lad være at blande presseetik ind i det - det bliver pære og bananer. Og nej du kan ikke sammenligne en død pige med en institution - det har jeg heller ikke påstået.

 

Og igen, så følger jeg ikke sagen, men har intet hørt om, at nedenstående presseetiske regel skulle være i spil:

Ofre for forbrydelser eller ulykker skal vises det størst mulige hensyn. Det samme gælder vidner og pårørende til de implicerede. Ved indsamling og formidling af billeder og kommentarer skal der vises hensynsfuldhed og takt. Der fordres skærpet opmærksomhed ved formidling i realtid.

Jeg har ikke hørt at pårørende har klaget over dækningen og det er helt forkert at tage dem for indtægt for, at de ikke bryder sig om dækningen - det er udelukkende din subjektive holdning. Personligt har jeg i 20 år næsten sluppet for at skulle dække krimisager, men min generelle oplevelse er at folk der har oplevet noget traumatisk i større eller mindre grad faktisk bliver lettet, når alt kommer ud.  

 

Udover det så er jeg enig i at dækning virker meget voldsom, men det er jo fordi så mange medier dækker det massivt, hvis det kun var eb og bt, så ville oplevelsen nok være anderledes.

Der bliver satme lavet noget mental gymnastik for at forsvare at EB/BT malker drabssager for clicks.

 

Er prangstar Knud Brix?

Undskyld men læs lige mine indlæg igen. Jeg har på intet tidspunkt anklaget TV2 eller andre medier for at bryde love eller regler. Jeg har tilkendegivet hvad jeg synes er dårlig og unødvendig journalistik.

Random skrev:

Undskyld men læs lige mine indlæg igen. Jeg har på intet tidspunkt anklaget TV2 eller andre medier for at bryde love eller regler. Jeg har tilkendegivet hvad jeg synes er dårlig og unødvendig journalistik.

 Du skrev det var presseetisk problematisk. Det er det ikke.

Du er i din gode ret til at mene det er unødvendig og dårlig journalistik.

Jeg læser ikke krimistof, men tvivler på det som sådan er dårlig journalistik. Er det ikke i højere grad de journalistiske prioriteringer højere oppe som den er gal med? 

 

prangstar skrev:

 Du skrev det var presseetisk problematisk. Det er det ikke.

 

Nej. Brug citatfunktion.

 

Der gælder særlige presseetiske regler vedr. retssager, så retssager er ikke sammenlignelige med andre samfundsmæssige områder, for eksempel økonomi, men det er dig, der bragte den sammenligning på banen, ikke mig. 

Random skrev:

 

Nej. Brug citatfunktion.

 

Der gælder særlige presseetiske regler vedr. retssager, så retssager er ikke sammenlignelige med andre samfundsmæssige områder, for eksempel økonomi, men det er dig, der bragte den sammenligning på banen, ikke mig. 

 

 

 Du skriver:

 

"Jamen det giver jo simpelthen bare ingen mening med den sammenligning ift. vores kritik. At Børsen skriver meget om økonomi, rente mv. er da ikke upassende eller presseetisk problematisk på nogen som helst måde set i lyset af deres egne retningslinjer?"

Kan det læses på nogen som helst anden måde end at du mener at dækningen af drabssagen er upassende eller presseetisk problematisk. 

Og jeg bragte sammenligningen på banen i forhold til hvordan man dækker en given stor sag om det er krimi eller økonomi. At du så (bevidst) har mistolket mit indlæg er en anden sag. Du kan prøve at læse det igen. 

Og hele min pointe med presseetik er netop, at dækningen - ud fra hvad jeg ved - ikke har været presseetisk problematisk. Det var dig der bragte presseetik på banen og insinuerede at den ikke blev overholdt - uden tilsyneladende at vide hvad presseetik er. Det fremstod ret tydeligt at presseetik var din egen subjektive etiske kompas. 

Jeg bragte i øvrigt ikke sammenligningen på banen, men konstaterede at presseetik er nedskrevne regler der gælder for alle og ikke hvad du eller alle andre synes den bør være.   

Mit første indlæg

Børsen har de sidste par uger varmet gevaldigt op til dagens rentemøde med podcast og et utal af analyser og artikler. I dag har der været en massiv liveblog, hvor man har kunne stille spørgsmål til cheføkonom Steen Bocian og i bloggen er fyldt med detaljer om hvordan man skal forstå det der sker og centralbankschefens ord bliver nøje vurderet og analyseret. Det er i princippet ikke meget anderledes end det der foregår i dækningen af drabssager (har i øvrigt ikke fanget om det er en eller to sager der kører pt). Det bliver bare intens dækket af en række store medier. Jeg er ret sikker på, at det bliver dækket af krimireportere på samme måde som alt andet krimistof bare i et meget større omfang. Det har intet med underholdningsjournalistik at gøre og bliver ikke dækket som underholdningsjournalstik - det er to helt forskellige genre. Jeg kender en del nuværende og tidligere krimireportere fra især TV 2 men også fra BT og EB.

Og gentog det:

 Formatet er det samme og den måde man angriber historien på er også sammenligneligt.

Og igen:
Jeg beskriver journalistisk mekanismer og det journalistiske arbejde, hvor der ikke er den store forskel i om det er en drabssag eller et rentemøde. 
Derfor er min oprindelige pointe at det bliver smagsdommeri.
Kan du give mig bare et eksempel som er presseetisk problematisk ?

Og så gjorde jeg dig opmærksom på presseetiske regler som jeg stadig ikke tror du havde styr på:

De presseetiske regler er fuldstændig ens for både Abraham, Allah og Jesus.

Og har også henvist til sager der går i retten

Ofre for forbrydelser eller ulykker skal vises det størst mulige hensyn. Det samme gælder vidner og pårørende til de implicerede. Ved indsamling og formidling af billeder og kommentarer skal der vises hensynsfuldhed og takt. Der fordres skærpet opmærksomhed ved formidling i realtid.

prangstar skrev:

Er det ikke nok at konstatere, at der findes troldehære der fordrejer fakta og skaber fake news? Man kan diskutere omfanget i dansk perspektiv, men mon ikke det også i den ene eller anden grad findes her i landet. Pre Elon Musk-overtagelsen fik Trumps opslag ofte et flag fordi hans tweets (der blev retweetet tusindvis af gange) var fordrejning af fakta eller decideret løgne.

 

Jeg undrer mig over, at du overhovedet har behov for at tage den bold op med alt hvad der efterhånden er skrevet om emnet de seneste år.

 

Edit:

Sjovt nok har Politiken denne historie i dag:

https://politiken.dk/danmark/art9929162/%C2%BBDet-er-simpelthen-s%C3%A5-underv%C3%A6ldende%C2%AB-F%C3%A5-eller-slet-ingen-tjekker-indholdet-p%C3%A5-sociale-medier

 

Uddrag:

De sociale medier X – tidligere Twitter – og LinkedIn har ingen ansat til at moderere dansk indhold. Det viser en ny redegørelse fra Kulturministeriet, skriver Politiken.

De to mest brugte sociale medier i Danmark, Facebook og Instagram, der begge er ejet af Meta, har tilsammen seks ansatte til den opgave. Og det bekymrer kulturminister Jakob Engel-Schmidt (M).”Meta har én moderator per 1,4 millioner brugere i Danmark. Det er simpelthen så undervældende, at jeg bliver dybt bekymret.””Og det forekommer jo i en tid, hvor misinformation og skadeligt indhold på de sociale medier er et problem, der er ved at eksplodere mellem hænderne på os,” siger han til Politiken.

Han fortæller videre, at mis- og desinformation fylder mere og mere, og at det er ”det værste, man kan gøre ved et demokrati”, når det bliver spredt i forbindelse med en valghandling eller i den offentlige debat.

I undersøgelsen fremgår det, at det sociale medie Snapchat har 15 dansksprogede moderatorer, YouTube har 18 dansksprogede moderatorer, og TikTok har 27 dansksprogede moderatorer.

 

Taget fra journalisten.dk der er uden for betalingsmur

 

 Tja, det der nager mig er at det er en forudindtaget sandhed, som jeg søger bekræftet fra personen der fremsætter postulatet, dog fortsat uden nærmere held.

 

Ad moderering af dansk nyhedsindhold: det er påfaldende når gammelkendte medier bringer historier, hvor det begrædes at informationer flyder ufiltreret. Jeg vil vove den påstand, at frie, ufiltrerede og decentraliserede mediestrømme er til gavn for demokratiet og moderering fra centralt hold potentielt det modsatte.

arigold skrev:

 

 Tja, det der nager mig er at det er en forudindtaget sandhed, som jeg søger bekræftet fra personen der fremsætter postulatet, dog fortsat uden nærmere held.

 

Ad moderering af dansk nyhedsindhold: det er påfaldende når gammelkendte medier bringer historier, hvor det begrædes at informationer flyder ufiltreret. Jeg vil vove den påstand, at frie, ufiltrerede og decentraliserede mediestrømme er til gavn for demokratiet og moderering fra centralt hold potentielt det modsatte.

Det er en undersøgelse fra Kulturministeriet.

 

Problemet er jo netop at en række mediestrømme ikke er frie og ufiltrerede, men skabt for at forvanske "sandheden". Jeg har bemærket at reddit er begyndt med forholdsvis hård moderering, men der ligger stadig nogle rigtig vilde påstande derude, som sådan set godt kan være sande, men absolut ikke kommer andre ved.

Faldt over et rygte om at XXXX (mandlig gift berømthed) havde haft en affære (måske engangknald) med en mandlig journalist til en stor begivenhed. Jeg aner ikke om det passer, men det hører vel under privatlivets fred?

arigold skrev:

  

 Ad moderering af dansk nyhedsindhold: det er påfaldende når gammelkendte medier bringer historier, hvor det begrædes at informationer flyder ufiltreret. Jeg vil vove den påstand, at frie, ufiltrerede og decentraliserede mediestrømme er til gavn for demokratiet og moderering fra centralt hold potentielt det modsatte.

 

Helt uenig. Folk tiltrækkes af frygt, det skræmmende er interessant og mærkværdigt tiltrækkende, hvilket eksempelvis gør at folk, der er bange for åbent hav, er svært dragne af at se hajfilm.

 

Den overdrevne dækning forcerer et narrativ om, at det er langt farligere at være ung pige i Danmark i dag end for 30 år siden, hvilket statistisk ikke passer, men skaber en masse utryghed.

 

Medierne fungerer som en forstærker for det indhold de publicerer, og derfor er det også rimeligt at stille sig kritisk overfor hvad- og hvordan de gør det.

 

På den anden side, er det læsernes/seernes interesse og nysgerrighed som afgør mediernes dækning; så hvis der ikke er regler/love som sætter rammer op (som f.eks. navneforbud), må det heller ikke komme som en overraskelse, at det er som det nu er.

 

Seerne/læserne har også selv et ansvar for at regulere deres medieforbrug, det synes jeg ofte er overset. Der er ikke nogen som tvinger folk til at læse artikel #37 om den samme makabre drabssag. 

Det er sundt at holde sig informeret og følge med i hvad der sker omkring sig, men mange kunne nok med fordel mindst halvere deres medieforbrug.

 

Hvis jeg åbner en nyhedsside op, og ser endnu en artikel på forsiden om denne sag, tænker jeg "fint, så er der ikke sket noget mere spændende derude" og lukker ned for det igen.

 

sidenote: Jeg krummer altid tæer når jeg læser alle de her 'tough guys' der puster sig op online og vil gøre det ene og det andet ved den anklagede. Personligt er jeg sådan set bare glad for at de fangede ham, og at han nu ser ud til at blive gemt væk hvor han ikke kan gøre mere skade. Det er for mig 99% det vigtige her; om han så får en lækker fængselscelle som Anders Breivik har, eller om han bliver waterboarded og andre indsatte giver ham 'jelly arms', er jeg egentlig ret ligeglad med - hans person og væsen interesserer mig intet, og hvad han måtte udsættes for, ændrer intet ved hvad der er sket eller vil ske fremover.

prangstar skrev:

Det er en undersøgelse fra Kulturministeriet.

 

Problemet er jo netop at en række mediestrømme ikke er frie og ufiltrerede, men skabt for at forvanske "sandheden". Jeg har bemærket at reddit er begyndt med forholdsvis hård moderering, men der ligger stadig nogle rigtig vilde påstande derude, som sådan set godt kan være sande, men absolut ikke kommer andre ved.

 

Faldt over et rygte om at XXXX (mandlig gift berømthed) havde haft en affære (måske engangknald) med en mandlig journalist til en stor begivenhed. Jeg aner ikke om det passer, men det hører vel under privatlivets fred?

 

Jeg ved godt det er en undersøgelse fra kulturministeriet - og de ord som journalisten, sulten efter kliks, bruger som blikfang nævnes intetsteds i rapporten og er ej heller substansen i rapporten. Den omhandler tech-giganters modereringsforhold og compliance ift. EUs DSA. 

 

Jakob Engel er rystet over der kun er 6 moderatorer på Facebook - i Sverige har de 42. Hvis nu der var flere herhjemme, kunne det være historier om visse personers substansmisbrug imens de fører motoriserede køretøjer ikke blev cirkuleret på sociale medier fx. ;o)

 

Ad rygtet) Jeg er delvist enig, og sådanne ting ville ikke interessere mig, dog er journalister og berømtheder jo ofte genstand for offentlighedens interesse og det må forventes at rygter lettere spredes om dem end ukendte borgere? Det er der jo ikke noget nyt i.

Jeg mener til  en vis grad at du og andre som ligger til grund at hårdere moderering = bedre demokrati ikke i tilstrækkelig grad respekterer den enkelte borgers evne til at forholde sig kritisk til nyheder fra tvivlsomme kilder.