NL100 - Suffer Well spiller 4 borde. Analyse af NLHE 6 max

For sådan en som mig .. Som er ved at vende mig til CG 6 max - fra tours (både fullring + 6max)

Så er det her guld værd .. Kan se der er masser af ting jeg gør rigtigt, men bestemt også nogle ting der kan arbejdes med.

Så super fedt .... Ty PN :)

Og Well done med din video-mødom suffer

Fin video. Godt du går meget i dybden med de forskellige hænder. Du bør dog færdiggøre en hånd, før du begynder at snakke om en anden. Nu gør det ikke så meget i denne video, da hænderne ikke når så langt. Det kan være svært at overskue for folk, hvis du skal fortælle om flere hænder samtidig, som går 3 streets på samme tid.

Super god video. Håber virkelig der kommer mere fra dig.

Thumps up, god video!

Ser frem til selv, at blive bedre til, at inkorporere FlopZilla i mit spil.

Fantastisk video, bestemt nogle ting som jeg kan benytte i mit spil fremover. Håber virkelig vi ser flere videoer fra dig Suffer :)

Sådan Suffer! WP

Nogen der kan forklare præcis, hvorfor vi skal bet calle 40% af vores range på turn i QTs spottet.

Ellers kan Villian shove any2 og lave profit hver gang. Men kalder vi med 40% af vores range på turn, så kan villian ikke bare shove any2 og lave profit. Så er EVen = 0.

Tak for de pæne ord :-)

@ MagnusHansen

Enig, kan hurtigt blive rodet med for meget stof på en gang.

@ Tassadar

zonki kom mig i forkøbte, dog er EV'en ikke nødvendigvis 0

Rigtig god video.

Jeg forstaar dog ikke helt din argumentation i KQo haanden (ca. 10 min inde), da du better river. Du siger, at du vaelger at spille exploitable, og at shortstackeren ikke har noget, da han checker turn bag. Hvorfor saa bette river? Giver det ikke mere mening at checke for at lade ham bluffe mod os? (det kan jo vaere, at han mener, at vi ligner et mindre par eller A hoej paa floppet, som vi i hans oejne kan folde, nu da der er faldet to hoejere kort).

@ IstvaN

Thx

Tror jeg får lavet villains SD-value range en del mindre end den er på river (QQ,JJ)
Eftersom jeg vil bruge en del hænder med equity som OP floats og bluff river hvis han
ikke better turn, synes jeg at KQ også bør være et VB.

Men du har en point, og tror man skal tage showdown notes vs de typer her. Og hvis
de forstår at bluffe her, så vælger bunden af din VB range og anvend den som du forslår
som bluff catchers

Til dine tanker omkring knapspil efter omtrent 33 minutter:

Fra et exploitable synspunkt har jeg to pointer

1) Jeg er enig i at vi skal åbne bredt. Meget bredt. 90% af regulars defender ikke korrekt (= for lidt).

2) Selvom det burde være logisk ud fra 1), at vi bør give op ofte når vi bliver kaldt, er jeg uenig. Min egen erfaring fra 100/200 NL'ish er, at selvom folk bør have en stærkere range på floppet (eftersom de defender for lidt PF), så folder de også alt for meget på floppet.

Det er lidt unfair, at jeg får alle likes i OP, når jeg nu ikke har gjort andet end at lave den her tråd. Så smid jeres "likes" til Suffer. Ellers super fedt at se at folk kan bruge videoen til noget, og ellers en opfordring til dem der spiller NL50-100 og ikke føler at de kommer nogen steder:

Kom i gang med at poste nogle hænder, der sidder så mange top-skarpe spillere der gratis er klar til at smide en kommentar eller to til jeres spil.

@ _toche

Enig i dine antagelser omkring snittet af Nl100 regs.

Men jeg leaker jo flere steder (bevidst) hvor samme argument kan
bruges.

Eks. Jeg defender min 70% RFI spil teoretisk korrekt, det bør jeg nok ikke fordi NL100 reggen ikke 3better nok.

Så det handler bare om at vælger en bevidst afvigelse der hvor du finder den bedst.

Nu er sætningen "muck en del" jo også til fri fortolkning. Jeg c-better jo her :-)

@_toche

Yes, det var også det jeg gættede på :-)
Kunne bare ikke lige gennemskue hvorvidt du var i et teoretisk eller et exploitation "mode" da du sagde det om at "mucke en del" :-) - det var i hvert fald ikke nogen kritik!

Hold kæft hvor er det fedt det der !

Suffer Well Played ;-)

Wd chef. Hvorfor call fx KQhh i den meget omtalte hånd med QTss i 3bpot på turn fremfor KdQx?

@ Tinamus

Jeg synes det er en god måde at dele combos op. Ligesom jeg bedre kan forstå og huske det på den måde også selvom der ikke er nogen equity forskel.

Alternativt kan man sige muck QK 75% og call 25% i den omtalte hånd

Y. Mente bare, hvor meget mere relevans, du tillægger KdQx, da det fjerner en betragtelig del af hans CRsemibluff range

Synes altid lyden på de poker videoer der bliver postet på PN er utrolig lav.
Ved ikke om det kan ændres og om det kun er mig der har dette "problem" ?

Ellers, tak for video :-)

Marc_Q skrev:
Synes altid lyden på de poker videoer der bliver postet på PN er utrolig lav.
Ved ikke om det kan ændres og om det kun er mig der har dette "problem" ?

Ellers, tak for video :-)

Det sker fra tid til anden, at lyden er lidt lav. Det er den på den her video, men jeg kunne fint høre hvad der blev sagt, da jeg tog et par hørebøffer på. Det plejer at hjælpe.

Ganske fin video, hr. Suffer Well!

Vil dog gerne høre dit take omkring følgende...

Den QTs hånd, på J8Q2t board SBvsBT, har du breaket down hvilke hænder vi checker, bet-kalder og bet-folder, for ikke at være exploitable og eksempelvis bet-folde for meget.

Du vil have at vi betfolder QTs, men betcaller KQ. QTs har vel mere equity, da vi har gutter til nuts og den klarer sig bedre mod en jam range.
At kickeren er én højere, gør vel ikke equity'en bedre. Folk check-jammer vel yderst sjældent KQ, og selv hvis vi tilføjer et par KQ kombinationer, er QT stadig bedre (da vi har mere equity uanset hvilken hånd han XR, hvor KQ sagtens kan være drawing dead mod sets og straight).

Interessant spørgsmål.

Jeg prøver lige at være lidt med, så kommer suffer sikkert selv senere og owner os.

I følge hans beregninger så må han ikke b/f et antal kombier for at villian ikke bare kan shove som det passer ham, og af dem han kan have som spillet, der er breaking point KQ og QT må han folde, og han bliver ikke exploited, men han er "nød" til at bette QT for at beskytte sin EQ.

Men KQ spiller bedre end QT. Eks har vi 85% med KQ vs QT med 1 card to come. Vi har bedre EQ de gange villian shover noget semi draws med overs, eks AKs/KTs.

Mod en realistisk CRAI-range bestående af gode semi-bluffs (ofte combodraws) og made hands, vil QTs klare sig bedre end KQ equity-wise, med en likely antagelse af at KQ nok næppe check-jammer med en frekvens, der er i nærheden af 100%. Selv hvis vi smider et par enkelte combos ind, har QTs stadig mere equity. For at KQ skal dominere QTs, skal villain næsten have alle combos af KQ i sin CRAI-range.
Det er egentlig også ret logisk, for QTs vil med sit gutshot have equity imod any nut-hand, hvor KQ kan være knust med 0% eq og imod overpairs/AQ vil QT stadig have flere outs.

Rigtigt god og interessant video. Vil meget gerne se flere fra dig.

Jeg har dog et par punkter især til QT hånden jeg ikke forstår. De gælder måske også meget overall hvordan det for mig lyder som om de danske "gto-regs" prøver at spille gto/unexploitable, men lad os tage udgangspunkt i hånden.



1. Som du har lavet beregningen uden equity kan han vel crai profitabelt med alt der har bare 1+ outs mod din calling range, da han så vinder potten en vis % > 0 når du caller?

2. Hvordan medfører det at han ikke kan crai bluffe complete air profitabelt her, at vi er indifferent med om han folder eller shover? Er der noget der får det til at gå op i en højere enhed her jeg misser?

3. Jeg forstår i det hele taget ikke hvorfor det skulle specielt mening at defende 40% her, ud fra den simple beregning, uden at man kigger på equity for begge spillere samlede cr og bc/bf ranges?

4. Jeg kunne godt tænke mig at høre hvad Snowie siger til den hånd, hvis der er nogen der har rodet med den, kan plotte ind eller noget.

wauw :-) Har været væk fra en computer lidt for længe, det var meget på en gang.
Men eftersom mange af spørgsmålene er af samme karakter tillader jeg mig at svare
flere af dem med et samlet svar.

Beregningen er lavet uden equity fordi jeg ikke tager hensyn til vores modstanders range, når vi ikke kan vores modstanders range er det svært at bruge andet end en lineær range til at vælger hvad vi skal B/F eller B/C. Det betyder selvfølgelig ikke
at man skal smide hovedet under armen og ikke må tænke en exploitable tanke.
Og chrrist's argument om at QT klare sig bedre vs nut combos gør nok at QT/QK bør
omprioriteres her.

Lidt samme deal med tinamusen's udmærket argument om at K♦ blokker for en del af
villains realistiske bluff combos. Jeg har ikke vægtet det fordi valget af combos ikke
bygger på villains realistiske combos men vs anytwo.

Når det er sagt så er kombinations valget lidt flawed på grund af begge argumenter og
fordi QK og QT har samme equity på det omtalte board.

@ Skreiber

1. Ja det kan han, men han kan ikke komme i det spot omkostningsfrit. Jeg kan 4bet ham pre, jeg kan raise ham på floppet og jeg kan undlade at bet turn. Og endnu vigtigere hvordan ved han om har +1 out vs mit bet eller er drawing dead?

2 og 3.

Er der noget der får det til at gå op i en højere enhed her jeg misser?

Hvis alle streets spilles 100% teoretisk korrekt så vil han "betale" for at komme til turn/showdown med både en for smal og en for bred range. Og hans bedste option vil være selv at vælger en teoretisk optimal strategi. Det involvere ikke turn jam med 100% af rangen.

Det er meget teoretisk, at bruge balanceret spil udi perfektion og giver heller ikke
meget mening. Så ideen er blot at have et alternative til handreading plus et ekstra parameter til at træffe beslutninger med.

@ chrrrist

har du breaket down hvilke hænder vi checker, bet-kalder og bet-folder, for ikke at være exploitable og eksempelvis bet-folde for meget.

På turn har jeg jo, så jeg formoder du mener tidligere streets og tænker om hele linjen er teoretisk korrekt.

pre flop klik: NEJ. Min 70% range er valgt delvis på baggrund af industrinormen og er derfor næsten helt sikkert exploitable. Jeg har en ide om hvilke faktor der
skal bruges til at finde BTN GTO RFI, men eftersom ingen endnu har løst det, så er jeg langtfra den rette til at give det et skud :-)

Call 3bet: JA

Call flop c-bet NEJ. Eftersom jeg ikke vil bruge det i videoen og det er et taknemlig flop hvor det er let at spille videre med en forholdsvis bred range, så mener jeg mit estimat nok ikke er helt off og det har en vis troværdighed fordi det er den range jeg faktisk vil vælger vs alle modstandere.

Bet trun: Tja, udover som forslået den nok bør omprioriteres en smule.

Håber du bemærker at jeg ligesom alle andre kaster GTO begrebet i grams ved at
svar NEJ til første aktion for derefter at svare ja senere. Det er en teoretisk
umulighed som ikke bekymre mig det fjerneste :-)

Min kommentar: "har du breaket down hvilke hænder vi checker, bet-kalder og bet-folder, for ikke at være exploitable og eksempelvis bet-folde for meget."

Var blot for at lægge op til min undren over din range-opdeling på turn, hvorfor du foretrak KQ frem for QT. :)

EDIT: Har læst dine svar igen, og har vist fattet hvad du mener, og du mener ikke det gør noget at du er exploitable her, så du behøver ikke svare på nedenstående, da det er lidt samme trædemølle. Jeg synes det er interessant at tænke på...

Tak for svar. Jeg forstår dog stadigvæk ikke helt hvorfor equity udelades, men er vel for simplificering + at det hele ikke behøves at være 100% matematisk gto korrekt.

Jeg tænker bare at hvis jeg er villain og er kommet til turn i det spot mod dig, enten med en for smal, for bred, eller perfekt range, så vil jeg altid kunne cr jamme mod dig gratis med de hænder der har måske har outs mod en del af din calling range og lave profit, indtil du justerer mod mig. Hvis jeg kommer til at jamme en røvfuld uden outs er de gratis for mig da du giver mig den fornødne fe til at breake even drawing dead, hvilket jeg ser som et problem (i hvert fald teoretisk).

At jeg har den mulighed, vil jeg mene, gør at tilgangen med at beregne de 40% og lave calling range ud fra det i hvert fald ikke er den teoretiske korrekte for at spille unexploitable.

Rigtig god video. Har først lige fået set den nu. Mere af det :-)

Som Proletaren. Og jeg glemte helt at skrive det, men respekt for at du også er aktiv i tråden.

@ Proletaren/chrrrist

Thx

Super, super fed og lærerig video! Tak til SW og PN! Hvordan kan det være, du har valgt at spille uden HUD, Suffer?

@ Superficious

Thx sir

Der er flere grunde til jeg ikke bruger HUD i videoen, Jeg har 23 stats i min HUD plus diverse hjemmelavet pop ups og var bange for at det kunne tage lidt fokus væk fra temaet.
Derudover forgår spillet ikke på det et limit jeg normalt spiller, så ville alligevel
ikke have en sample på modstanderne.

Der er kommet en del nye brugere på det seneste, så derfor får den her video lige et bump. Værd at se for alle der gerne vil blive bedre pokerspillere.

virkelig god video, først set den, fantastisk stuff, thumps up suffer.



Suffer, hvis du stadig ser tråden her, så kan jeg se at du ved 20:12 folde ATo utg på bord 1 selvom I kun er 5-vejs. Er dette ikke en fejl? Personligt åbner jeg selv ATo 6-vejs utg også, men det er måske for løst, dno (altså mod unknowns).

Pandaclocker skrev:
virkelig god video, først set den, fantastisk stuff, thumps up suffer.



Suffer, hvis du stadig ser tråden her, så kan jeg se at du ved 20:12 folde ATo utg på bord 1 selvom I kun er 5-vejs. Er dette ikke en fejl? Personligt åbner jeg selv ATo 6-vejs utg også, men det er måske for løst, dno (altså mod unknowns).

Det afhænger af din strategi. Nu ved jeg ikke hvad limit du spiller. Men hvis du åbner ATo UTG må det være en fejl.

Holgaard skrev:

Pandaclocker skrev:
virkelig god video, først set den, fantastisk stuff, thumps up suffer.



Suffer, hvis du stadig ser tråden her, så kan jeg se at du ved 20:12 folde ATo utg på bord 1 selvom I kun er 5-vejs. Er dette ikke en fejl? Personligt åbner jeg selv ATo 6-vejs utg også, men det er måske for løst, dno (altså mod unknowns).

Det afhænger af din strategi. Nu ved jeg ikke hvad limit du spiller. Men hvis du åbner ATo UTG må det være en fejl.

Det er ikke så sort/hvidt. Det kommer an på, hvem der sidder hvor. Sidder der to fisk i blinds, er ATo fx et temmelig standard open UTG.

Jeg forestiller mig, at ATo er et UTG open i alle NL100 lineups.

walth skrev:
Jeg forestiller mig, at ATo er et UTG open i alle NL100 lineups.

Tvivler jeg på. Det ville sandsynligvis være det for dig, men ikke for en som "kun" har niveauet til 100NL. Modstanden er softere end i dine games, men skills hos Hero må formodes at være på samme niveau som andre 100NL spillere, med mindre det kun er bankrollen der holder ham fra at spille højere.

@ Pandaclocker

Thx !

Den AT må være en blunder. Dem er der jo desværre et par stykker af :-/ Der er lidt her om emnet: overall ranges

Ellers er jeg enig med Holgaard/SørenSnegl/walth/ og Jensen. Dog mest med Jensen og SS