OMG, jeg er rasende på mit forsikringsselskab.
Har haft alle forsikringer (hus, indbo, 2 biler, ulykke, hund) over vel nok 6 år.
En skade på ialt 700,- er blevet meldt og dækket (maskinskade på vaskemaskine).
Så sker følgende:
-onsdag nat er der stormvejr som beskadiger husets tag.
-fredag morgen ser jeg skaderne på vej til arbejde. Jeg kontakter If.. og fortæller at jeg vil prøve at se om jeg selv kan udbedre skaden.
Det forsøger jeg lørdag formiddag, hvor det er blevet lyst udenfor. Det kan ikke lade sig gøre.
Inden jeg gør yderligere, kontakter jeg If for at høre hvordan jeg håndterer de bortfløjne tegl og udsigten til en meget våd søndag og mandag. Beskeden på telefonsvareren er følgende:
”Hvis du har en større skade som gør at du ikke kan bo i dit hus eller der er fare for menneskeliv, skal du trykke 1.. If kan træffes den førstkommende hverdag.”
De manglende tegl betyder IKKE at jeg ikke kan bo i mit hus og der er heller ikke menneskeliv i fare. Ergo skal jeg ikke trykke 1.
Dernæst kigger jeg videre på If’s hjemmeside, hvor følgende formulering står:
Man kan også bruge fotografier som dokumentation.
Fotos er altid en god måde at dokumentere omfanget af en skade - eller værdi; både af ting, som er blevet stjålet - eller eventuelt i forbindelse med stormskader, hvor vi ikke har mulighed for med kort varsel at besigtige skaden, inden reparation bliver påbegyndt.
Iht. ovenstående anvisninger pr. telefon og på hjemmeside, vælger jeg at begrænse skadens omfang og undgå følgeskader ved at kontakte murer.
Inden mureren ankommer fotograferer jeg skaderne til dokumentation og som anvist på hjemmesiden. www.if.dk/web/dk/Privat/Vedskade/Dokumentation/Pages/default.aspx
Jeg går ind i huset igen og beskriver forløbet på selskabets elektroniske skadesformular.
Mureren kommer senere lørdag og foretager rep. og afdækning og vi aftaler han skal komme og lave det sidste den følgende uge. Men først efter jeg har kontaktet If for at sikre, at dette er den rigtige fremgangsmåde.
Mandag ringer jeg til If og fortæller ovenstående. Den kvindelige medarbejder roser min fremgangsmåde og fortæller at mureren kan igangsætte arbejdet så længe det totale beløb ikke overskrider 5000,-.
Jeg ringer mandag til mureren og giver ham grønt lys til at foretage det aftalte arbejde, så længe det kan gøres for mindre end 5000 kr.
Tirsdag ankom mureren og ordnede det sidste jf. aftale med mig hhv. If.
Nu i dag onsdag, modtager jeg følgende besked på min email:
Hej Henrik.
Jeg kan se at du har haft talt med en af mine kollegaer om nedenstående.
Det er fint nok at du foretager en redning af dine genstande, men hvis du har haft ringet lørdag har du kunne komme igennem til ISS, som passer vores telefoner udenfor kontortid og de vil kunne sørge for afdækning.
Nu har vi ikke haft noget kontrol over udbedringen som vi har krav på i henhold til vilkårene og jeg kan derfor afvise at dække skaden.
For mig lyder det meget dyrt med den udbedring du får lavet, men jeg skal forelægge den for vores bygningstaksatorer når der er kommet billeder og tilbud/faktura herind.
Så må vi se hvad de mener om det.
Jeg tilter temmelig meget over den behandling og er godt gal i skralden.
Kunne hero tage en anden linie her og hvad er mulighederne for at rense villain for de 5000 jeg mener at have tilgode?
Stormskade på hus, forsikring afviser dækning
Jeg ville starte med at true dem med at klage til forsikringsklagenævnet, og virkeligt fortælle dem hvor utilfreds du er. Hvis de ikke lytter, så klag.
Hold kæft nogle idioter.....
Utroligt at man altid skal bede om at bekræftet alting skriftligt.
Håber de kommer til fornuft!!
"En mundtlig aftale er vel også juridisk gældende?"
Det er den helt sikkert.
Bare så forbandet svær at bevise.
Ville da tilte helt igennem over sproget i den e-mail. Det lyder som om den er skrevet af en 9.-klasses elev. Vel at mærke en arrogant 9.-klasses elev, som ikke har nogen som helst forstand på kundepleje.
"For mig lyder det meget dyrt med den udbedring du får lavet" - det har han jo tydeligvis ikke belæg for at udtale sig om, jævnfør hans stilling som supporter (el. noget lignende) og ikke 'bygningstaksator', så lad da for ******* være med at sige noget om det!
Og den afsluttende: "Så må vi se hvad de mener om det."
Det er sgu da ikke en måde at drive forretning på for et firma der altså er afhængig af deres klienter (specielt en loyal en af slagsen som dig).
Udover at gå direkte i flæsket på dem, så ville jeg sørge for at den her arrogante snothvalps e-mailsvar havner på chefens bord med et par borgerlige ord vedhæftet!!!
Go get'em!!!
Bare ring og sig at de godt kan opsige alle dine forsinkringer, hvis de ikke vil betale for den reperation ... Så plejer de og falde til ro.
Skide forsikringsselskaber, - GL there.
Alle samtaler med forsikrings selskaber gemmes hos dem , så hvis du klager er de forpligtiget til at finde ovenstående samtale , endvidere kan du sandsynliggøre din samtale med udskrift af din tlfregning....
Så hvis du truer med at klage til ankenævnet betaler de , hvis ikke klag , mvh Søren
Udover at gå direkte i flæsket på dem, så ville jeg sørge for at den her arrogante snothvalps e-mailsvar havner på chefens bord med et par borgerlige ord vedhæftet!!!
THIS!
wauw.... den fejl tvivler jeg på han laver igen :S Ellers har du efterfølgende ikke været hård nok ved dem!
Svar til forsikringsdonk :
Hej -Indsæt navn på wannabebeslutningstagersupportklovn-
I skal have ros for at kommunikere i Jeres firma,og tak for dine rosende ord angående at jeg har sparet Jer en hoben skillinger ved at redde de ting, jeg sjovt nok også har forsikret hos Jer.
Mine kommunikationsevner rækker desværre ikke til at gennemskue hvad "har haft ringet" skulle betyde?
Såfremt ISS passer Jeres telefoner skulle I måske tage en sludder med dem,da jeg fik en svarer i mit telefonrør ved opkald?Bare et forslag.
I har ingen kontrol haft over afdækningen fordi jeg anså det som bedst for alle parter,hvis jeg begrænsede skaden(og dermed også Jeres udgift), og som jeg kan forstå det,fordi ISS passer(?) Jeres telefoner.
Din vurdering angående pris for murer+afdækning kunne være interessant hvis du havde ekspertisen til at udtale dig herom.Det er mig bekendt ikke tilfældet?
Jvf ovenstående kan du naturligvis heller ikke afvise noget som helst.Du kan prøve, men jeg fornemmer at det måske ikke er første gang du er ude på dybt vand?
Ved at skrive at "vi" må se på det, antyder du at vi er på samme side i denne sag, hvilket vel ret beset ikke er tilfældet.Så hold venligst op med det.
Jeg forventer en check på det aftalte beløb inden -indsæt dato-.På forhånd tak.
-Underskrift-
NB!Din ubehjælpsomme mail er videresendt til dine kollegaer og overordnede.God vind på VUC.:-).
Det er vildt dårlig kundebehandling og hvor er det skidt skrevet af sagsbehandleren.
Jeg vil rykke all-in dvs. tale med chefen og dernæst opsige hele skidtet.
Jeg havde et problem med et fragtfirmas forsikringsselskab, da de lavede en skade hos mig, og forsikringsselskabet valgte at fastholde firmaets udlægning af sagen, som sandsynligvis kom fra chefen, og ikke fra den person som leverede varerne til mig (forklaringen var ihvertfald ikke korrekt). Når så forsikringsselskabet fortæller mig hvad der er sket, som nu må være trediehåndsoplysninger, er det sgu' ikke til at tage seriøst.
Efter jeg kontaktede deres interne klageinstans kom der lidt gang i tingene, og de vil nu dække 50%, da de ikke kan komme i kontakt med ham der leverede de pågældende varer. I afmagt har jeg accepteret dette, men vil fremover altid sørge for at komme med en udlægning overfor et forsikringsselskab, som dækker mig bedre ind end jeg burde. Bare lige for at sikre mig at det så stemmer når de vælger at spilde en helvedes masse af min tid, dække omkostningerne hos den psykolog som forsøger at dæmpe mine aggressioner over inkompetente røvhuller, samt endelig for at have at jeg får det korrekte beløb når de har dækket ca 50% af skadens omfang.