Part. 2 - Derfor skal man holde sig fra Nordicbet

Hej PN, endnu engang en uheldig historie fra Nordicbet.

Jeg sidder og surfer igennem Nordicbets udvalg af livebets, og falder over et odds på en håndboldkamp - ZTR Zaporizhya vs Motor Zaporizhya, kampen siger 3-11 og angiveligt ifølge mobilen er vi i 26" minut.

Her finder jeg så oddset u. 22,5 i første halvleg til 1.6x meget interessant, og sætter derfor en 200mand afsted.
Jeg afventer spændt men ser at tiden bare fortsætter langt over 30 minutter som en halvleg varer, faktiske hele 51" minut går den til, før der bliver fløjet til pause, jeg har selvfølgelig tabt mit væddemål, der der bliver spillet hele 25 minutter ekstra fra jeg placere mit væddemål.

Jeg henvender mig så til livesupport, da jeg bliver i tvivl om hvad der lige foregår.
Korte udtræk af chatten.
De anerkender at der er sket en fejl. men oddset er korrekt sat.
De siger at opdatering af livebets scorer kun er en vejledning.
Jeg regner ud at der cirka er en forskel på tiden på cirka 10-15 minutter, og det udtrykker at den mængde tid, ikke er vejledende, men vildledende.
Denne fejl fortsætter i 2. halvleg som går op over 68"+ minut selvom de nu kender til fejlen,
De er ikke i stand til at give nogen form for kompensation iforhold til fejlen.

Hele chatten:

Jeppe : Hej, mit navn er Jeppe.
Thomas Andersen: Hej Jeppe, hvor lang er en halvleg i håndbold?
Jeppe: Hej Thomas, hvad kan jeg hjælpe med?
Jeppe: Det ved jeg godt nok ikke, min fornemmelse vil sige 15-20 minutter vel.
Thomas Andersen: Okay, fordi jeg har spillet på en håndbold kamp, ZTR vs Motor, og jeg spillede under 22.5 mål i første halvleg, men tiden fortsætter bare?
Thomas Andersen: Normal i en håndbold kamp er 1 halvleg 30 minutter
Thomas Andersen: Kan du forklare mig hvad der sker?
Jeppe: Ahh, jeg misforstod og troede du mente hvor lang selve pausen er.
Jeppe: Jeg skal lige se på det, umiddelbart lyder det som om der er tekniske problemer med livebetting.
Thomas Andersen: Jeg føler mig ihvertfald røvrendt med det odds.
Jeppe: Hvordan ser din side ud nu? På min løber tiden nemlig ikke på den kamp.
Jeppe: Der står 10-15 1. halvleg.
Thomas Andersen: ja, og den er i 49" minut af kampen
Thomas Andersen: som burde være 2. halvleg?
Thomas Andersen: jeg spillede kampen da mit livebet sagde minut 25" cirka
Thomas Andersen: minut 51 nu
Thomas Andersen: Det er fra mobilen btw
Jeppe: Mon ikke vi kan få dit bet korrekt registreret så, det ligner da at der bare er tale om en teknisk fejl på siden. Jeg vil dog ikke gøre mig klog på om sportsbooken har givet forkerte odds ud pga. dette.
Thomas Andersen: Altså det virker da forkert, at i viser på livebet, at der er spillet 25" minutter af kampen, hvis der ikke er?
Thomas Andersen: Kan jeg ikke snakke med en som ved noget om det?
Thomas Andersen: Ha! nu viser den 2. halvleg "minut 30"
Thomas Andersen: Der har været en kæmpefejl på jeres side
Jeppe: Jeg er ved at snakke med sportsbooken omkring det.
Overførsel af vedhæftet fil er startet.
Filen IMG_1065.JPG (116.37KB) blev modtaget.
Thomas Andersen: Tiden burde været stoppet ved "30
Thomas Andersen: Jeg kan cirka regne ud, at der må ha været en tidsforskel på den reelle tid, og så den der blev vist på mobilen, må cirka 15 minutter
Thomas Andersen: Kampen må ha været i 11" minut, og det passer også med at der stod 3-11 på det tidspunkt, men på skærmen viste den cirka 26"
Jeppe: Jeg er her stadig Thomas, er bare lige i fuld gang med sportsbooken.
Thomas Andersen: Det er fint, kommer bare med hvordan jeg ser sagen :)
Jeppe: Okay, det er godt nok lidt kedelige nyheder jeg må bringe dig Thomas.

Sportsbooken siger at oddsene har været korrekt sat. I forhold til denne sag så ønsker de også, at jeg gør dig opmærksom på vores scoreboards kun er vejledende, og at vi gør opmærksom på dette ved live betting.

"The score displayed and further information (e.g. time, scorer) is for reference only. We do not guarantee the accuracy of this information."
Jeppe: Hvor meget har du spillet på kampen?
Thomas Andersen: Ja vejlende, ikke vildledende.. 15minutter af en håndbold kampe er vildt meget.. jeg har spillet for 200kr
Thomas Andersen: Altså, 14 mål efter 11 minutter, og jeg spiller u. 22,5 mål, til odds 1.60 giver overhovedet ikke mening i mit hoved.
Jeppe: Hvad var det antal mål stod til da du placerede spillet?
Thomas Andersen: 3-11
Jeppe: Så må jeg lige bede dig om at forklare den sidste sætning igen.
Jeppe: For lige nu tænker jeg: Hvis det ikke gav mening for dig at spille den til odds 1.60, hvorfor gjorde du det så?
Thomas Andersen: 3+11= 14 mål efter 11 minutter cirka, fordi jeg spillede kampen ved minut 26" og der stod der 3-11 på skørmen
Jeppe: Misser jeg et eller andet?
Jeppe: Ja ok så forstår jeg.
Thomas Andersen: Det gav ikke mening at spille kampen, hvis der var 19 minutter tilbage af første halvleg
Thomas Andersen: det er 9 mål der må scores på 19 minutter, og det bliver der ofte i håndbold efter min mening
Thomas Andersen: Kunne måske forestille mig at sportbookeren ikke har taget højde for spilstop?
Thomas Andersen: Og bare ladet tiden gå, istedet for at stoppe uret
Thomas Andersen: 51" minut som kampen fortsatte i, i første halvleg, giver god mening på en håndbold kampen inkl spilstop
Jeppe: Men nu hvor de løbende resultater på vores scoreboard er vejlendede, og ved tekniske systemer kan der altså opstå fejl(som i dette tilfælde). Jeg ved at sportsbooken vil sige, at hvis der har stået 3-11 i 26 minut, så kunne der vel være en fejl.
Thomas Andersen: Det har jeg ikke forstand på
Jeppe: 3 mål i af et hold i Europaleague i 26 minut er vel nærmest uhørt.
Thomas Andersen: Men jeg føler at hvis første halvleg, varer til 51" minut, så er det vildledende og ikke vejlende
Thomas Andersen: Det er det da ikke? det skete 8 gange i tirsdagens CHL?
Jeppe: Det lyder godt nok vildt, mindes aldrig jeg personlig har set en kamp på sådan niveau med så lav score. Men der tager jeg nok fejl så.
Thomas Andersen: Men lad os komme til sagen Jeppe, jeg forventer selvfølgelig en refusion når jeg er blevet vildled på denne måde
Thomas Andersen: Der er sket en fejl, og det anerkender i, og selvfølgelig giver i mig de 200kr tilbage som jeg har spillet for.
Thomas Andersen: Nåårh, du mener håndbold?
Thomas Andersen: Jeg har ikke en skid forstand på den slags håndbold, jeg ved hvor længe en halvleg er, og jeg synes jeg så et godt odds.
Thomas Andersen: Har svært ved at tro det er en europaleague kamp, når jeg ikke engang kan finde kampen på resultatet.dk eller andre steder
Thomas Andersen: Men det kan selvfølgelig godt ske
Thomas Andersen: ligenu er 2. halvleg i minut 62"
Thomas Andersen: ihvertfald på min telefon skærm
Thomas Andersen: minut 62"
Thomas Andersen: 64"
Jeppe: Men det er så på grund af disse fejl at vi oplyser vores scoreboard kun er vejledende.
Thomas Andersen: Jeppe, 15 minutters forskel i en håndbold, er ikke vejlende, men vildledende
Jeppe: Det er jeg enig i, men vores sportsbook kan ret tunge at danse med i forhold til vores regler og vilkår.
Jeppe: Så jeg er pt ved at høre om vi kan ordne en anden form for kompensation.
Thomas Andersen: Det lyder godt, jeg forventer selvfølgelig en 100% kompensation, så undlader jeg at charge for den halve time vi nu har snakket sammen, og så undlader jeg at lade være med at dele denne uheldige situation med jeres samarbejdspartner pokernet.dk og deres tusindvis af brugere. Du må ikke se dette som en trusel, blot et realitetsbilled.
Jeppe: Jeg beklager Thomas, men det bliver desværre ikke muligt for os at give noget idet du allerede er i gang med at gennemspille en bonus.

Jeg kan kun referere til at scoren på vores live scoreboard ikke er garanteret korrekt. Det odds du fandt, det vil heller aldrig nogensinde være udgivet til det som det var i det tidspunkt af kampen ved den score.
Thomas Andersen: Selvfølgelig er det da muligt at give mig kompensation selvom jeg har en bonus igang, min bonus er spillet igennem om 700kr, og jeg har stadig masser af aktive spil + flere penge på kontoen end jeg har indbetalt
Thomas Andersen: I trækker selvfølgelig også bare de 200kr fra procent af hvor meget jeg mangler at spille igennem får jeg kan udbetale
Jeppe: Den anden vej rundt, så hvis det odds du fandt rent faktisk havde været på siden. Altså under 22.5 mål og der stod 3-11 i det 26 minut, så ville det have været erklæret void da det tydeligvis var forkert sat.
Thomas Andersen: Det har jeg ikke forstand på jeppe

Kort herefter slutter samtalen.


Konklusion: Personligt synes jeg det er meget misvisende og vildledende, at man kan være så upræcis på deres opdatering af livescores, det er jo ikke sekunder vi snakker om, og selvom de anerkender deres fejl, vil de ikke kompensere deres kunde.
Burde odds 1.6x på u22.5 ved 14 mål efter cirka 11 minutter? Nej.
Burde odds 1.6x på u22.5 ved 14 mål efter cirka 26" min? Måske ikke, men det giver bedre mening en den anden mulighed.
Jeg har efter i aften færdigspillet min bonus og kørt over 10k igennem på 2 dage, så jeg kan hæve min profit efter aftenskampe, +500kr og aktive kuponer for 2k+
Han prøver flere gange af putte ord i munden på mig, som om jeg havde handlet i ond tro.

Har ikke læst hele OP, men er ret sikker på at der i terms of agreement står at man score tid målscores osv altid kun er vejlende og det er ens eget ansvar at tjekke op på livespil omkring tid og score.

Sneakyfox99 skrev:
Har ikke læst hele OP, men er ret sikker på at der i terms of agreement står at man score tid målscores osv altid kun er vejlende og det er ens eget ansvar at tjekke op på livespil omkring tid og score.

Sandt, det er vejledende, men jeg ser ikke denne mængde tid som vejledende, men vildledende, og det giver han mig endda ret i.

Thomas Andersen: Jeppe, 15 minutters forskel i en håndbold, er ikke vejlende, men vildledende
Jeppe: Det er jeg enig i, men vores sportsbook kan ret tunge at danse med i forhold til vores regler og vilkår.

Har ikke læst tråden - men hvorfor bliver du ved med at spille der efter du var så utilfreds som du gav udtryk for i første tråd?

Du handler jo tydeligvis i ond tro når der må scores 8 mål med 4 min igen.

duros +1

Kris : skal ha spillet min bonus fri?
Duros : umiddelbart ikke, sidder ikke engang 30 sekunder og overvejer det.. Jeg er 110% sikker på at jeg i gerningsøjeblikket ikke handler i ond tro, men jeg ser det som et odds med værdi i.

duros skrev:
Du handler jo tydeligvis i ond tro når der må scores 8 mål med 4 min igen.

Er det imod reglerne at spille et odds fordi bookmakerne har sat det for højt ?

Hvis man får et godt live odds er det da bare med at slå til

2 tråde nu hvor du selv er på glatis :D

Hvornår kommer tråd 3?

Er du ikke revisor?

Du aner ikke, at noget er galt, når der er scoret 14 mål på 26 minutter og du nu får odds 1,6x på max 8 mål på de sidste 4 minutter?

Det er pisseærgeligt, når man ikke kan regne med deres liveupdates - men i det her tilfælde er det så tydeligt, noget er galt, at du selv burde have set den komme :(

Lækkert du smutter med profit på Nordic - nu håber jeg ikke noget går galt under cashout :D

Her mener jeg godt nok heller ikke, at du har en sag...

Der er næppe tvivl om, at du handler i ond tro. Ikke, at det som sådan gør noget, men det kan vi nok godt blive enige om, at du gør. Du er klar over:
1: at en halvleg er 30 minutter lang.
2: at 1.60 på under 22.5 mål er et odds, der ikke er rimeligt, hvis der er scoret 14 mål på 11 minutter (= at der kun må scores 8 mål på de resterende 19 minutter).

Ud fra de 2 punkter kan man udlede, at du har en forståelse for, hvor hurtigt målene scores. Om ikke andet så kan du finde ud af at regne et gennemsnit ud og sammenligne med, hvis det gennemsnit fortsætter. Hvis vi bruger den tankegang på det aktuelle bet:
- Der er scoret 14 mål på 26 minutter og 4 minutter tilbage. Der må bare ikke scores 9 gange på de 4 minutter. Ud fa samme tankegang som fortæller dig, at 1.60 er skævt i den første situation, så er det "skævere" her. Det er noget, du har indset eller burde have indset (formentlig den første).

At du er i ond tro vil formentlig påvirke supports ønske om at hjælpe dig. Du prøver at udnytte en fejl (hvis der var spillet 26 minutter, så var det en åbenlys fejl). Da det så viser sig, at det er en fejl den anden vej, så er de tilbageholdende med at hjælpe, hvilket man til dels godt kan forstå.

Spørgsmålet er endvidere om det ER en fejl den anden vej. OM der kun var spillet 11 minutter. Det er nok tvivlsomt. Det lyder sandsynligt, at de har glemt at stoppe uret, når uret i kampen er blevet stoppet (eller har fået forkerte oplysninger fra nogle, der har glemt at stoppe uret). At du selv gennemskuer det, og ved hvordan det fungerer i håndbold taler blot endnu mere for, at du er klar over, at oddset med under 8.5 til 1.60 på 4 minutter er forkert.

Da det ender med, at første halvleg tæller 51 minutter (og der ikke er taget højde for spilstop), så svarer 26 minutter gennemsnitligt til lidt over halvvejs (især da spilstop i slutningen af halvlegene er mere hyppige end i starten), måske 18 minutters spil. 14 mål efter 18 minutters spil og et spil på under 8.5 for de sidste 12 minutter er vel ikke ublu. Det afhænger selvfølgelig af holdene, og dem kender jeg ikke, men det er da set før.

Dermed kan dit bet sagtens være fair i odds, men det blot har været opdateringen, der har kikset. Det tager de højde for i deres T&C, hvilket kun er rimeligt, da der helt sikkert ikke ville være nogle bookies med live updates på den måde, hvis de skulle udbetale alle fejl, de er uforskyldt i (De modtager jo dataene andetsteds fra).

Så for at opsummere:

- Du er 99.9% sikkert klar over, at under 22.5 i første halvleg, hvis der står 3-11 efter 26 minutter er et fejlodds. Især ud fra de argumenter, du selv bringer på banen i chatten. Og under alle omstændigheder burde du være klar over det. Det betyder, at du er i ond tro, og man kan dårligt bebrejde support for at være tilbageholdende overfor at være i gavehumør i den situation.
- Oddset kunne sagtens være korrekt, og det blot er uret, der er forkert. I så fald har du fået et fair bet oddsmæssigt, og man kan ikke argumentere for at få bettet tilbagebetalt som følge af en forkert oddssætning.
- Tilbage er der kun at argumentere for, at pga fejlen i liveupdaten, så skal du have pengene tilbage. Det er der taget højde for i T&C (og det er kun rimeligt - se ovenfor), og hvis de vælger at give dig pengene tilbage, så er der tale om en ekstra service fra deres side. I det her tilfælde har du forsøgt at udnytte en fejl med vilje, og så er chancen for at opnå ekstra service minimal.

Alt i alt synes jeg NordicBet har håndteret situationen fint. Havde du ikke været i så åbenlys ond tro (Bemærk, at ond tro også omhandler "burde vide"), så tror jeg da muligvis også, at NordicBets beslutning var faldet anderledes ud, hvilket bakkes op af, at han forsøger at skaffe dig en kompensation undervejs.

Helt enig med Zorro om at det er dig der er galt på den.

Zorro, hvis du virkelig tror jeg handlede i ond tro, og troede bookmakeren havde et kæmpe leak, tror du så ikke jeg havde spillet et lidt andet beløb, end 200kr?
Det er jo først bagefter at jeg gør mig de overvejelser omkring sammensætning af oddset.
Men lad os antage der er spillet 18 minutter som du antager, synes du så ikke stadig det er vildledende med 8 minutters forskel på en kamp?

Glæder mig til Part 3.

On a serious note:
Vil lige gerne sikre PN at Oban ikke er en dobbelt profil af mig. Så ban ham bare.

@Oban

Jeg kan ikke bevise, hvorvidt du var klar over det. Jeg kan kun sige, at med de spilmæssige forståelser, du viser i chatten, så burde du være klar over det, hvilket er nok til at opfylde kriteriet om ond tro. Dvs det er i princippet ligegyldigt, om du rent faktisk VAR klar over det. Det kan du kun selv vide med sikkerhed.

Når der opstår en sådan situation, så kan support jo også se, at du som minimum burde være klar over det. Og set udefra, vil du så ikke medgive, at hvis en virksomhed ser en person forsøge (bevidst eller ubevidst) at snyde dem, så vil de være mindre tilbøjelige til at gøre den person ekstra tjenester ud over, hvad de er forpligtet til?

Det tror jeg vil være tilfældet indenfor alle brancher, og således også her. NordicBet giver dig som følge deraf blot, hvad du er forpligtet til, og det er ingenting. Det er ikke engang et unfair punkt i T&C, der fremhæves, da det er et absolut nødvendigt punkt for overhovedet at kunne yde den service, som liveopdatering er.

At der er 8 minutters forskel på opdateringen og det faktisk spillede (eller et andet minuttal) er beklageligt. Du fremhæver selv en meget sandsynlig årsag til, hvorfor det er sket. Der kan vi nok godt være enige om, at det er en fejl. Det er ikke (nødvendigvis) en fejl i dit odds, men det er en fejl i liveupdaten.

En fejl i liveupdaten er de ikke forpligtet til at dække, jævnfør at det vil være totalt hovedløst at stå inde for, at servicen er korrekt. Så det beror på, om de vil yde en ekstra service, selvom du har accepteret, at hvis du benytter deres liveupdate, så er det på egen risiko. Det finder de så frem til, at de vil de ikke.

Det tror jeg skyldes, at du er i ond tro (Bemærk igen, at det ikke behøver at være bevidst, da der kun findes én person i verden, der ved om det er bevidst, og den person har incitament til at benægte det uanset om det er bevidst eller ej - så hvis det skulle beviseligt være bevidst, så ville der aldrig være en sag med ond tro, da man altid ville kunne benægte). Når de har en person i ond tro, så kan man dårligt bebrejde dem for at være tilbageholdende med at yde ekstra service... Uden at vide det, så tror jeg heller ikke, at du vil gøre en person i ond tro overfor dig nogle store tjenester, du ikke behøver.

Scoringen til 3-11 blev sat ind efter 20:03
Scoringen til 3-12 blev sat ind efter 20:49

Så er det på plads om ikke andet.

Det lader til at man på NB har glemt at stoppe tiden, når kampuret er blevet det, så 5-6 min. er vel næppe at betegne som vildledende, og oddset har været som det skal være.

Hvad sker der lige for den tålmodighed zorro?

Du spiller helt KLART i ond tro, syntes ikke du skal have pengene tilbage.

Det bedste råd i denne sammenhæng må være at undlade at oddse på sportsgrene/markeder man ikke har tilstrækkelig viden om - og endnu vigtigere informationer tilgængelige.

Hvis du have lavet tilstrækkelig research på kampen ville du vide hvornår den startede og dermed også hvorvidt Nordicbets tider var korrekte.

Altså, hvis man spiller i ond tro så mister man vel ikke pengene ? Ligesom hvis de har lavet en fejl så mister man heller ikke pengene men får dem retur.

Det er bare så svært eller kan være hvornår ond tro skal tages i brug, personligt tror jeg også OP har spille i ond tro, burde man så ikke giv pengene retur uanset om væddemålet er vundet eller tabt ?

tænk nu hvis cuttet havde været ala 20 mål hva så? Så havde det jo også været tabt penge i følge dem.
Hvis du live better på hurtig sports grene har du jo ikke tid til at skal tjekke en masse sider for at se om tiden passer.

Men de gemmer sig jo altid bag TC og tager ikke hver enkel sag.
De er ikke til at hugge eller stikke i har en sag med bet365, som jeg har opgivet de vil giv mig mine penge tilbage, men vil ha den gevinst jeg faktisk skulle ha, så har pænt takke nej til deres tilbud, så fik jeg en mail de ser sagen som afslutte haha, har opgivet og ærligt så handle de ikke om de 500kr jeg kunne få tilbage, men om de var forkert på den.

@bohn

Det med den onde tro er jo som sådan heller ikke det, der afgør sagen. Sagen bliver afgjort af, at der er sket en fejl i liveupdaten og risikoen for det tilhører spilleren selv. Dvs sagen der er afgjort som, at spilleren selv skal dække tabet. Den del er der som sådan ikke noget god/ond tro inde over.

Så sagen er afgjort. Der er sket en fejl i liveupdaten. Den type fejl er på forhånd aftalt mellem parterne, at det er spillerens eget ansvar. Så er den som sådan ikke længere.

Der, hvor den gode/onde tro så alligevel kan have betydning er, når det kommer til bettingsitet's velvilje til at give kompensation på trods af, at det er spillerens ansvar. Det er et frivilligt valg, og det er de nok mere tilbøjelig til at træffe beslutning om overfor en spiller i god tro end overfor en spiller i ond tro.

Som sådan er spilleren ikke berettiget til noget i situationen, uanset god eller ond tro. Men da sitet ofte gerne vil være på god fod med deres kunder, så kompenserer de alligevel af og til, og det sker formentlig primært overfor spillere i god tro.

Og det er vildt underligt, at de må lave en fejl spiller du på det , så kan du miste dine penge. De har alle mulige regler de gemmer sig bagved, som jeg ikke fatter er lovligt.

Nu er det fordi mange i denne tråd siger han har spille i ond tro.
Jeg ved godt det er spillers eget ansvar, men igen det er jo bare umuligt at skulle live odds, på hurtige spil, også sidde og tjekke andre sider ud.

Men min point var bare jeg synes de har for let spil. (min egen sag omhandler ikke ond tro eller tids forskel)

Jeg har ikke så meget til overs for support på de forskellige sites.
Ham jeg havde en sag med både site og email, sad og var fuld af løgn som jeg lige kunne modbevise på 5min.
Det mener bet365 så underligt nok er helt OK, undre mig en del.
De gemmer sig bag der TC det er så ulækkert og ind imellem er det tyveri - men de har frit spil.

Det skyldes, at der er forskel på fejl.

Laver de en fejl i oddssætningen, så er det deres og kun deres fejl. Den hænger de på, med mindre at det er tydeligt, at det er en fejl. Det er det samme princip som, hvis en bilforhandler sætter en bil til salg til 900 kr i stedet for 900.000 kr. Så i de fleste tilfælde hænger de på den der.

Sker der en fejl i liveupdaten, så er det som regel data, de får andetsteds fra. Dvs det er ikke dem selv, der har en mand ude ved kampene og sender data til dem. Så det er tredjemanden, der laver en fejl. Hvem, der skal hæfte for den, er ikke så ligetil, for det har ingen lyst til. Omvendt vil spilleren jo også gerne have mulighed for at følge lidt med i spillene.

Så løsningen bliver, at sitet siger "Okay, vi kan godt gøre vores bedste for at videregive oplysninger fra kampen til dig, men sker der en fejl, så er det på din egen risiko". Det accepterer spilleren.

Hvis spilleren ikke accepterede den risiko, så tvivler jeg på, at der ville eksistere live updates på betting sites'ene rundt omkring. Det er ikke noget, de selv kan kontrollere og de vil ikke risikere at hænge på en kæmpe regning pga information, de har fået udefra. Det kan man vel også godt forstå.

Så i og med, at det er en fejl, der ikke er hverken sitet eller spillerens, så må de sørge for at aftale indbyrdes, hvem der skal dække fejlen, hvis den opstår, og det er aftalt, at det gør spilleren. Det er ingens fejl, så derfor så må de finde en fair ordning - og skal muligheden for liveupdates eksistere, så er det nærmest et must, at det er spilleren, der påtager sig ansvaret. BEMÆRK: Han har al mulig lov til at følge det andetsteds eller Real Life, hvis han ønsker. Det er kun en ekstra service, som han kan til-/fravælge og som sådan helt irrelevant i forhold til det bet, han indgår.

At de fleste sites så ofte vælger at overtage den risiko for at gøre deres kunder glade, skal vel næppe lægges dem til last... Det er jo bare en ekstra bonus og supergod service overfor deres kunder - langt mere end det er dårlig service at afvise klagen, for at afvise dem hver gang er i sagens natur egentlig det mest retfærdige, idet det er det, parterne har aftalt på forhånd.

Det er altid så mange " kloge" folk herind! Her gang en skriver at en bettingside ikke opfylder krav eller har snydt en, kommer de kloge frem

@ryesgade

Det skyldes vel, at OP's indlæg har karakter af, at han mener, at han er blevet snydt. Han poster det i et offentligt forum, og så er det naturligt, at folk fortæller, hvorfor han ikke er blevet snydt. Alene som information, da han ikke selv virker til at have forståelse for det (ofte pga den affekt og ophidselse, der ligger i situationen). Det er da almindelig høflighed.

For nogle år tilbage hjalp jeg en veninde gennem en masse problemer. Det er som sådan irrelevant, men hun oplevede, at hver måned, når der gik penge ind på hendes bankkonto, så skulle hun tidligt op og skynde sig ind for at hæve dem. Det var hun nødt til, for "ellers tog Steen dem". Steen var hendes bankrådgiver. Det mente jeg ikke kunne være helt korrekt, så derfor spurgte jeg, hvorfor han gjorde det, og det vidste hun ikke. Hun vidste bare, at han "snød" hende (ligesom hendes telefonselskab i øvrigt også gjorde det).

Der kunne jeg da godt have sagt "Nå okay" og ladet det ligge.

I stedet valgte jeg at tage med hende ind i banken og snakke med hendes bankrådgiver. Han oplyste, at hun skyldte nogle penge fra noget, hun havde glemt, og at hun ikke havde overholdt gamle aftaler, som hun ligeledes havde glemt. Så det trak de naturligvis nogle penge for. Vi lavede en ny aftale med dem.

Derefter kiggede vi på hendes mobilselskab, hvor det viste sig, at hun havde telefonsvarer koblet til, og det kostede X.XX kr hver gang den gik på telefonsvarer. For det første vidste hun ikke, at hun havde en telefonsvarer - for det andet, så gik den på svarer med det samme, hvis hun snakkede, mens folk ringede til hende. Hun snakkede minimum 5 timer om dagen (ikke overdrevet), og folk ringede altid multiple gange, når de ringede til hende. Så det løb op i en enorm regning alene på det hver måned. Vi slog telefonsvareren fra (og fandt i øvrigt et nyt teleselskab).

Bagefter var hun glad for at få styr på det, og jeg ser det som aldeles uhøfligt ikke at svare folk, når de kommer med et problem. At "lade dem sejle deres egen sø" er da nærmest det mest uhøflige, man kan gøre, når de nu kommer til en (her: PN) med problemstillingen.

Så hvor du ser det som uhøfligt at forklare, hvordan det hænger sammen, så ser jeg det som uhøfligt ikke at hjælpe med problemstillingen.

Sådan er vi jo så forskellige ;)

Zorro

Så længe de udbyder spillet, burde det jo dem som hænger på det.
Hvis de kan se der åbenlyst er en fejl burde spillet i hvert fald gå i 0 - Det er lige præcis det jeg siger de gemmer sig bag deres TC
Hvis deres side går ned og det koster mig penge, hænger jeg også på den, hvilket er forkert i min verden, de laver fejl, hænger jeg på den, jeg laver fejl hænger jeg på den, hvornår hænger de selv på deres egen fejl ? ALDRIG. Synes du seriøst det er fair.

Men hvis de ikke kan stå inde for det data som de har på deres side, burde det ikke være lovligt at udbyde.
Så må de jo ansætte nogle flere mennesker til at holde øje med de spil de har, det burde aldrig være mit problem.
Jeg vil tro betting site , tjener godt på folk der spiller. Så vil tro de havde råd til at ansætte flere mennesker, (de betaler dem jo heller ikke ret meget )

De hænger på de fejl, de laver... Alle sammen - med mindre det er en åbenlys fejl. Det gælder for alle brancher (Se eksemplet med bilforhandleren i #24).

Så det er undtagelsen mere end reglen, at de "slipper". De slipper kun, hvis det er en åbenlys fejl.

Endvidere kan det ske, at de - i sager af samme kategori som ovenstående - af og til påtager sig et ansvar, der ikke er deres, men i virkeligheden spillerens. Det i sig selv er da supergod service.

Det sker ikke i det her aktuelle tilfælde, men det kan man da dårligt tillade sig at blive sur over??

Det gør de jo netop ikke, fordi i deres tc står der det er dit ansvar om tiden passer osv.
Selvom du spiller på deres side, hvis deres server går ned og du ikke kan sælge et væddemål igen dit ansvar, hvis de har sat et odds for højt, igen dit ansvar.

Det med bilforhandler er jo et dårligt eksp.
Og nu snakker jeg/vi ikke om RM giver 29 x igen, hjemme mod bundholdet.

Men hvorfor er det mit ansvar at tingene på deres side ikke fungere ? det forstår jeg ikke.
Synes du det burde være lovligt at fralægge sig alt ansvar ?

Synes betting sites er nogle scumbags fordi de aldrig selv tager ansvar, men det er altid en kamp uden lige at skulle ha penge retur.

Jeg har ikke "tabte" mange af de sager jeg har haft imod dem, kun en faktisk - der vil de giv mig pengene tilbage, men jeg vil ha min gevinst også.

Jeg er 1000% sikker på jeg har fået mine penge tilbage fordi jeg havde ret, og ikke fordi de var godhjerte.

Det hvor jeg ikke fik penge tilbage, sad de og løj mig op i mit åben ansigt på mail. Det kunne jeg bevise, trods det vil de kun betale mit indskud tilbage, 500kr. hvilket jeg på ingen måde er tilfreds med, det er som sådan ikke de 500kr jeg kun ha vundet som betød det store, men måden som de prøvede at snog sig uden om, ærligt så er langt de fleste inkompetent der sidder i en support.

Hvis tingene ikke fungere på deres side, burde det være deres ansvar og ikke mit aldrig. Så må man ta være enkel sag op, hvordan man løser det.
Jeg mener 100% op skulle ha hans penge tilbage.

Lad os sige der kun var 4 min. tilbage og OP havde vundet hans væddemål, havde han aldrig fået en kr for det. da det ville være et fejl odds.
Nu passer tiden ikke, så er det også OP problem, så uanset hvordan det havde end havde OP tabt hans 200kr.
Fortæl mig lige at det er OK at udbyde et spil du vil tabe ligegyldigt hvad. Det er da bondefangeri så det gør noget.

Jeg regnede egentlig heller ikke med, at vi ville blive enige. Så det her bliver formentlig mit sidste forsøg på et svar:

"Men hvorfor er det mit ansvar at tingene på deres side ikke fungere ? det forstår jeg ikke.
Synes du det burde være lovligt at fralægge sig alt ansvar ?"

Deres liveopdatering er ikke en del af deres spil. Det er en ekstra service, som man kan benytte eller lade være. Det har ingen indflydelse på det bet, du foretager. Der findes også sider uden liveopdateringer. Så du har mulighed for LIGE NU at sætte dit spil på en kamp, hvis du ønsker. DET er deres udbud af spil og intet andet. Liveupdateringen er ikke en del af det.

Da det giver dig et meget begrænset udvalg af kampe at vælge imellem, da du kun kan være et sted af gangen eller se én kamp i tv eller hvad det måtte være, så kan du mange stedet på nettet følge opdateringer eller streams fra forskellige kampe på én gang. Dvs du har mulighed for at følge med i rigtig meget på én gang. For at gøre det lettest muligt for dig, så videreformidler de den information, der er tilgængelig på nettet til dig, så du ikke selv behøver lede.

Den information kan - som al anden information indeholde fejl af og til - og den fejl er der en tredje part (IKKE dig og IKKE sitet), der kan være skyld i. Da I nok aldrig får den tredje part til at erstatte eventuelt tab som følge af en af hans fejl (hvorfor skulle han det), så er det op til JER at aftale, hvem der skal dække risikoen, hvis der sker en fejl og det koster X antal kr. Det er det samme princip, som når der sker en leverance af en vare. Der har sælger og køber også aftalt, hvem der dækker, hvis varen går i stykker undervejs som følge af tredjemands håndtering af varen. Det er en nødvendighed at gøre på forhånd. I det her tilfælde er det aftalt, at en eventuel fejl fra tredjemand er spillerens risiko.

Så er den egentlig ikke længere. Der er ingen, der tvinger spilleren til at bruge de informationer, som liveupdateringen indeholder. Men gør han det, så er det også på de vilkår, som man har aftalt. Man må gerne have to liveupdateringer kørende ved siden af hinanden eller benytte en hel anden eller se den i tv eller tage ud at se den real life. Liveupdateringen er en mulighed, som spillerne efterspørger for nemheds skyld og sitet så vælger at hjælpe med - på den betingelse, at de ikke hæfter for andres fejl. Når spilleren accepterer det, så kan man da ikke bagefter komme og sige, at så er det unfair, at de så ikke vil betale??

Til det andet spørgsmål, så nej, det er ikke tilladt at fralægge sig alt ansvar, men i en situation som denne, hvor det hverken er udbyderen eller spillerens skyld, så er der ingen anden løsning end at aftale, hvem der så skal dække risikoen. For du får aldrig tredjemanden til det.

Det er naturligvis ikke tilladt bevidst eller groft uagtsomt at vildlede, men det er der jo heller ikke tilnærmelsesvis tale om.

"Lad os sige der kun var 4 min. tilbage og OP havde vundet hans væddemål, havde han aldrig fået en kr for det. da det ville være et fejl odds.
Nu passer tiden ikke, så er det også OP problem, så uanset hvordan det havde end havde OP tabt hans 200kr.
Fortæl mig lige at det er OK at udbyde et spil du vil tabe ligegyldigt hvad. Det er da bondefangeri så det gør noget."

Først og fremmest, så nej, det er ikke ok at udbyde et spil, hvor man taber hver gang.

I dit eksempel, hvor OP havde indgået et væddemål med 4 minutter igen, der er det en åbenlys fejl. Du køber et produkt (bettet) af en sælger, og da sælgeren har lavet en åbenlys fejl, og du ved eller burde vide, at det er en fejl, så er han ikke bundet af tilbuddet. Så langt er vi forhåbentligt enige.

At tiden ikke passer i liveupdateringen er som tidligere nævnt irrelevant for indgåelsen af bettet. Spørgsmålet er om bettet under de faktiske omstændigheder er en åbenlys fejl. Så hvis der rent faktisk var spillet 26 minutter og det nævnte bet blev indgået, så var der tale om en åbenlys fejl. Hvis der er spillet 20 minutter, som tilfældet var, så er der ikke tale om en fejl i oddset - og dermed ingen annullering. At tiden i liveupdateringen ikke passer er behandlet som spørgsmål ovenfor. (BEMÆRK: Det er to vidt forskellige problemstillinger og bør behandles særskilt)

Hvis halvlegen i det her bet var gået under 22.5, så havde OP vundet sit bet, da der ikke var fejl i oddset.

Hvis du gerne vil være sikker på at få dækket dit tab som følge af en fejl i liveupdateringen, så skal du sørge for at aftale det med sitet på forhånd.

Jeg tvivler på, at du finder et site, der vil være med til den aftale, men kan du det, så vil du naturligvis have ret i, at de skal dække tabet.

Kan bare ikke forstår du ikke mener betting site , ikke har ansvar for at tingene køre rigtigt.
Dem der bruger en 3 part, ikke mig. Altså burde ansvaret ligge på deres skuldre.

Så Zorro du har bare ret ? siden det er sidste forsøg på et svar.
Jeg mener i modsat dig, at betting site burde være ansvarlig for alt spil de udbyder, og ikke ha en masse regler i deres TC så det gør de kan slippe afsted med deres fejl eller en 3 parts.

Og igen har ikke bede dig om at svare gør du af egen fri vilje :D

Hvis ikke de vil ta ansvar burde det være ulovligt at udbyde et spil. Jeg er ret sikker på de stadig gerne vil udbyde livespil, selvom de var ansvarlige - det vil sikker mig som forbruger at hvis tiden ikke passer, vil jeg som få mindst mit indskud tilbage, hvilket er ret og rimeligt.
Det er fint du er af en anden mening, selvom jeg ikke forstår det.

Der er virkelig et par stykker i den her tråd, som sætter mig på syre-tilt.

I og med, at de har de korrekte odds (1.60 for under 22.5 mål i situationen), så er det for mig ret tydeligt, at de ikke benytter live updaten. I så fald ville oddset jo være sat efter, at der var spillet 26 minutter. Den, der benytter tredje parts oplysninger er spilleren.

Det understreger, at live updaten ikke er en del af spillet. Live updaten er en videreformidling af tredje parts oplysninger til spilleren, så han slipper for selv at lede efter dem - plus kan overskue rigtig mange kampe på én gang.

Hvis man ikke kan lide, at man bærer risikoen for tredjemands fejl, så synes jeg da helt ærligt, at man skal lade være med at indgå aftalen... Det er der da ingen, der tvinger dig til... Men vælger man at gøre det, så er det da kun fair, at man også skal følge den...

Om jeg bare har ret? Jeg vil forsøge at argumentere for, hvad jeg tror på er rigtigt, ja. Ligesom du også vil gøre det og forhåbentligt fremføre, hvad du tror på er rigtigt. Ellers vil hele samtalen være meningsløs. Så ja, jeg tror da selv på, at jeg har ret...

Med hensyn til forbrugere, så ja, de har sindssygt mange rettigheder. Også til tider en masse, der er en smule uretfærdige... Men ofte vil de stadig have flere... Det er dog en helt anden diskussion :)

Det er selvfølgelig fair nok, at du er af en anden mening. Man kunne da også have lavet det sådan, at sites'ene skulle dække alt og ikke kunne annullere nogle tastefejl eller åbenlyse fejl overhovedet (det ville nok kræve en lovændring, men teoretisk kunne man da sagtens gøre det). Jeg tror bare, at det vil betyde en helt anden bettingverden, da udbydernes risiko så ryger totalt i vejret. I mine øjne vil det betyde en del bettingtyper (herunder livebetting), der ikke vil eksistere. Om betting som koncept ville eksistere? Tja, det ville det måske nok, men sikkert ikke på skrift, da ingen ville turde stå inde for at skrive et par nuller for meget uden et komma eller opleve tekniske fejl (der skal ikke mere end én rigtig stor fejl til at medføre bankerot så).

Så jo, man kunne godt gøre sites'ene ansvarlige for alt og fritage spillerne for alt... Men vil det være ønskeligt? Jeg tvivler - det lyder til, at du er af en anden mening... Om det ville være bedre eller skadeligt for industrien får vi aldrig andet end et teoretisk svar på...

Nu vil jeg gå i seng. Tak for diskussionen :)

@Morfar

Sorry :( - Jeg stopper nu...

Det er bestemt ikke dig, Zorro :)

Zorro

Jeg er helt med på at igen RM giver odds 29 er en fejl.
Det er jo ikke det jeg vil hen til, at der ikke må ske fejl - Og de videre giver jo tingene på deres site, derfor mener jeg de er medskyldig.

Og jo betting site der får mine penge, hvis der er en fejl ikke 3 parten.
Du køre alt for meget over i den anden grøft, slet ikke nødvendigt.

Morfar

Så har du mange problemer her i livet, hvis det her er et af dem.