Jeg spiller en privat lille hyggetour med et sjak som mødes hver 2. uge. Alle er i godt humør og respektere hinanden osv.
På et tidspunkt da vi er 4 tilbage er der to store stakke og 2 micro stakke.
Blinds er 500/1000 og jeg sidder med 45k. Den anden store stak har 45k og de to små har ca 4k-5k.
Der sker nu det at jeg sidder på knappen og skubber ind i de 2 som er short med A10 og forventer et call. Jeg overser den anden bigstack har raiset til 3k og siddet ind over bordet med sine hænder og krop så man flere gange har haft svært ved at se hans kort.
Han ender med at calle da med AJ da han fornemmer jeg ikke er stærk og det ikke var meninngen fra min side da jeg fortæller det ik var min hensigt.Det skal siges der er penge til top 3 og vigtige rangliste point.
Jeg bliver gjort opmærksom på det og her splitter bordet i holdning. Nogen mener jeg er ALL IN da jeg selv har sagt det og andre mener det er til grin da jeg jo ikke vil buste som nr 4 med to så små stakke og en ubevidst handling. Jeg sværger jeg ikke så hans raise og at det var en fejl.
Jeg forstår det er min fejl at jeg melder all in, men at jeg ikke vidste det da det var skjult og det ikke gav mening da vi ville have de to små ud først.
Men hvad er rigtigt og forkert her i sådan en situation i et homegame som bliver spillet jævnligt ? Er det bare sur røv eller ? Alle var i øvrigt enige i at det ikke var bevidst.
Hvad er korrekt at gøre i sådan en situation?
/Doolce
Homegame mistake all in etisk/uetisk?
Du er all-in, fordi du siger du er all-in.
Du kan følge med i spillet omkring hvad der sker, det burde trods alt være muligt når i kun er 4 tilbage!
Så tough luck og en lærestreg til at du ikke gør det en anden gang, uden at have været opmærksom på action før dig.
Selvom det er et homegame er det jo stadig en fejl, så jeg mener du må bide i det sure æble.
Eftersom begge ultra short stacks i blinds folder, så må de formentlig ha' observeret at der var raiset fra utg/cutoff fra den anden big stack, så du må ha' været den eneste ved bordet, der ikke var opmærksom, så jeg er helt på linje med de første par svar i tråden - din egen fejl, bad luck.
@Muhsen
Jeg blev gjort opmærksom på det inden de to short stacks havde foldet. En mand der kiggede på som var slået ud gjorde mig opmærksom på det.
Så det var inden action røg tilbage til ham der raisede 3k. som i øvrigt ikke kaldte med det samme men jeg fortalte det som det var og det var en fejl. Måske bare mig men synes i et privat homegame man kan snakke om etik kontra regler. ?
Man kan selvfølgelig godt snakke om tingene i et homegame - og hvis alle var enige om, at din handling var ubevidst og ikke gav mening ift de 2 små stacks, hvem modsatte sig så, at du ikke fik lov, at trække dit bet tilbage?
Surt, men det er din egen fejl.
Det undrer mig man ikke følger 100% med på boblen af en turnering.
Hans call er i øvrigt horribelt når de andre spillere er så shorte - selv hvis han kunne se dine kort skulle han folde ICM wise (hvis I altså begge to har 45k).
Hvis jeg var i din situation, så havde jeg klart forventet, at man ville acceptere, at det var en fejl fra din side. Måske med det men, at du skulle calle initial raise, da det ville være dit default play, hvis du havde set hans raise.
Er 100 procent enig i, at man blandt venner, bør kunne tale om etiske regler, når det er et hugge-spil.
Jeg er helt uening.
selvom det er et homegame er der NØDT til at holdes på nogle regler.
og det her er efter min mening en af dem ..
Hvor skal man skældne reglerne en anden gang??
Bettet blev trukket tilbage da alle på nær en shortstack var enige om den ubevidste handling og jeg måtte betale 3k i "bøde". Udover det kun var penge til top 3 er der også rangligste point. Ville aldrig skubbe ind over mod en stor stack når der var to der næsten var blindet ud.
Desuden nager det mig at ham der raisede 3k havde lagt sine hænder/arme foran sine kort nærmest foldet dem sammen så man ikke kunne se hans kort derfor min handling. Er der nogen regler der siger at ens kort altid skal være 100% synlige for det var de ikke?
Ye btw som Mice.. Virker helt sort at mene at spillets regler kan gradbøjes.
doolce skrev:
Desuden nager det mig at ham der raisede 3k havde lagt sine hænder/arme foran sine kort nærmest foldet dem sammen så man ikke kunne se hans kort derfor min handling. Er der nogen regler der siger at ens kort altid skal være 100% synlige for det var de ikke?
Yeah, jeg mener at kortene altid skal være synlige for dealeren - du må eksempelvis ikke have dem bag ved dine chips.
Når det er sagt, så tror jeg aldrig reglen kan enforces ved at ændre i en action eller lign, fordi en anden spiller ikke har fulgt med.
Ok. Nu er det helt sort for mig. I OP fortæller du det som, at du skubber din stack til midten med A-10 og ender med at blive kaldt af AJ efter betænkningstid fra modstander.
I post #10 skriver du så, at bettet blev trukket tilbage bortset fra 3k, som matcher det raise der var.
Så du var altså ikke all-in, som skrevet i OP? - eller hvad?
Nu sad jeg selv på knappen og var dealer i denne hånd og jeg kunne ikke se dem for har ALDRIG lavet sådan en fejl før. Jeg ved at ALL IN er bindende, men var mere et etisk spørgsmål hvad der er korrekt og forkert?
At jeg ikke kunne se hans kort er jo med til min beslutning.
Hvad gør man i en EPT hvis man går all in og ikke har set initial raiser fordi han skjuler sine kort bevidst/ubevidst ?
Hvis man i EPT melder "all in" så er det bindende action. At du ikke har været opmærksom på action før dig er din fejl og din alene. Er du i tvivl om evt. action før dig, så kan man spørge dealeren.
@Muhsen
Dårligt formuleret af mig i OP. Sorry.
Jeg bliver gjort opmærksom i det øjeblik jeg har sagt all in og de to short staks sidder forstenet og acter ikke. Hans call med AJ er horribelt og dårlig stil da jeg siger det er en fejl melding da jeg ikke kunne se hans kort imo.
Så der er intet etik i EPT sammenhæng? Hvis jeg er Sikker på han har foldet og jeg acter så er det min fejl hvis har skjuler sine kort bevidst men man ikke lægger mærke til det ?
SICK
Så den anden big stack kalder inden I kommer frem til din "bøde" på 3k chips istedet for hele stacken eller hvornår/hvordan kommer den aftale i stand?
doolce skrev:
Så der er intet etik i EPT sammenhæng? Hvis jeg er Sikker på han har foldet og jeg acter så er det min fejl hvis har skjuler sine kort bevidst men man ikke lægger mærke til det ?
SICK
Det er dit ansvar, at følge med i spillet. Er du i tvivl om evt. action før dig eller du har svært ved, at se en modstanders kort, så henvend dig til dealeren. Hellere en gang for meget.
Nu var det her et homegame, hvor I sidder på boblen - og du er ennda selv dealer i hånden, så det virker helt sort, at du ikke er opmærksom på, at den eneste til at acte før dig raiser til 3k...
Vi snakker med det samme om hændelsen og jeg siger det ikke var min hensigt og det var en fejl da jeg ikke har set han var med i hånden da det lignede du havde foldet. I samme øjeblik da alle er opmærksomme om det og snakken går folder de to short stak deres hånd og intial raiser siger han jo ik er meget for det , men nu det var en fejl vil han kalde.
INDEN kortene bliver vendt går snakken i gang. Det skal lige siges at havde jeg haft AA havde det ikke ændret på situationen. IMO kan regler tilsidesættes i forhold til etik i sådan et lille homegame.
Ligger straffen reelt ikke på ham som "skjult" sine kort som dealer 100% ikke kan se ?
Derfra får jeg medhold i at det var ubevidst og jeg ikke kunne se hans kort samt jeg godkender en straf op 3k.
doolce skrev:
Desuden nager det mig at ham der raisede 3k havde lagt sine hænder/arme foran sine kort nærmest foldet dem sammen så man ikke kunne se hans kort derfor min handling. Er der nogen regler der siger at ens kort altid skal være 100% synlige for det var de ikke?
stack og kort skal altid være synlige pånær selvfølgeligt bevægelser med arme/krop der kan blokere for udsyn i forbindelse med at der bliver bettet. Om 45k stakken så har skreget sit 3k bet ud i lokalet med en megafon er hans bet vel 100% void og han skal have en passende straf når han skjuler kort og/eller stack ?
@Muhsen
Vi er 4 tilbage. Jeg sidder for enden af bordet. Jeg bliver spurgt om noget da jeg har dealet kortene og svarer ved at kigge personen i øjnene. Jeg kigger på first to act og ser ikke nogen kort hos ham da han som sagt sidder med armene krydset foran kortene. Derfor skubber jeg ind og så løfter han dem.
Ja jeg skal holde øje og tro mig det gør jeg altid. Men man spørger jo ikke hver gang man ikke kan se en modstanders kort og man er overbevist om at de er mucket. Det skulle jeg så have gjort her.
Spørgsmålet var peget i mod om etik overskygger regler i sådan et homegame eller omvendt og i forhold til EPTér osv ?
doolce skrev:
Vi snakker med det samme om hændelsen og jeg siger det ikke var min hensigt og det var en fejl da jeg ikke har set han var med i hånden da det lignede du havde foldet. I samme øjeblik da alle er opmærksomme om det og snakken går folder de to short stak deres hånd og intial raiser siger han jo ik er meget for det , men nu det var en fejl vil han kalde.
INDEN kortene bliver vendt går snakken i gang. Det skal lige siges at havde jeg haft AA havde det ikke ændret på situationen. IMO kan regler tilsidesættes i forhold til etik i sådan et lille homegame.
Ligger straffen reelt ikke på ham som "skjult" sine kort som dealer 100% ikke kan se ?
Derfra får jeg medhold i at det var ubevidst og jeg ikke kunne se hans kort samt jeg godkender en straf op 3k.
Det virker til, at du gerne vil tørre din fejl af på den anden big-stack. Jeg synes ikke den holder. DU sidder som dealer i hånden, så du må om nogen da følge med i, hvad der sker i hånden. Selvom han måske dækker sine kort (ubevidst?) så har han vel lagt mindst 3 stk. chips ind på bordet, som er synlige for alle?
I en EPT ville dit all-in bet 100% være gældende. Så der overskygger reglerne etikken om du vil.
Der ligger vel også chips foran gutten der raiser før dig der indikere et raise??
Jeg tørrer ikke noget af på nogen. For mig så overskygger etik klart visse regler i et homegame. Her var der tale om en tydelig fejl fra mig side som var ubevidst. Det indrømmer jeg gerne og tog min straf. Men at jeg ikke kan se hans kort er vel ikke ok ? Vi spillede med "plader" (papirlapper) til sidst da blinds steg og de 3k lå præcis foran ham på bordet som stort set resten af hans stack. Han holdte armenene foran sit bet på bordet og sine kort og løftede dem da jeg sagde all in. Så synes ik jeg laver nogen fejl her imo.
Blev først informeret om hans 3k bet da jeg var gået all in og han løftede sine hænder/arme.
Hvis det er min fejl så er den ik længere men vil da gerne vide hvor den etiske grænse går. Jeg laver en fejl ja, men synes at skjule kortene er lige så stor en fejl.
Jeg synes i øvrigt det er mærkeligt at sige man ikke følger med fordi man overhoved ikke kan se hans kort men oh well... Men Walth ser ud til at mene der er en regel der siger at kortene skal være synlige for dealer og når jeg selv var dealer og ikke kunne se dem så er der vel noget om snakken. men fuck det vi fandt en løsning. Bare et fucked spot!
jeg er 100% på doolces side her. modstander burde smides ud af touren idet han bryder en af de mest elementære regler gældende både homegame og pro fuldt ud bevidst med bedrag som formål sådan som det er beskrevet her.
doolce skrev:
Jeg synes i øvrigt det er mærkeligt at sige man ikke følger med fordi man overhoved ikke kan se hans kort men oh well... Men Walth ser ud til at mene der er en regel der siger at kortene skal være synlige for dealer og når jeg selv var dealer og ikke kunne se dem så er der vel noget om snakken. men fuck det vi fandt en løsning. Bare et fucked spot!
... men walth følger det så også op med, at skrive "Når det er sagt, så tror jeg aldrig reglen kan enforces ved at ændre i en action eller lign, fordi en anden spiller ikke har fulgt med"
Ja læste jeg godt, men der er forskel på at tro eller vide i dette spot :) Synes bare det er klamt at en bevidst handling som er ulovlig skal belønnes med et ubevidst fejl handling.
Så hvis jeg sad i en EPT og bevidst skjulte mine kort når jeg fik gode kort så jeg håbede de andre ville gå all in eller raise stort så er det tilladt selvom det er uetisk fordi reglerne siger at man skal følge med i spillet når man actor ? LOL
AA-BB skrev:
jeg er 100% på doolces side her. modstander burde smides ud af touren idet han bryder en af de mest elementære regler gældende både homegame og pro fuldt ud bevidst med bedrag som formål sådan som det er beskrevet her.
Måske var der i første omgang nogen, der skulle fortælle denne spiller, at det er svært, at se hans kort.
OP skriver: "Jeg overser den anden bigstack har raiset til 3k og siddet ind over bordet med sine hænder og krop så man flere gange har haft svært ved at se hans kort." - Ergo sidder spilleren åbenbart en måde, så hans kort kan være svære at se - eftersom OP allerede har observeret det indtil flere gange, så er det altså ikke et pludselig opstået fænomen hos denne spiller - og dermed heller ikke et bevidst forsøg på at snyde, som jeg ser det.
@Muhsen
vil du svare på følgende hvis du kender reglerne.
Hvis jeg sad i en EPT og bevidst skjulte mine kort når jeg fik gode kort så jeg håbede de andre ville gå all in eller raise stort så er det tilladt selvom det er uetisk fordi reglerne siger at man skal følge med i spillet når man actor ?
doolce skrev:
Ja læste jeg godt, men der er forskel på at tro eller vide i dette spot :) Synes bare det er klamt at en bevidst handling som er ulovlig skal belønnes med et ubevidst fejl handling.
Så hvis jeg sad i en EPT og bevidst skjulte mine kort når jeg fik gode kort så jeg håbede de andre ville gå all in eller raise stort så er det tilladt selvom det er uetisk fordi reglerne siger at man skal følge med i spillet når man actor ? LOL
Nu skriver du selv, at ham fra jeres homegame flere gange sidder, så det er svært, at se hans kort. Hvis lignende scenarie udspillede sig til en EPT - altså at en spiller ofte sidder, så han mere eller mindre får dækket sine kort, så ville spilleren sandsynligvis blive gjort opmærksom på, at kortene til enhver tid skal være synlige.
Og nej, det er ikke tilladt bevidst, at skjule sine kort - men uanset vil en spiller der mere eller mindre skjuler sine kort ikke kunne skjule de chips han har skubbet ind over betting-linjen som et call, raise eller bet.
@muhsen
jaja det er selvfølgeligt normalt det der sker, altså at man beder om at kunne se kort, bet, stack. Det er jo homegame i venligt selskab.
Det lugter bare lige i denne situation.
Edit: og netop det at 45k stakken flere gange har gjort det svært at se hans bet og kort kan vel ikke bruges imod doolce som der bliver lagt op til. det er 45k´s ansvar ikke at skjule, ikke doolces ansvar at gøre ham opmærksom på at han gør det.
Det er sku lidt svært at skelne mellem homegames og real tours med dealer der tager ansvaret osv.. Jeg trækker mig.
Gl all.
Jeg kunne forestille mig, at man får en henstilling - og sker det igen, så får man en eller anden form for straf. Sidde ude en hånd eller måske en orbit.
Har dog aldrig oplevet lige præcis det scenarie med at skjule kort være et problem.
Jeg er med på, at det er et homegame og der blev jo også fundet en løsning i mindelighed og heldigvis da for det. Nøjagtig samme scenarie var bare ikke gået til en større tour, som fx en EPT. Der havde meldingen "all in" 100% været gældende.
@Muhsen
Okay et vildt eksempel:
Jeg sidder i en EPT for enden af et bord. Jeg ser ikke mine kort før det er min tur. En gut fra mid pos, altså placeret lige overfor dealer vælger at raise. Jeg har gang i Ipad osv så ser ikke han raiser. Da det bliver min tur vælger jeg at skubbe/raise. Ham der er initial raiser sidder med sine arme og hænder strukket helt ud på bordet lige præcis så hans kort og bettingchips er fanget i midsten, så man ikke kan se hans kort og hans bet.
Er det min fejl og står det mit bet ved magt. Etisk eller ej så må han vel ikke skjule sine kort eller bettingchips. Desuden kan han jo bare sige det var ubevidst og så er det mig der hænger med lorten for ikke at følge ordenligt med i spillet osv ? Hvem beslutter om det er en bevidst handling?
Men er det move han gør lovligt ?
AA-BB skrev:
@muhsen
jaja det er selvfølgeligt normalt det der sker, altså at man beder om at kunne se kort, bet, stack. Det er jo homegame i venligt selskab.
Det lugter bare lige i denne situation.
Edit: og netop det at 45k stakken flere gange har gjort det svært at se hans bet og kort kan vel ikke bruges imod doolce som der bliver lagt op til. det er 45k´s ansvar ikke at skjule, ikke doolces ansvar at gøre ham opmærksom på at han gør det.
Det er sku lidt svært at skelne mellem homegames og real tours med dealer der tager ansvaret osv.. Jeg trækker mig.
Gl all.
Hvis spilleren aldrig er blevet gjort opmærksom på, at han ofte sidder på en måde med hænderne/kroppen, som gør at det kan være svært, at se hans kort, så er det vel svært pludselig at klandre ham i denne situation?
Så uanset om han putter kortene op i ærmet så man ikke kan se dem, så er meldingen all in altid gældende ?
Synes det er en hårfin balance , men sådan er det vel
doolce skrev:
@Muhsen
Okay et vildt eksempel:
Jeg sidder i en EPT for enden af et bord. Jeg ser ikke mine kort før det er min tur. En gut fra mid pos, altså placeret lige overfor dealer vælger at raise. Jeg har gang i Ipad osv så ser ikke han raiser. Da det bliver min tur vælger jeg at skubbe/raise. Ham der er initial raiser sidder med sine arme og hænder strukket helt ud på bordet lige præcis så hans kort og bettingchips er fanget i midsten, så man ikke kan se hans kort og hans bet.
Er det min fejl og står det mit bet ved magt. Etisk eller ej så må han vel ikke skjule sine kort eller bettingchips. Desuden kan han jo bare sige det var ubevidst og så er det mig der hænger med lorten for ikke at følge ordenligt med i spillet osv ? Hvem beslutter om det er en bevidst handling?
Men er det move han gør lovligt ?
Du skal følge med i spillet - og hvilken action, der har været før dig. Så ja, din action vil være gældende.
Det må iøvrigt være ualmindelig svært, at skjule både raise chips og kort med fremstrakte arme på et EPT bord :)
Så blev jeg det klogere eller ;)
Gik bare mest på hvad der vægter mest, etik eller regler i et homegame i forhold til den her episode.
Godnat :)
Muhsen skrev:
Hvis spilleren aldrig er blevet gjort opmærksom på, at han ofte sidder på en måde med hænderne/kroppen, som gør at det kan være svært, at se hans kort, så er det vel svært pludselig at klandre ham i denne situation?
Det er lige derfor at jeg har svært ved at skelne homegame og tour. Altså i al venskabelighed kontra alle mod alle med floor manager, chips skubbes ind over stregen, dealer holder øje med og styrer alt osv.
Jeg er meget firkantet hvad regler angår uanset årsagen/baggrunden, så det er nok meget godt at jeg ikke spiller homegames :)
Men uanset mener jeg stadigvæk at som beskrevet har 45k stack gjort det bevidst og selv må tage ansvar for en evt. straf. Jeg er godt klar over at doolce hænger på sit bet men mener ikke det er retfærdigt uanset regler. NB: jeg tager udelukkende udgangspunkt i denne tråd og doolces forklaring
doolce skrev:
Så blev jeg det klogere eller ;)
Gik bare mest på hvad der vægter mest, etik eller regler i et homegame i forhold til den her episode.
Godnat :)
Det har du jo selv svaret på for længst. I bund og grund ved I det jo bedst selv i det homegame du spiller. I fandt jo en løsning, som alle var tilfredse med og sådan skal det da også være i et homegame.
Den var ikke gået i en større tour. Godnat :)
AA-BB skrev:Muhsen skrev:
Hvis spilleren aldrig er blevet gjort opmærksom på, at han ofte sidder på en måde med hænderne/kroppen, som gør at det kan være svært, at se hans kort, så er det vel svært pludselig at klandre ham i denne situation?
Det er lige derfor at jeg har svært ved at skelne homegame og tour. Altså i al venskabelighed kontra alle mod alle med floor manager, chips skubbes ind over stregen, dealer holder øje med og styrer alt osv.
Jeg er meget firkantet hvad regler angår uanset årsagen/baggrunden, så det er nok meget godt at jeg ikke spiller homegames :)
Men uanset mener jeg stadigvæk at som beskrevet har 45k stack gjort det bevidst og selv må tage ansvar for en evt. straf. Jeg er godt klar over at doolce hænger på sit bet men mener ikke det er retfærdigt uanset regler. NB: jeg tager udelukkende udgangspunkt i denne tråd og doolces forklaring
Jeg tager udgangspunkt i det samme - og for mig står det bare ikke soleklart, at det er en bevidst handling fra modstanderen. Når doolce i OP skriver, at modstanderen flere gange sidder på en måde, hvor det er svært, at se hans kort, så er det jo ikke i denne specifikke hånd, at han pludselig dækker for sine kort. Det kunne jo tænkes, at han ikke er klar over, at han mere eller mindre får dækket sine kort, når han er involveret i en hånd - og hvis han så heller aldrig er blevet gjort opmærksom på det, er det selvsagt umuligt for ham, at vide, at han gør noget forkert.
Fedt der slet ikke er nogen der har kommenteret på det hamrende uetiske, i at de to bigstacks åbenbart kan lave deals der tilgodeser dem selv, og hjælper dem i at slå de små stacks ud på boblen... Næste gang kan i måske overveje at lave en underskreven kontrakt inden, hvor i indgår i samarbejde om at slå de små stacks ud på boblen, evt. krydret med signaler til hinanden om hvorvidt i har gode kort etc...
djoffer skrev:
Fedt der slet ikke er nogen der har kommenteret på det hamrende uetiske, i at de to bigstacks åbenbart kan lave deals der tilgodeser dem selv, og hjælper dem i at slå de små stacks ud på boblen... Næste gang kan i måske overveje at lave en underskreven kontrakt inden, hvor i indgår i samarbejde om at slå de små stacks ud på boblen, evt. krydret med signaler til hinanden om hvorvidt i har gode kort etc...
Collusion = Etisk korrekt ;)
Nå ja og den eneste der fejler grumt i den her hånd er altså dig OP, det er aldrig andres end dit eget ansvar at følge med i spillet, og ja din melding vil altid være bindende.
Godt nok et ringe call med AJ..
AJ er fin, når knappen har overset dig.
- Godt nok ringe at du som dealer og medvirkende i turneringen overser en action. Hvis han havde foldet, skal du jo tage hans kort. Gemmer han dem, skal du som dealer bede ham om at få dem frem.
Det er kun din skyld, sygt du får lov at slippe.
Der kan aldrig være nogen tvivl om, at du er bundet her. Alt andet vil simpelthen være for fesent. Der SKAL være respekt omkring reglerne - Ellers vil i bare senere begynde at gradbøje dem igen, efter "behov".
"Jamen, jeg ville ikke gå all-in"
"Det er bare i orden, for Dolce fik dispensation ved forrige home-game i en lignende situation".
Det er en ond cirkel, og den skal stoppes inden den overhovedet startes.
Du må følge spillets gang, ligesom alle andre også skal gøre dette.
Det er IMO, mega irriterende at sidde i homegames hvor folk ikke følger med, og derefter brokker sig over situationer netop som denne. Ja, det er en fejl fra din side, men så må du jo holde øje med hvad der sker. Hvis de andre har set det raise fra ham, må det jo stadig have være tydeligt nok.
@OP: jeg læser jævnligt den der med at "når det er et friendly game så" og så kan regler bøjes.
Det er en stor stor fejl.
Man skal IMO netop også i friendly games praktisere EPT regler, for på den måde øver man sig i at spille spillet som det er meningen, og man har samtidig en mulighed for at slå op i reglerne, ved uenighed.
Lad mig give et eksempel:
Hvis i det seneste år havde spillet poker efter EPT regler, havde i stødt på langt de fleste rulings, og dermed lært at håndtere både regler og modspillere efter reglerne.
Du ville have lært at når action er på dig, og du ikke er 100% på hvad der er sket (fordi du har talt med en anden/kigget på iPad) så spørger du bare "er action på mig?" Og "hvad er action op til mig?" Eller "har du foldet?"
Når først man har øvet sig i denne rytme gennem masser af friendly homegames, ja så laver man heller ikke fejl på casino eller til en større Tour man har kvallet til.
Nu har i istedet for øvet jer i at "ahhh come on, det er et friendly game, vi laver en friendly ruling" (disse har iøvrigt en tendens til aldrig at være ens fra gang til gang)
Dette resulterer i at du kan undlade at have nok fokus på spillet til at opsøge nødvendig viden, og dermed acter uden at være opdateret på hvad der er sket frem til dig.
Havde din modspiller i hånden foldet var i jo bare gået videre, og aldrig tænkt mere over den!
Men nu kaldte han med sin AJ, og du opdager din fejl.
Den eneste grund til at i så ender i en debat om regler, er jo at det er de to bigstacks som pludselig er Allin på boblen. (Havde du været shortstack 4-5000 chips, havde du jo elsket dit allin med AT og hans call.)
-nu blander i så alt muligt blandet ind i debatten, og laver en friendly ruling. (Som ikke kan være mere forkert)
Du ender med at slippe med at betale de 3000 chips, din modspiller havde bettet, og så er i stadig 2 bigstacks som kan køre de 2 shorts over.
Prøv at forestille dig at du var en af de 2 shortstacks i blinds.
-bigstack 1 raiser til 3k, og bigstack 2 går allin. Du er herefter nødt til at folde. Bigstack 1 ender med at calle, og du har nu pludselig gode chancer for at komme i pengene og de gode point.
-men nu sker der pludselig det at bigstack 2 ikke følte at han 100% vidste at der var raiset før ham! og han ender med at slippe med en lille bøde på 3000 chips (friendly ruling) og du er fortsat en af 2 shortstacks mod 2 bigstacks.
Noget andet er at, det er helt i skoven at i efter de 2 shortstacks har foldet, ændrer i din action til at være et call (de 3000 i bøde) og derefter et reelt et fold uden flop.
Det ville jo have ændret beslutning markant for small og bigblind (de 2 shortstacks)
Der ville nu ligge 3000+ 3000 + SB + BB + evt anter altså minimum 7500 chips
Her er det jo umuligt at folde som shortstack, da potodds er FOR gode til at kunne folde any two.
Men den option fik de bare ikke, fordi det var jo bare en friendly ruling i et friendly game, da det gik op for de 2 bigstacks at de var lige ved at ende allin på boblen!!!!
I denne situation vil jeg også sige at dit all in skal være bindende.
Der er også en regle om at det er spillerens ansvar at beskytte sine kort. Derfor synes jeg ikke det er unormalt at se folk til store turneringer have en hånd liggende på toppen af sine kort så man næsten ikke kan se dem.
Der er dog situationer hvor jeg har været ud for at et all ind ikke gældende i store live turneringen. F.eks. sidder jeg i et site event ved en større turneringsserie, 5 mand før mig folder og jeg siger all ind med den short stack jeg har, nu siger dealer at det ikke min tur da utg ikke ikke har gjort noget endnu (han holder også altid to hænder over kortene så man ikke kan se dem) men at mit all in står. Efter at have kaldt turnerings ansvarlig over kom han frem til det er dealer fejl da der aldrig må være så mange mand der får lov til at fold før mig uden der bliver sagt noget.
Enig med dem der siger du er AI. Det er dit ansvar at følge spillet.
Det var de 2 shortstacks der blev bollet her.
Hans call med AJ er jævnt skidt.
LOL Doolche, selvfølgelig skal dit bet stå, alt andet er sgu da helt ude og skide. Og jeg forstår godt at en af de små stacks bliver lidt halvbitre over du begynder at whine og ikke har set 3k raiset efter du har skubbet.
Friendly game or not, når der er sagt all inn er man all inn!
I en EPT ville dit bet stå 100/100 gange, du kan jo se chips foran spilleren, og det er din egen fejl ikke at følge med - OGSÅ selvom at raiseren bevidst/ubevidst skjuler sine kort. Så længe kortene ligger på bordet kan der aldrig slås tvivl om dette.
Når det så er sagt, så er det da ren kamikaze at kalde i hans spot med AJ :D
Der er ingen som helst tvivl om, at dit all in er bindende, og det er da virkelig dårlig stil over for de to små stacks, at det ikke er bindende, da du efterfølgende opdager, at den anden bigstack stadig er involveret i hånden.
Du er selv dealer, skriver du. Dermed bør du, da det er din tur, kunne se, at der ikke ligger nogle foldede kort på bordet. Nu ved jeg ikke hvordan I gør det hos jer, men i vores pokerkreds, smider man kortene hen mod dealeren, når man har foldet. Derfor kan jeg ikke se, hvordan du kan undgå at vide, at den anden bigstack stadig er med i hånden.
At han så betaler med AJ er så helt horribelt, men det er jo en anden snak.
Helt på linie med alle de andre her. Du hænger på det all-in. Reglerne bør følges i homegame, derfor gælder dit allin bet obv.
Syntes sgu mere det er dårlig stil af OP at begynde og side og tude over det, og bagefter laver om på reglerne fordi du ikke følger med, hvis jeg var en af de 2 shotstack ville jeg sige tak for spillet og ikke komme igen, det da mega svanset move du laver, og fordi 3/4 er enige på bordet gøre det jo ikke mere korrekt
Syntes du skulle give din evt gevinst til ham der blev svanset på boblen.
_Orty_ skrev:
'Slås tvivl' ♥
haha stavebøf ;) ♥
*slåes
jannik_pro skrev:_Orty_ skrev:
'Slås tvivl' ♥
haha stavebøf ;) ♥
*slåes
Even better :D ♥
_Orty_ skrev:jannik_pro skrev:_Orty_ skrev:
'Slås tvivl' ♥
haha stavebøf ;) ♥
*slåes
Even better :D ♥
Here you go boys:
"Såes tvivl".
Okay okay, jeg overgiver mig.
**Slååes :p
doolce skrev:
@Muhsen
Okay et vildt eksempel:
Jeg sidder i en EPT for enden af et bord. Jeg ser ikke mine kort før det er min tur. En gut fra mid pos, altså placeret lige overfor dealer vælger at raise. Jeg har gang i Ipad osv så ser ikke han raiser. Da det bliver min tur vælger jeg at skubbe/raise. Ham der er initial raiser sidder med sine arme og hænder strukket helt ud på bordet lige præcis så hans kort og bettingchips er fanget i midsten, så man ikke kan se hans kort og hans bet.
Er det min fejl og står det mit bet ved magt. Etisk eller ej så må han vel ikke skjule sine kort eller bettingchips. Desuden kan han jo bare sige det var ubevidst og så er det mig der hænger med lorten for ikke at følge ordenligt med i spillet osv ? Hvem beslutter om det er en bevidst handling?
Men er det move han gør lovligt ?
I stedet for de ekstreme eksempler, så vil jeg blot anbefale dig at være opmærksom på det spil som du spiller, både af respekt for dine modstandere, men også for at undgå problemer for dig selv.
Problem solved.
Hvad sagde de to small stacks til jeres afgørelse?
Jeg var blevet lidt bitter i deres sko.
Den ene blev lidt bitter , men alle andre var enige i den ubevidste og tydelige fejl og vi løste det uden videre :) Vi lavede desuden en ændring så alle 4 fik penge.
@Buub
Hvordan i alverden kan det være et fint call når der både er point indregnet + det er bobbelspil samt de har even stacks??
Det er pisse ringe call.. Alle non A og non J hænder er kæmpe i live mod AJ jo. Forstår ikke at du støtter dette call. Uanset om du så vidste at modstanderen sad med 27o.
Aurvandil skrev:
Hvad sagde de to small stacks til jeres afgørelse?
Jeg var blevet lidt bitter i deres sko.
+1
Hvis de point virkelig betød så meget osv, så ville jeg sgu også holde mere øje med spillet eller i det mindste fortælle modstanderen at han altså skal sørge for at hans kort skal være synlige.
Sabr1988 skrev:
@Buub
Hvordan i alverden kan det være et fint call når der både er point indregnet + det er bobbelspil samt de har even stacks??
Det er pisse ringe call.. Alle non A og non J hænder er kæmpe i live mod AJ jo. Forstår ikke at du støtter dette call. Uanset om du så vidste at modstanderen sad med 27o.
Når knappen blot skal igennem 2 stk 5BB stacks er rangen any two cards.
Callet er i mine øjne obligatorisk, specielt fordi OP laver en kæmpe ekstra fejl - at åbenbare for hele lokalet at det ikke var hans hensigt - dvs UTG kan derfor fraregne toppen af knappens range - og ved han kommer rigtigt rigtigt godt ind til muligheden for en walk over sejr
Op er i øvrigt selv helt skyld i det der sker, UTG kan vel blot få en reprimande, med besked om at sørge for at kortene er synligt placeret fremover. Yderligere tæller det væsentligt imod OP's påstand at han er dealer - følg nu for faen med i spillet, og lad være med at pille ved telefon eller musik eller lignende.
AT smallstacksene accepterer er helt helt i skoven - de freeroller om chancen for at blive "båret" ind i pengene.
@OP
dit eksempel med EPT:
I henhold til ROberts rules of poker er brug af telefon ikke tilladt ved bordet,
I henhold til TDA rules er brug af telefon ikke tilladt ved bordet, og house regler gælder ved brug af anden elektronik og komminaktionsudstyr.
I mine øjne bør house rules betyde nul elektronik.
@c_hope
Alt det forstår jeg udemærket, men det er jo et flip og uanset hvilke holdings OP sidder med, er hans equity vel ok mod AJ?
Jeg kunne forstå et call med 99-1010+, men AJ?
27o mod AJo har jo kæmpe langt flere chancer end hvis man var oppe mod 77+ f.eks.? Altså, jeg synes bare det virker sindssygt dumt at tage sådan et flip når man næsten er helt sikker på at få minimum top 2, og god chance for nummer 1, men at man i stedet vil "gamble" og risikere at ryge som nummer 4. Derudover er det bobbelspil + points osv..Chokerende beslutning imo... Jeg blev bare overrasket over at en spiller som Buub støttede callet, taget hele situationen i betragtning.
Synes btw det er en overdrivelse at skrive at han kommer rigtig rigtig godt ind.
Er btw fuldkommen enig mht smallstacks..
@Sabr
bestemt ikke et 50/50 flip, men nok nærmere et 60/40 måske endda større edge.
Alternativet er et fold hvorved der smides 3 BB.
UTG skal have 41-42% for at kalde for neutral chip EV, og UTG kan derfor aldrig smide !
@c_hope
Nej nej ikke 50/50, i så fald var det da bedre at hænge sig selv end at kalde der:D
Jeg så nu mere noget 33%-67%, og der ville jeg stadig instafolde. Gider sgu da ikke risikere at ryge ud når der sidder 2 shorties og vi er på boblen? Jeg ville faktisk næsten folde AK, jeg tror jeg folder AK her. :) Selvom han sagde "det var ikke med vilje" og jeg 99% ved at han shover any two. Så vil jeg langt hellere kalde med 1010+ og der kalder jeg så med sikkerhed :)
Vi skal vel tænke 0% på cEV i sådan et spot?? når vi og den anden bigstack begge sidder med 45 big blinds og de 2 shorties sidder med 5 big blind hver?? :P
Btw, jeg følte mig 100% sikker på at det anytime var et puke-fold fra UTG i spottet, da han kan risikere at ryge på boblen. Men når en som Buub mener det er et fint call, så bliver jeg ærligt talt i tvivl, og derfor vil jeg meget gerne have professionel hjælp her.;)
Jeg forstår udemærket at vi 99% af tiden er langt foran her, men det er slet ikke dét jeg fokuserer på i dette spot. :)
@chope.
hvis cEV viser at der skal 41% til et kald, og handranges tilbyder 60-70% EV i potten er $EV så vidt jeg kan beregne pænt positiv. Afhænger naturligvis af præmie struktur.
Hvad dit fokus er kan jeg ikke rigtigt forholde mig til, men det bør kun være $EV :-)
@c_hope
Mit fokus er kun på $EV og ikke cEV. Jeg vil næsten sætte det her op som at hvis vi spillede om en billet til en turnering og det var bobbelspil, forstå mig ret :)
Jeg forstår ikke lige det øverste du skriver, men fact er at vi næsten er guaranteed Heads-up, hvorfor skal vi så FLIPPE i spottet og risikere at ryge som nummer 4 og ikke få en rød reje??
hvis cEV viser at der skal 41% til et kald, og handranges tilbyder 60-70% EV i potten er $EV så vidt jeg kan beregne pænt positiv. Afhænger naturligvis af præmie struktur. - dette må du meget gerne skære helt ud i pap for mig, hvis du vil have at jeg svarer på det, for som sagt, det giver ikke meget mening i mit hoved lige nu.. :( #Tired&Confused
Den eeeneste undskyldning for at man kan kalde her er hvis UTG er pisse ligeglad med om han casher som nummer 1 eller nummer 3, samt han slet ikke skal bruge points til noget overhovedet, så kan jeg forstå at man kalder, når man jo ved at man er foran. Alt andet er jo hovedløst..
Er enig med stort set alle i tråden. Din egen skyld, og pænt lavt at gennempule de to shorts på den måde.
Mht callet med AJ....nu kender vi jo ikke præmierne eller de points, eller hvordan mr AJ forholder sig til de points. Måske har han masser, og er ligeglad, men ser en gylden mulighed for at sikre sig turneringssejren
Edit: Hov sabr said it. Det er jo ikke en sat, med ens præmier til top 3
@sabr.
Det øverste - som du ikke forstår: Beregning af nødvendig cEV for at UTG kalder er 41-42%
Han har en cEV beregnet på OP's forventede handrange på 60-70%.
Så en ren beregning af cEV vil give UTG insta snap auto betalt. $EV er naturligvis meget tættere men hvor tæt den er kan kun beregnes ved at kende præmiestrukturen.
Og Nej det er derfor slet ikke den eneste begrundelse at kalde her, at UTG er pisse lige glad, begrundelse kan ligge direkte i $EV.
@Life=Rigged
Præcis, det skulle da også være den eneste gode grund for at kalde med AJ her, ikke sandt? :D
Btw, jeg hentydede til at jeg ville folde AJ der, præcis som jeg ville hvis vi spillede en kval til en større tour. Når man nærmest er garanteret prize ved at folde, men vælger at tage en høj risiko for at få nada ved et kald.
@c_hope
Okaay så det er forskellen på 1st, 2nd og 3rd man skal kigge på her? Så siden vi kan kalde her må 3. pladsen betyde 0 for os? Forstår jeg det rigtigt?
Men nu bliver der så nævnt det med points og AJ er altså ikke nuts:) Ville godt nok føle mig dum hvis jeg røg med AJ der og kunne se 2 5bb stacks glæde sig over penge hvor jeg ryger pga en obv fejl.. :)
@Sabr
Afgørende er en ren $EV beregning.
Points er blot en del af præmiestrukturen, der kan indregnes i $EV beregningen
Uanset om man føler sig dum ved at ryge her, skal han vel kalde hvis det er positiv $EV - Enig ?
Det er min pointe, at det sagtens kan være positiv $EV, men det kommer naturligvis an på præmiestrukturen.
@c_hope
Ja jeg tænker også udelukkende +$EV, men at hvis det skulle være -$EV, hvilket jeg heller meget til, især når der også er point at spille om, så er det vel et easy fold:)?
Men jeg kan tage fejl, ville bare gerne have et exact result :D
Føler mig lidt tvunget til at sige ja til at vi skal kalde hvis vi er +$EV, men ja hvis vi vinder flippet, så har vi vel 1st. Men hvis vi taber, har vi intet. Så ja jeg ville være glad for en beregning :) Så skulle jeg nok overbevises.
heller = hælder ? svært at forstå hvad du mener.
$EV kan ikke beregnes når vi ikke kender præmiestrukturen, men prøv selv :-)
MHT point, det er blot en del af præmiestrukturen, så lad være med at tænke nærmere over det, alene $Ev beregningen.
Ja hælder eller hvordan man nu staver til det. Eksempel "Jeg hælder(?) sgu mest til den orange farve" lol
Jeg ved ikke hvordan man beregner alt det der, men min logik siger mig at grunden vi både risikerer at hverken få penge eller point, så er det imo verdens letteste fold, når vi er 100% sikre på at få både penge og point ved at "rulle" de 2 shorties.
Jeg har hovedpine så smutter i seng nu. Svarer igen imorgen:) Godnat
Hvis UTG folder her bliver det UTG der bliver rullet :-)
Men drop at "tænke" på pointene, det er jo blot prmier og kan indregnes i $EV beregningen.
AJ er aldrig et kald medmindre præmierne hedder 10%, 10% og 80% til vinderen.
Muligvis 15%, 15% og 70%.
Hvis det er en realistisk præmiestruktur, så er AJ et fold om hero så skubber 95% (vi fjerner 99+ og AQ+). Tror også det er -$EV at kalde med AKs.
Jeg vil tro at selv 88 er et marginalt kald selvom den har 70%+ equity.
Men det er muligt at den er et kald, har ikke lige en icm beregner fremme, da jeg ikke spiller SNG/MTTs længere.
Det er helt væk at betale her, Hope.
Gider ikke tjekke Icmizer før vi har payouts, men jeg vil tro du kan calle JJ+ or so, med 70-30-20 payout, mod en der skubber any two der.
Stop nu bare diskutionen! Det er virkeligt dårligt at betale med AJ her.
Nitrrrrrram skrev:
Stop nu bare diskutionen! Det er virkeligt dårligt at betale med AJ her.
Flot one liner - Begrundelse & Beregning ?
Husk stavekontrol :-)
DarkXoiX skrev:
Det er helt væk at betale her, Hope.
Gider ikke tjekke Icmizer før vi har payouts, men jeg vil tro du kan calle JJ+ or so, med 70-30-20 payout, mod en der skubber any two der.
"Helt væk at betale her" - "Men jeg vil tro" - Tro er noget man skal gøre om søndagen i kirken, Lad os holde os til facts.
Med en 70-30-10 payout vil en 70/30 situation være +$EV at tage for UTG
KasperT skrev:
AJ er aldrig et kald medmindre præmierne hedder 10%, 10% og 80% til vinderen.
Muligvis 15%, 15% og 70%.
Hvis det er en realistisk præmiestruktur, så er AJ et fold om hero så skubber 95% (vi fjerner 99+ og AQ+). Tror også det er -$EV at kalde med AKs.
Jeg vil tro at selv 88 er et marginalt kald selvom den har 70%+ equity.
"AJ er aldrig et kald" "Jeg vil tro" "Tror også"
Useriøst
I er alt alt for enøjede, og i begrunder i tro og ingen underbygger med beregninger.
Ydermere, vil UTG blive tromlet ned i stackstørrelse, hvis han folder AJ.
Situationen er $EV forholdsvis tæt, men det virker til at i slet ikke forstår problematikken, og slet slet ikke forstår, at knappen kører UTG over hvis han smider AJ i en situation som denne.
Situationen er tæt, sandsynligvis meget tættere end jeg først havde troet, men også meget tættere end alle de ubegrundede svar der er i denne tråd opfatter situationen. Point uddelingen påvirker naturligvis.
Kan en eller anden ikke lige smide den i icmizer med en 60-30-10 fordeling or so, så vi kan få lukket diskussionen.
@c_hope
Jeg tror såmænd at de fleste, som har spillet sng's forstår problematikken omkring bubblespil med 2 shortstacks og 2 bigstacks. UTG fejler pænt meget ved at raise til 3bb, og vi er enige om, at det er sygt exploitable. Det ændrer dog ikke på, at han bør folde, hvis det giver negativ $EV at kalde.
_Orty_ skrev:
Kan en eller anden ikke lige smide den i icmizer med en 60-30-10 fordeling or so, så vi kan få lukket diskussionen.
@c_hope
Jeg tror såmænd at de fleste, som har spillet sng's forstår problematikken omkring bubblespil med 2 shortstacks og 2 bigstacks. UTG fejler pænt meget ved at raise til 3bb, og vi er enige om, at det er sygt exploitable. Det ændrer dog ikke på, at han bør folde, hvis det giver negativ $EV at kalde.
@orty
Næsten 100% enig - UTG skal naturligvis tænke primært på $EV, men også tage en let negativ $EV, idet knappen ellers tager samtlige potter indtil boblen ryger.
ved ICM beregninger og 60-30-10 præmiestruktur er det +$EV for utg at kalde en 70/30 !
c_hope skrev:Det er tydeligt, at høre du ingen erfaring har med ICM.KasperT skrev:
AJ er aldrig et kald medmindre præmierne hedder 10%, 10% og 80% til vinderen.
Muligvis 15%, 15% og 70%.
Hvis det er en realistisk præmiestruktur, så er AJ et fold om hero så skubber 95% (vi fjerner 99+ og AQ+). Tror også det er -$EV at kalde med AKs.
Jeg vil tro at selv 88 er et marginalt kald selvom den har 70%+ equity.
"AJ er aldrig et kald" "Jeg vil tro" "Tror også"
Useriøst
Jeg ved, at de ting, jeg har nævnt er meget tætte på de korrekte svar uden overhovedet at have regnet på det, men du er velkommen til selv at finde svaret i en icm-beregner.
Hvem fanden spiller også med en præmiestruktur 60-30-10?
Siden der kun gives præmier til 3, regner jeg med at de højst er 10, og det vil sige at 3rd får højst sit buy-in tilbage.
Prøv med en normal 50-30-20 istedet.
Ps. Sikke nogle vrøvl med at tage -$EV spots.
c_hope skrev:
Hvis UTG folder her bliver det UTG der bliver rullet :-)
Men drop at "tænke" på pointene, det er jo blot prmier og kan indregnes i $EV beregningen.
Slet ikke mate.:) Husk nu at shorties kun har 5bbs hver, og at i tilfælde af at UTG SELV skubber i fremtidige hænder, så bliver OP jo nødt til at folde! ;)
Yeah, jeg hentydede bare til at points og præmier altså skal regnes ind og derfor tror jeg sgu det bliver -$EV.:) Men kunne være godt lige at få denne diskussion lukket. :)
OP KOM MED NOGLE INFORMATIONER OM STRUKTUR OSV! :D
c_hope skrev:DarkXoiX skrev:
Det er helt væk at betale her, Hope.
Gider ikke tjekke Icmizer før vi har payouts, men jeg vil tro du kan calle JJ+ or so, med 70-30-20 payout, mod en der skubber any two der.
"Helt væk at betale her" - "Men jeg vil tro" - Tro er noget man skal gøre om søndagen i kirken, Lad os holde os til facts.
Med en 70-30-10 payout vil en 70/30 situation være +$EV at tage for UTG
Det er sgu ellers nogle vilde payout strukturer, som I laver jeres "udregninger" ud fra... Hhv. 120 % og 110 %. Stærkt gået
retzzz skrev:c_hope skrev:DarkXoiX skrev:
Det er helt væk at betale her, Hope.
Gider ikke tjekke Icmizer før vi har payouts, men jeg vil tro du kan calle JJ+ or so, med 70-30-20 payout, mod en der skubber any two der.
"Helt væk at betale her" - "Men jeg vil tro" - Tro er noget man skal gøre om søndagen i kirken, Lad os holde os til facts.
Med en 70-30-10 payout vil en 70/30 situation være +$EV at tage for UTG
Det er sgu ellers nogle vilde payout strukturer, som I laver jeres "udregninger" ud fra... Hhv. 120 % og 110 %. Stærkt gået
Sorry skrivefejl, mener selvfølgelig 60 30 10 :-)
Dette er også det jeg har angivet i post 92, og det er det jeg har lavet ICM beregninger på.
KasperT skrev:c_hope skrev:Det er tydeligt, at høre du ingen erfaring har med ICM.KasperT skrev:
AJ er aldrig et kald medmindre præmierne hedder 10%, 10% og 80% til vinderen.
Muligvis 15%, 15% og 70%.
Hvis det er en realistisk præmiestruktur, så er AJ et fold om hero så skubber 95% (vi fjerner 99+ og AQ+). Tror også det er -$EV at kalde med AKs.
Jeg vil tro at selv 88 er et marginalt kald selvom den har 70%+ equity.
"AJ er aldrig et kald" "Jeg vil tro" "Tror også"
Useriøst
Jeg ved, at de ting, jeg har nævnt er meget tætte på de korrekte svar uden overhovedet at have regnet på det, men du er velkommen til selv at finde svaret i en icm-beregner.
Hvem fanden spiller også med en præmiestruktur 60-30-10?
Siden der kun gives præmier til 3, regner jeg med at de højst er 10, og det vil sige at 3rd får højst sit buy-in tilbage.
Prøv med en normal 50-30-20 istedet.
Ps. Sikke nogle vrøvl med at tage -$EV spots.
"Det er tydeligt, at høre du ingen erfaring har med ICM. "
Lol, du aner ikke hvad du taler om.
Med en 60-30-10 præmiestruktur er det +$EV at kalde en forventet 70/30
Højst 10 spillere - Det aner du intet om, rent gætværk, og da det er en tour, og ike en SNG, er der en pæn chance for at det er forkert.
"Sikke noget vrøvl at tage -$EV spots"
Igen forstår du ikke indholdet, UTG får ingen pots fremtidigt hvis han smider AJ.