Jeg læste dette tidligere i dag: www.pnn.dk/pokerstars/spritnyt-turneringsformat-skal-testes-ved-pca/
"Konceptet går helt kort ud på, at halvdelen af ethvert givent felt vil få tilbagebetalt deres indskud. Så i en 100 kroners turnering med 1000 mand, vil 500 spillere med garanti få deres indskud på 100 kroner tilbage. Herefter vil den resterende præmiepulje fordeles som normalt til top 8 procent, og turneringen spille færdig helt som normalt."
Jeg mener, at det at give præmier til top 50% måske er i overkanten, men 30% lyder som et fair tal i mit hoved.
Jeg spiller selv sjældent turneringer trods den bløde modstand - dels pga. heldelementet og shorte stacks, men også fordi variansen er for stor, når man så sjældent casher.
Hvorfor er det blevet standard, at netop kun top 10-15% skal have præmier?
Jeg mener, at det vil være bedre for pokerøkonomien, hvis præmierne fra finalebordet og særligt top 3 blev spredt mere ud over resten af feltet, og top 30% fik deres indskud tilbage. De små præmier vil nemlig højst sandsynligt blive geninvesteret i pokerspil, mens top 3-præmierne sandsynligvis vil blive udbetalt. Folk vil gå broke langsommere, der vil komme flere penge i omløb fra flere spillere, og færre penge vil forsvinde ud af systemet. Win win, eller hvad?
Jo, 1. præmien bliver selvfølgelig mindre, men gør det så meget om man som vinder får 50.000 eller 40.000 - eller 1.2 mio. eller 1 mio.? Jeg mener det ikke, og det faktum, at der indgås deals på rigtig mange finaleborde, vidner, som jeg ser det, også om, at stigningen i præmierne til særligt top 3 er for stejl for mange spillere.
Hvad mener I?
Er præmieudbetalingen i pokerturneringer for stejl?
Som udgangspunkt synes jeg det er fint at prøve nogle nye tiltag af i poker, men når det er skrevet, så tvivler jeg på at denne type turneringer er noget der vil tiltale mig.
Som pokerspiller, omend jeg er hyggespiller/amatørspiller, så forstår jeg ikke Lee Jones begejstring over at ødelægge bobbelspillet.
Bobbelspillet er for mig som spiller, en af de mest interessante faser i turneringspoker, og dette tiltag devaluerer i hvert fald bobbelspillets betydning markant.
Hvordan forestiller de sig selv at eksempelvis en EPT med masser af online-qualifiers ville foregå hvis dette tiltag blev gennemført?
I en dyb EPT-struktur er det vel lige før at man kan folde sig i top 50%,
og for en hyggespiller der har kvallet online, så er 5000 euro værd at folde sig til.
Som jeg skrev synes jeg det er fint med ny tiltag, og hvis der findes et marked for disse turneringer, så held og lykke.
Det bliver dog ikke noget jeg vil gå efter.
Jeg synes top 15% i pengene er den helt passende struktur til større turneringer.
Bajawa nailer den meget godt.
Sygdommen med at lave en alt for fald payout struktur blev jeg ramt af på Party clienten i starten af året, hvor absurd mange får penge, og 33 % af første præmien er skåret væk.
Jeg synes det som udgangspunkt er fint at holde penge i pokerøkonomien, men at gøre det i $10 tours online, eller for den sags skyld en $1000 live med absurd rake er ikke ok.
Ville bedre kunne forstå det i en $10K med 500 rake ala ME eller Aussie
Jeg synes egentlig, at det er fint. Det må da alt andet lige udligne variansen en smule... Derudover har jeg altid syntes bedst on Double-or-Nothing formatet, så måske er det det, der skinner igennem (jeg ved godt, at man ikke får dobbelt op her, hvis man når "pengene", men man får det omdannet til noget, der ligner en freeroll). Jeg har egentlig haft fin succes i MTT, men jeg har ikke det store mod at tage lidt fra de største præmier og så minimere risikoen for en lang losing streak...
Jeg kan godt se, at det betyder, at pengene bliver raked igennem flere gange på sigt, men omvendt muliggør det også, at man kan spille en løsere BRM...
Jeg synes, at det er fint, da jeg personligt næsten aldrig er ude i den første halvdel af turneringen, og dermed må det betyde en del "freerolls" for mit vedkommende og muligheder for hurtigere at spille nogle højere buy ins...
Jeg tror egentlig, at det bliver en fin succes. Den overtager nok ikke den gamle turneringsform, men som supplement lyder det fint i mine ører (for nu at være lidt på tværs) :)
Jeg kan i hvert fald ikke rigtig se argumentet i, at det er buy in-størrelsen, der afgør om det er godt eller skidt. Buy in betyder vel ingenting som sådan. Turneringsformatet er det samme, og det er kun, hvis man spiller over BRM-niveau, at det er relevant. Dog vil indførelsen af det i højere turneringer måske kunne lokke folk, der normalt ikke ville tage chancen til (jævnfør ovenstående), så hvis det er det, der tænkes på, så kan jeg godt følge det alligevel :P
Jeg kan også godt følge tankegangen i, at man bør være varsom med raken i den type turneringer. Raken kommer til at betyde mere for folk end normalt. Den vil i mine øjne være afgørende for, om det bliver en succes eller ej, så måske bør den være marginalt lavere end i normale MTT's.
Top 50% er da direkte latterligt?! Ja faktisk også top 30%:)
Se bare partypokers nye, det er helt hen i vejret i mine øjne.
Dybt dybt latterligt, er dog ikke i tvivl om det nok skal blive en succes blandt alle hobby spillerne/ fiskene, for alle seriøse grindere betyder det et betragteligt dyk i roi...
Det er da fint, at der er forskellige tilbud på pokermarkedet. Hvis I ikke kan lide det format, er der ingen der tvinger jer til at spille den type turneringer. Lad markedet bestemme. Hvis de professionelle ikke kan lide det, så er der jo bare en større andel af hobbyspillere i de turneringer (hvilket jo nok trods alt tiltrækker pros).
Hvis Mickey spiller 10k turneringer om året (random number), og han er way above average, så vil han selvfølgelig have strukturen så relativt stejl som muligt.
Hvis en random dude kun er svagt bedre end average, vil han gerne have en relativt flad struktur, primært for at udligne variansen, og have en ROI som reflekterer hans svagt above average nivaeu.
Så, de allerbedste vil have den så stejl som muligt, og i takt med at niveauet falder for den enkelte spiller er de bedst tjent med at strukturen flader ud.
Er det ikke sådan det må være?
I mine øjne er hvert skridt væk fra det oprindelige WSOP koncept "winner takes all" skidt.
@jensen
Ikke enig med dig i forhold til roi og ønske til præmiestruktur - Tænk på lotto - der er alle spillere -EV med ens forventet roi, men top præmien er det der sælger lodder.
Prøv at tænke på at der feks i DK ind imellem afholdes WPT national.
Her er buyin omkring 11.000kr
Det genererer ret små felter.
Det er blandt andet fordi rigtig mange synes buyin er for højt.
Der spilles til gengæld rigtig gode tours med store felter til ca 1.100 kr, på Munkebjerg og nu også Marienlyst
Der spilles også masser af 300kr tours i klubber, folk elsker det.
Det synes jeg vidner om at der er stor stor efterspørgsel på god live poker med god struktur, og at der er rigtig mange hobbyspillere i DK
En hobbyspiller kendetegner sig ikke ved at rejse til større event, bo på hotel, og deltage i ALLE events.
En hobbyspiller skal prioritere sin økonomi og sin tid grundigt, idet arbejde, familie mm. Sætter store begrænsninger på hvad man kan nå.
Så hvis f.eks WPT national sidder og overvejer hvordan de bedst får disse lowrollede og tidspressede hobbyspillere til at dukke op til deres serier, så er double bobble vel ret oplagt.
Skal jo bare være et eller to side-events med fair struktur hvor man sætter buyin efter hobbyspillerens muligheder, og en payout som varetager et ønske om oftere at ramme pengene.
25%, 30%, 40%??
For mange hobbyspillere er det bare at cashe lig med en god pokeroplevelse.
Også selvom man kun lige holder skindet på næsen.
Det hænger sammen med følgende:
-succes med touren
-troen på sig selv
-god hygge, fed poker med dealere - gratis
-drømmen om muligheden
-nemmere at forsvare hjemme
-råd til en ny god oplevelse
Så jeg tror at hvis man vil noget med pokeren, så skal man sørge for at hele tiden finde tilbud som varetager bredden.
Hvis WPT national skal være fedt for proer, kvalifikanter og rige, så skal WPT tjene gode penge på projektet!
Jo mere WPT tjener på det, jo bedre et program kan de strikke sammen, og jo oftere kan de afholde noget!
Hvis man derfor ud over et standardprogram, afholder noget som lokker de mange hobbyspillere til, og samtidig sender mange penge retur til bredden, ja så kan der på sigt afholdes mere poker, og økonomien i serierne kan vokse!