Der er intet galt i verden....
Elsker personer som ham!
ps: så nice at han lige helt henkastet og ubemærket disser dansk design :)
han er super skarp, men vel heller ikke for ingenting man er professor. man kommer lidt til kort som journalist, når man bare kommer med alle mulige populistiske holdninger, og bare bliver mødt med fackts serveret så hårdt og kontant at selv journalisten må trække på smilebåndet og nærmest give fortabt, fordi han ved han bliver ejet.
Super interview. Men manden har jo desværre ret i at det ikke ligefrem er det billede der kommer frem i medierne herhjemme.
Han taler om at antal af børn på jorden er holdt op med at stige, og at befolkningstilvæksten dermed er stoppet.
Hvis der er nogen har statistik på det, så vil jeg gerne se den.
Siger ikke at det ikke passer - men det er jo noget helt andet vi hører normalt. Så det vil da for alvor være en nyhed for mig, såfremt manden har ret.
Aurvandil skrev:Han taler om at antal af børn på jorden er holdt op med at stige, og at befolkningstilvæksten dermed er stoppet.
Hvis der er nogen har statistik på det, så vil jeg gerne se den.
Siger ikke at det ikke passer - men det er jo noget helt andet vi hører normalt. Så det vil da for alvor være en nyhed for mig, såfremt manden har ret.
data.worldbank.org
Du kan finde data der, og grænsen for at fastholde en konstant befolkning er vidst 2,1 barn pr. kvinde.
Aurvandil skrev:Han taler om at antal af børn på jorden er holdt op med at stige, og at befolkningstilvæksten dermed er stoppet.
Hvis der er nogen har statistik på det, så vil jeg gerne se den.
Siger ikke at det ikke passer - men det er jo noget helt andet vi hører normalt. Så det vil da for alvor være en nyhed for mig, såfremt manden har ret.
Tænkte selv over det, men har ikke tjekket det. Men mon ikke det handler om at levealderen stiger, og der derved ikke behøver blive født flere og flere børn for at befolkningsantallet skal stige?
Aurvandil skrev:Han taler om at antal af børn på jorden er holdt op med at stige, og at befolkningstilvæksten dermed er stoppet.
Hvis der er nogen har statistik på det, så vil jeg gerne se den.
Siger ikke at det ikke passer - men det er jo noget helt andet vi hører normalt. Så det vil da for alvor være en nyhed for mig, såfremt manden har ret.
Husk nu på, at manden er svensker, og tilhører det akademikervælde, der har sat dagsordenen for et (efterhånden) totalt splittet land.
Et land, hvor nynazister popper op som fluer på en lort, blandt andet fordi man aldeles har lagt låg på saglig immigrations- og integrationsdebat.
Et land, hvor man nærmest er villig til at give køb på, at mennesker er født med et bestemt køn.
Et land, hvor arkitekturen på forskellige togstationer giver anledning til at se kvindediskriminerende spøgelser.
Et land, hvor man vil manipulere med verdenshistorien, for at få flere kvinder med ind i billedet som rollemodeller (en farlig tendens; historieforfalskning er noget lort).
Giver ikke meget for en mand, der bedyrer at 'jeg har ret, og du tager fejl', i stedet for at frembringe argumenter.
Ser ikke andet end påstand på påstand fra ham, i det anførte interview.
Det er naive fjolser som ham (der blandt andet synes at benægte, at der er masser af krig og ufred i verden), der gør, at Europa styrer mod afgrunden (og ja, det er så min påstand; men i modsætning til Hans Rosling, vil jeg gerne stå ved, at der er tale om en påstand ♥).
Dialektika skrev:Husk nu på, at manden er svensker, og tilhører det akademikervælde, der har sat dagsordenen for et (efterhånden) totalt splittet land.
Et land, hvor nynazister popper op som fluer på en lort, blandt andet fordi man aldeles har lagt låg på saglig immigrations- og integrationsdebat.
Et land, hvor man nærmest er villig til at give køb på, at mennesker er født med et bestemt køn.
Et land, hvor arkitekturen på forskellige togstationer giver anledning til at se kvindediskriminerende spøgelser.
Et land, hvor man vil manipulere med verdenshistorien, for at få flere kvinder med ind i billedet som rollemodeller (en farlig tendens; historieforfalskning er noget lort).
Giver ikke meget for en mand, der bedyrer at 'jeg har ret, og du tager fejl', i stedet for at frembringe argumenter.
Ser ikke andet end påstand på påstand fra ham, i det anførte interview.
Det er naive fjolser som ham (der blandt andet synes at benægte, at der er masser af krig og ufred i verden), der gør, at Europa styrer mod afgrunden (og ja, det er så min påstand; men i modsætning til Hans Rosling, vil jeg gerne stå ved, at der er tale om en påstand ♥).
naivt fjols ligefrem?
her er lidt awards han har fået, om du er uenig eller ej, så kan man vidst ikke klandre ham for at være et naivt fjols
2007 – Statistician of the Year Award from the Swedish Association for Statistics
2007 – Jubilee Prize from the Swedish Medical Society
2007 – Knowledge Prize from the National Encyclopaedia of Sweden
2008 – Speaker of the Year from the Swedish Event Academy
2008 – The Big Debate Award from Dagens Medicine
2009 – Georg and Greta Borgstrom Award from the Swedish Royal Academy of Agriculture and Forestry
2010 – Illis Quorum, Highest Award conferred by the Government of Sweden
2010 – The Grand Prize from the Royal Institute of Technology, Stockholm, Sweden
2010 – Gold Medal from Royal Swedish Academy of Engineering Sciences
2010 – World Technology Award in Design together with Ola Rosling & Anna Rosling Rönnlund
2010 – The Gannon Award for the Continued Pursuit of Human Advancement (US)[13]
2011 - Grierson 2011 Award for the Best British Science Documentary, presenter in "The Joy of Stats"
2012 - Time 100 most influential people list
2012 - International Swede of the Year
2014 - Honorary Doctor at Uppsala University, Sweden
2014 - The Royal Patron´s Medal from the Royal Geographical Society of London.
2014 - Honorary Doctor at the Open University, United Kingdom.
2014 - Honorary Doctor at Oslo University, Norway.
men du ved selvfølgelig bedre.... bare fordi
Du misser pointen... nemlig, at han *ikke* fremfører argumenter, men derimod, slet og ret, en mængde påstande.
Hvis han er så bedrevidende, at han kan finde på at hævde, at hans påstande er hævet over tvivl ('jeg har ret, og du tager fejl'), så kan jeg også tillade mig at kalde ham for et naivt fjols :-)
Ikke nogen særligt beskeden akademisk retorik han benytter, vil du nok give mig ret i?
- Giver ikke så meget for pampertitler i svensk regi, btw.
Jeg synes at det er dig der misser pointen. Manden siger jo bare at det er et politisk spørgsmål, hvorvidt vi er pressede i Europa. Det er jo hævet over enhver tvivl at vi i den vestlige verden har besluttet at verdens ressourcer primært skal fordeles i den vestlige verden, og står uforstående overfor at folk i den tredje verden finder på at ville have de samme ønsker i deres liv.
En pointe er f.eks. at hvis vi i Danmark skulle tage imod det samme antal flygtninge som de gør i Libanon, så skulle vi tage imod 1,5 millioner. Så i forhold til Libanon er vi nok ikke særligt pressede. Men det er rigtigt at vi nok skulle fordele ressourcerne anderledes, hvilket der ikke er politisk vilje til.
Se evt hans video som sørger for belæg til mange af hans påstande. Super interessant video ;-)
http://www.ted.com/talks/hans_rosling_shows_the_best_stats_you_ve_ever_seen?language=en#t-586359
Hvis du i et TV program skal dokumentere alle påstande som her vil det for det første tage timer at nå et minimalt stofområde. Det er herfor man bruger såkaldte eksperter på TV. Der er simpelt hen ikke tid. Til gengæld har TV ofte det privilegie at de kan få rimelig kompetente personer til at stå frem.
Når en sådan ekspert udtaler sig faktuelt om noget er det vel på sin plads at forholde sig kritisk til det, men samtidigt tåbeligt at betvivle sandhedsværdien som jeg ser det. Det er altså ikke særligt sandsynligt at manden bevidst lyver... Hvorfor skulle han det? Så som førende international ekspert kan man vel godt tilllægge han udtalelser en vis vægt...
Der jo faktuelle tal i denne verden der ikke er holdnings baserede - som fx befolkningstilvækst....
Hvis man vil se eksempler på holdnings baserede postulater er Dialektika et glimrende eksempel. Fordomsfyldt mundlort uden substans (udover en klam nationalistisk undertone)... Hvad med selv at gøre en indsats for at skyde det postulater ned som du ikke tror på, istedet for at udbrede dig om Svensk akademikervælde og hvad der ellers bliver kastet op
Hvis du i et TV program skal dokumentere alle påstande som her vil det for det første tage timer at nå et minimalt stofområde. Det er herfor man bruger såkaldte eksperter på TV. Der er simpelt hen ikke tid. Til gengæld har TV ofte det privilegie at de kan få rimelig kompetente personer til at stå frem.
Når en sådan ekspert udtaler sig faktuelt om noget er det vel på sin plads at forholde sig kritisk til det, men samtidigt tåbeligt at betvivle sandhedsværdien som jeg ser det. Det er altså ikke særligt sandsynligt at manden bevidst lyver... Hvorfor skulle han det? Så som førende international ekspert kan man vel godt tilllægge han udtalelser en vis vægt...
Der jo faktuelle tal i denne verden der ikke er holdnings baserede - som fx befolkningstilvækst....
Hvis man vil se eksempler på holdnings baserede postulater er Dialektika et glimrende eksempel. Fordomsfyldt mundlort uden substans (udover en klam nationalistisk undertone)... Hvad med selv at gøre en indsats for at skyde det postulater ned som du ikke tror på, istedet for at udbrede dig om Svensk akademikervælde og hvad der ellers bliver kastet op
Kunne ikke være mere enig.
Iznogood skrev:Hvis du i et TV program skal dokumentere alle påstande som her vil det for det første tage timer at nå et minimalt stofområde. Det er herfor man bruger såkaldte eksperter på TV. Der er simpelt hen ikke tid. Til gengæld har TV ofte det privilegie at de kan få rimelig kompetente personer til at stå frem.
Når en sådan ekspert udtaler sig faktuelt om noget er det vel på sin plads at forholde sig kritisk til det, men samtidigt tåbeligt at betvivle sandhedsværdien som jeg ser det. Det er altså ikke særligt sandsynligt at manden bevidst lyver... Hvorfor skulle han det? Så som førende international ekspert kan man vel godt tilllægge han udtalelser en vis vægt...
Der jo faktuelle tal i denne verden der ikke er holdnings baserede - som fx befolkningstilvækst....
Hvis man vil se eksempler på holdnings baserede postulater er Dialektika et glimrende eksempel. Fordomsfyldt mundlort uden substans (udover en klam nationalistisk undertone)... Hvad med selv at gøre en indsats for at skyde det postulater ned som du ikke tror på, istedet for at udbrede dig om Svensk akademikervælde og hvad der ellers bliver kastet op
Det har ikke noget at gøre med 'sandhed', 'sandhedsværdi' eller 'løgn', din fjummergøj :-)
Lad mig gætte, at du studerer filosofi (eller har gjort det)?
Derimod har det noget at gøre med, at der er forskellige måder at udlægge statistikker på... men det virker du aldeles blind for?
Du har vel overset det, i din iver efter at svine en fuldstændig saglig kommentar til med ukvemsord, bare fordi du er uenig?
Og dét er lavt.
Dialektika skrev:
Du har vel overset det, i din iver efter at svine en fuldstændig saglig kommentar til med ukvemsord, bare fordi du er uenig?
Og dét er lavt.
- Husk nu på, at manden er svensker
- og tilhører det akademikervælde, der har sat dagsordenen for et (efterhånden) totalt splittet land.
- Et land, hvor nynazister popper op som fluer på en lort, sdebat.
- Et land, hvor man nærmest er villig til at give køb på, at mennesker er født med et bestemt køn.
- Et land, hvor arkitekturen på forskellige togstationer giver anledning til at se kvindediskriminerende spøgelser.
- Et land, hvor man vil manipulere med verdenshistorien, for at få flere kvinder med ind i billedet som rollemodeller
Vi lader lige sagligheden stå et øjeblik!!!!!!
Forstår du hvad saglighed betyder?
Iznogood, du antyder, at jeg beskylder manden for bevidst at lyve.
- Hvor får du den beskyldning fra i mit indlæg?!
--> Det er noget vrøvl --> Du er vist ikke selv så sagligt anlagt, at det rigtig gør noget...!? Eller også evner du bare ikke at læse og forstå en tekst? :-O
At jeg kalder ham 'naiv' er ikke det samme som at sige, at manden 'lyver' (men dansk er et svært sprog, så lad os sige, at du er undskyldt).
Og ja, det ville da være ønskværdigt, om der ikke var ufred i verden... men *hvis* du har set videoen, så kan du også høre (eller læse, eller hvordan du nu egentlig forstår ting og sager), at manden nærmest fuldstændig negligerer virkelighedens negative fakta (endnu et faktum til dig, værsågod).
Sæt dig trygt tilbage på skolebænken, og lær lidt om ords betydninger, å så'n noet.
Haha han er godt nok en tosse. Så siger han at han ikke snakker om statistik, og i den næste sætning hiver han en statistik op, efterfulgt af en anden statistik.
Og han forholder sig heller ikke til spørgsmålet fra den kloge journalist/vært, nemlig at det at medierne har fokus på et emne kan være med til at skabe en positiv udvikling for det givne emne, eksempelvis meget fokus på miljøet i medierne = miljøorganisationer får lov at vokse. Fokus på indvandring i medierne = folk donerer tøj til flygtningene og giver dadler til Danmarksindsamlingen. I stedet vælger han at svare: "Man kan ikke benytte sig af medierne hvis man vil forstå verden" og nej, det kan man da ikke alene, men det har intet at gøre med det som journalisten spørger om.
@Pokerface Jr. Tror du desværre fælt har misforstået hans pointe med din første kommentar. Se igen, prøv igen :-)
dknosser skrev:@Pokerface Jr. Tror du desværre fælt har misforstået hans pointe med din første kommentar. Se igen, prøv igen :-)
Har han en pointe, udover "Man kan ikke benytte sig af medierne hvis man vil forstå verden"? Så har jeg misset noget, ja. :)
Sealand skrev:Jeg synes at det er dig der misser pointen. Manden siger jo bare at det er et politisk spørgsmål, hvorvidt vi er pressede i Europa. Det er jo hævet over enhver tvivl at vi i den vestlige verden har besluttet at verdens ressourcer primært skal fordeles i den vestlige verden, og står uforstående overfor at folk i den tredje verden finder på at ville have de samme ønsker i deres liv.
En pointe er f.eks. at hvis vi i Danmark skulle tage imod det samme antal flygtninge som de gør i Libanon, så skulle vi tage imod 1,5 millioner. Så i forhold til Libanon er vi nok ikke særligt pressede. Men det er rigtigt at vi nok skulle fordele ressourcerne anderledes, hvilket der ikke er politisk vilje til.
Og hvordan skulle det helt præcist hjælpe på deres tilstand, at vi tager dem herop? Tværtimod har det modsat effekt. At vi tager nogle af de mere priviligerede op dernede fra, forværrer bare tilstanden, da det er dem som skal bidrage til "genopbygningen" af deres land og sætte gang i økonomien.
Fatey skrev:
kan man gifte sig med sig selv?
Fatey skrev:
Ellers tak. Jeg føler mig ikke tiltrukket af hendes udseende.
Iznogood skrev:Hvis du i et TV program skal dokumentere alle påstande som her vil det for det første tage timer at nå et minimalt stofområde. Det er herfor man bruger såkaldte eksperter på TV. Der er simpelt hen ikke tid. Til gengæld har TV ofte det privilegie at de kan få rimelig kompetente personer til at stå frem.
Selvfølgelig kan han ikke have alle beviser med i studiet.
Det var også derfor jeg længere oppe efterspurgte beviser på at der foregår en stagnering af antallet af børnefødsler globalt.
Det er jo helt nye toner i forhold til hvad vi normalt hører.
Jeg ved godt jeg fik et link til worldbank, men kunne ikke finde de tal der skulle vise det.
Jeg vil hellere end gerne se de tal, for jeg synes det er en god nyhed såfremt der er hold i det.
@Aurvandil
Tallene kan findes her World Bank fødsels-rater.
De er opdelt efter land, kan ikke finde et samlet tal for verdenen, men tallene kan downloades til Excel hvilket jeg har gjort og lagt tallene sammen og divideret med antal af lande. Resultat for 2014 var +1,3 %!
Så stagneret er befolkningstilvæksten muligvis, men trods alt stadig stigende!
Der hvor jeg ser et problem med hans kritik, hvis jeg må drage en parallel så i kan se hvor absurd hans argument er. I Danmark har vi også sociale problemer, folk der er hjemløse osv. men det er minimalt i forhold til resten af verden, og vel nogle tusinde, kender ikke det præcise tal, altså millioner har folk har job, penge, bil og bolig og råd til ferier. Ifølge logikken han fremfører, så må man ikke tale om de socialt udsatte og hjemløse, og hvordan man hjælper dem, i stedet skal man fokusere på succeshistorierne, millionærene osv.
Det må i da kunne se er absurd, kun at fokusere på dem som har det godt, og så skide på dem som lider!
Eksempel nævner han Indien som et lyspunkt, han burde skamme sig! Det land i verden med flest voldtægter af kvinder, ifølge Amnesty International et af de lande i verden hvor det er negativt at være kvinde, de er kun en byrde for familien (ikke alle familier, men generelt betaler en familie få at få pigebørn giftet væk, altså de er ikke noget værd, kun hvis man betaler penge for at få hende gift!)
Det er det samme i Iran, jeg er selv gift med en Iraner og kender til forholdene! Denne kulturnorm er ikke bare noget vi ser hos underklassen, den præger hele samfundet! Indien og Iran osv.
Her en historie fra Indien hvor søstrene til en bror som er løbet væk med en gift kvinde skal straffes ved at voldtages af hele byen, og læg mærke til at det er fucking børn, små piger! For øvrigt nyheden er fra Amnesty International, så en troværdig nyheds kilde (i hvert fald i min optik)!
Denne historie fra Indien er ikke enestående, ligeledes er den ikke repræsentativt, intet er vel for fanden! Denne mand skulle skamme sig for at negligere problemerne, det kan da ikke være sandt man kun må tale om alle succeshistorierne? Det er da absurd, det giver jo netop en fribillet til alle dem som gør forfærdelig ting imod andre mennesker, når deres gerninger ikke må tages op!
Jeg er fuldstændig enig i at vi ikke skal generalisere, men manden i interviewet tror jo folk er dumme, at vi ikke kan skelne, og at hvis vi få af vide at der er et voldtægts problem I Indien, og piger generelt ikke er ligeså velset som mænd, og skal straffes for deres families handlinger via voldtægt (kan også være en gæld der skal inddrives, så skal pigen i familien voldtages osv.) at så tror vi alle mænd fra Indien er misogynister og har sådanne holdninger!
Fornærm nu ikke vores intelligens, de fleste folk er godt klar over at sådan er alle mænd fra Indien ikke! Men vi kan stadig tale om problemerne, hvordan skal vi ellers løse dem?
Tafi skrev:Jeg er fuldstændig enig i at vi ikke skal generalisere, men manden i interviewet tror jo folk er dumme...
Så er du jo netop enig med manden, du er blot ignorant (ikke dum, du har bare ikke opdaget enkelte facts endnu) på samme måde som han argumenterer for at størstedelen af folk er i dag. Folk er ikke nødvendigvis dumme, men har et forskruet syn på hvordan verden ser ud. Tag og se hans sidste Ted talk. Her henviser han til undersøgelser hvor folk svarer helt vildt forkert på hvordan verden ser ud. Ex;
Han forsøger ikke at negligere verdens problemer, men forsøger at rette op på folks forkerte fordomme. Du kan læse mere på gapminder.org hvis du virkelig er interesseret i at vide hvad han snakker om.
@Tafi
Hvis du ser nogle af hans TEDs talk vil du forstå, hvorfor han siger, at man ikke skal fokusere så meget på problemerne. Pointen er, at hvis man tror det går dårligt, mens det faktisk går godt, så har man en forkert indgangsvinkel til, at løse problemet helt. Altså: man er nødt til, at vide hvorfor det går godt, før man kan gøre det endnu bedre.
Idéen må jo være at føre succeshistorierne videre - altså få andre til at forbedre sig på samme vis. Han viser bl.a., at der ikke er korrelation mellem religion og antal fødte børn (generelt), mens fattigdom, krig m.v. har langt mere med det at gøre (hvis man tror på den statistiske sammenhæng der).
For så vidt angår fødselsraterne, så går diskussionen på hvorvidt vi en dag vil blive "overbefolket", fordi der bliver givet indtryk af, at udviklingen vil fortsætte. Han viser i sine TED talks, hvordan den udvikling der er nu, vil betyde at befolkningstilvæksten vil stagnere ved 10 mia. (mod 7 i dag).
Jeg er godt gammeldags træt af folk, der utopisk kritiserer og gør sig kloge på mediernes afspejling af virkeligheden. Inden for journalistikken er det ganske korrekt, at det er mål i sig selv at spejle virkeligheden til modtagerne. Et endnu mere essentielt filosofisk træk ved journalistikken er dog, at man naturligvis dækker det, som man vurderer (og ved), at modtagerne vil have. Essensen i journalistisk arbejde er at finde en nyhedsværdi.
Og der er den barske sandhed, at de færreste har en interesse i at se et seks minutter langt indslag om stabiliseringen af Nigerias økonomi eller Indonesiens infrastrukturelle udvikling. Nej, det er selvfølgelig Boko Harams nedslagtninger og de stigende voldtægter i Indien, der skaber overskrifter. Ja – skaber overskrifter – for jo, der er faktisk flere dagblade og til tider tv-stationer, der eksempelvis dækker succesfulde valg eller højkonjunkturer i ulande, men det er (desværre) ikke noget, der rammer forsiderne….. men hvorfor? Fordi folk – og jo, folk – hellere vil læse/se det andet.
Så findes der, som professoren i udsendelsen forklarer; bøger, akademiske tidsskrifter, dokumentarfilm og en masse andet stof, der kan beskrive, hvordan verden ser ud til de interesserede. Jeg kan godt se den romantiske tanke i, at Jensen-gate og historien om forsvundne Hubert (eller hvad han hed) skal væk fra sendefladen til fordel for Syrien-krig og reportager fra Somalias piratinficerede kyst, men det er ren utopi – desværre. Og vi skal beskylde os selv, for det er historien om Jensens Bøfhus som folk (majoriteten) ser, debatterer og deler.
I forhold til Hans Roslings optræden i udsendelsen, synes jeg også, at han forholder sig en kende populistisk og ukonstruktiv i flere tilfælde. Tag eksemplet med Nigeria. Han fremfører et argument omkring, at man ikke sætter fokus på Nigerias stabiliserede regering, hvorefter journalisten (flot) svarer, at man i samme land har Boko Haram løbende, der slagter skolebørn og hele landsbyer. Men neeej siger Hans"det er jo kun én lille del af landet” – ”Af hvad?”.
Ja, selvfølgelig er det kun en del af landet – for hvis det var i hele landet, ville Nigeria hedde Boko Haram. Det er ikke et argument i sig selv, at man ikke bør sætte fokus på disse hændelser, fordi de ikke dækker hele landet. Vi taler trods alt om en ’organisation’, der har dræbt næsten 20.000 mennesker på fem år og som har drevet næsten en million på flugt fra den nordøstlige del af landet. Naturligvis er det relevant og positivt, at Nigeria har fået et folkestøttet og stabiliserende regering, men man skal da kun være en utopisk jubeloptimist (eller Hans Rosling tilsyneladende), hvis man skal forvente et fokus på en ny regering fremfor massemord i form af islamistiske nedslagtninger, når Nigeria sjældent fanger vestens opmærksomhed.
nigeria er et meget stort land.
140-170 mill indbyggere.
er garanteret nigerianere der ikke aner hvem boko haram er, og de vil aldrig komme i berøring med dem.
så han har jo ret..det er kun et mindre problem i nigeria.
Selvfølgelig ved alle i Nigeria hvem Boko Haram er, hvis de ved hvem deres regering er så kender de også dem, ligesom alle syrere og irakere ved hvem Islamisk Stat er.
Personligt synes jeg medierne skulle fokusere meget mere på normen. Hold historierne om de ultra rige og de superfattige osv på et minimum - det ville gøre gennemsnittet mere tilfreds med sit eget liv. Alt for mange mennesker lader sig desværre diktere af eksterne stimuli, hvilket er så sørgeligt at være vidne til. Dette skriger dog også til himlen at jeg er stor tilhænger af, at mængden af nyheder bør baseres på hvor signifikant det er i det store billede.
Romantisk tanke, Guldmageren, men utopisk - det er jeg ked af at sige.
I know, Sebber ;-) Jeg synes bare medierne er ved at være så fordummende. De fleste artikler som jeg ser taler virkeligt til laveste fællesnævner! Man savner et seriøst og medie i Danmark, men ved ikke om de ville have berettigelse.
fukdifuk skrev:nigeria er et meget stort land.
140-170 mill indbyggere.
er garanteret nigerianere der ikke aner hvem boko haram er, og de vil aldrig komme i berøring med dem.
så han har jo ret..det er kun et mindre problem i nigeria.
Hold da helt op for en tilgang til folk fra Nigeria du har! Præcis ligesom Hans Rosling synes jeg i skal skamme jer over den manglende solidaritet med dem som bliver slået ihjel bare fordi de har den forkerte religion, som det bliver nævnt her i tråden over 20.000 mennesker det seneste år, hele landsbyer bliver slået ihjel!
Jeg har venner fra Nigeria, de kommer sydfra, mange tusinde kilometer fra hvor Boko Haram står stærkest, og de kender altså alt til Boko Haram!
I min bog er det altså forfærdeligt, menneskeligt og usselt at sige, "nej nej det er kun i en lille del af landet" som Hans Rosling siger! Mener han da så virkeligt at det skulle være i hele landet før man må dække det som nyheder? Altså det skal holdes ude af nyheds-strømmen indtil Boko Haram har overtaget hele landet, og gør de ikke det, jamen så lad dem da bare fortsætte med at slå ihjel, det er jo som sagt kun i en lille del af landet, ikke?
Det er blevet nævnt tidligere i tråden, eksempelvis hjælper fokus på disse områder med at rejse penge via donationer, så der kan sættes humanitært ind imod de folk som lider. Jeg fatter ikke vi skal holde op med at tale om dette, så vil mange penge sikkert også forsvinde.
Tal med Amnesty International, United Nations, Røde Kors osv. og DE VIL FUCKING FORTÆLLE AT DER SLET IKKE ER FOKUS NOK PÅ DE HUMANITÆRE KATASTROFER SOM STADIG FINDER STED I VERDEN!
Det vil have mere fokus på krig, sult og fattigdom, hvad er jeres holdning til dette? Skal vi skide på nødhjælpsorganisationer og menneskerettighedsorganisationer? Der er altså to udlægninger af denne sag Hans Rosling taler om, han mener der er for meget fokus, alle de humanitære organisationer mener stik modsat, at der er alt alt for lidt fokus!
Jeg ved godt hvem jeg støtter i denne sag, og hvem jeg finder mest humant at støtte!
jeg støtter forskellige velgørende org's
selvfølgelig skal der gøres opmærksom på forskellige katastrofer og kriser rundt om i verden.
men man skal ikke tro det er det fulde billede...er jo det der er pointen.
fukdifuk skrev:jeg støtter forskellige velgørende org's
selvfølgelig skal der gøres opmærksom på forskellige katastrofer og kriser rundt om i verden.
men man skal ikke tro det er det fulde billede...er jo det der er pointen.
Den pointe gå bare tabt i hans arrogance og hidsige optræden. Jeg synes egentligt også han går videre end den pointe, men folk opfatter nok det han siger på forskellige måder.
Jeg mener Vesten har spillet total fallit for øvrigt, jeg er ikke nogen tilhænger af EU og USA, de er til at brække sig over. Et eksempel er deres støtte af diktatur stater som Saudi Arabien, Egypten, Pakistan, Tyrkiet, Kina osv.!
Der bliver altid talt om menneskerettigheder i USA og EU, men være med at at understøtte regimer som slår deres egne folk ihjel har de ingen problemer med! Hans Rosling har spist for megen propaganda om hvor dejligt et sted verden er! Bare i Kina alene er over 1 milliard mennesker fanget i et diktatorisk regime som slår sine egne ihjel på daglig basis!
Hvad gør jeg? Jeg støtter også humanitære og menneskerettighedsorganisationer med penge. Jeg fik på gaden her i Tyrkiet dag efter dag i Taksim opgøret hvor vi prøvede at vælte diktatoren Erdogan, ingen succes, vi blev skudt på som var det en krig, og flere hundrede døde!
Var det Einstein som engang sagde han har aldrig mødt intelligente personer som også var lykkelige, tror det samme gælder med Hans Rosling og jeg selv, vi har modstridende opfattelser, men tror ingen af os er lykkelige, han ligner i hvert fald ikke en lykkelig mand, nærmere en sur gammel mand, som bliver arrig og skælder ud, udstråler ikke ligefrem lykke.
Den verden jeg drømmer om er nok utopisk, men det gør ikke at jeg sætter mig ned og er tilfreds med min iphone, ipad, laptop, ferier 2 gange om året osv. osv. men jeg ved godt store dele af befolkningen er hoppet med på vognen om hvor fantastisk denne verden er, og så kan de se billeder fra den 3. verden, og så bliver folk i Vesten endnu mere lykkelige over deres eget liv, ja den pointe kan Hans Rosling have ret i!
fukdifuk skrev:jeg støtter forskellige velgørende org's
selvfølgelig skal der gøres opmærksom på forskellige katastrofer og kriser rundt om i verden.
men man skal ikke tro det er det fulde billede...er jo det der er pointen.
Præcis!!
Og professoren er jo også bekymret, siger han!
"og så bliver folk i Vesten endnu mere lykkelige over deres eget liv, ja den pointe kan Hans Rosling have ret i!"
Hvor siger han det?
clrawe skrev:"og så bliver folk i Vesten endnu mere lykkelige over deres eget liv, ja den pointe kan Hans Rosling have ret i!"
Hvor siger han det?
Siger han ikke, det er noget jeg læser ind i det han siger, kan godt være jeg tager fejl.
Hvis man gerne vil have lidt mere info om, hvad manden rent faktisk mener med det han siger i interviewet, bør man sætte sig ned og se hans TED talks. Ja, for nogle der ikke aner hvem han er/hvad han står for, så kan han godt virke arrogant og afvisende på journalistens spørgsmål, men jeg ser ikke lige sådan på det :)
Her er for eksempel en Ted Talk jeg synes rammer spot on på hvad han mener ;)
http://www.ted.com/talks/hans_and_ola_rosling_how_not_to_be_ignorant_about_the_world#t-497225
Så lad os da alle være ligeglade med problemer i verden. Sikke en gang vrøvl. Han lægger jo sådan set op til, at man skal bruge medier ligesom Rusland gør det f.eks.
clrawe skrev: Der er 100% klippet der midt i en sammenhæng!!
ok
Endnu en politisk korrekt svensk nar...
Måske skulle han hellere begynde at bekymre sig om den katastrofale indvandring, der i øjeblikket er ved at dele vores naboland midt over...
Full Filt skrev:Endnu en politisk korrekt svensk nar...
Måske skulle han hellere begynde at bekymre sig om den katastrofale indvandring, der i øjeblikket er ved at dele vores naboland midt over...
Holy fucking shitballs. Facepalm is real.
Tsunemi skrev:Så lad os da alle være ligeglade med problemer i verden. Sikke en gang vrøvl. Han lægger jo sådan set op til, at man skal bruge medier ligesom Rusland gør det f.eks.
Hold nu op du er langt fra virkeligheden her... Du har overhovedet ikke forstået hvad han siger. Han siger medierne bringer et forvrænget billede af virkeligheden. Hvis du gider se lidt af hans TED talks, som faktisk er ret underholdende, så vil du forstå hvad han mener. Folk tror generelt, at problemerne er blevet værre de sidste år (sult, fattigdom, antal år piger går i skole osv), og det er rimelig nemt at modbevise med data. Hvis man ikke vil se i øjnene hvordan verden ser ud nu, så bliver det da først svært, at hjælpe med de problemer der er!
Er der nogen der ved med hvor stor nøjagtighed, de forudsigelser/beregninger omkring stagnationen af verdensbefolkningen ved omkring 11milliarder i år 2100 er ?
snakker vi 90%+ ? eller ?
kochman skrev:Er der nogen der ved med hvor stor nøjagtighed, de forudsigelser/beregninger omkring stagnationen af verdensbefolkningen ved omkring 11milliarder i år 2100 er ?
snakker vi 90%+ ? eller ?
Fuldstændig meningsløst at begynde at spå om, da så meget kan nå at ændre sig til den tid. Du ved ikke om Rusland smider en atombombe efter Kina i år 2030 der sætter 3. og derefter 4. verdenskrig igang der dræber 5 milliarder mennesker.
Ja, det er jeg godt klar over, det er jo nok ligesom forudsætningen for beregningen ! Men hvis hans parametre ikke bliver væsentligt uændrede, hvor ligger vi så i fejlmargin ?
Synes der er mange der misser hele pointen i Hans Roslings optræden.
Der bliver kritiseret at han tegner et rosenrødt billede af verden, og folk som Pokerface, er hurtig ude og sige at det går ad helvede til.
Pokerface er tydeligvis interesseret i at kun at snakke om yderligheder.
Hele pointen er at ting skal ses i det STORE perspektiv, og ikke glemme alt det i midten. Det er DET han er ude at kritisere.
Og man kan sagtens sige "jeg har ret og du tager fejl" hvis det er faktuelle sandheder man læner sig op af.
Hvis du påstår at 2 + 2 er 5, og jeg fastholder det er 4, ud fra det matematikkens grundlæggende love. Kan jeg jo med rette godt postulere sætningen.
Helt ærligt, hvor skal vi hen med den snak? Det er et faktum at der er flere flygtninge i verden siden midten af 1900-tallet. Uanset hvor meget jeg vrider min hjerne, så kan jeg ikke komme frem til andet end, at det er naturligt at der bliver snakket mere om det, end de gode ting der sker.
Jeg har også svært ved at se at hans debatmåde er særligt fremmende for noget som helst. Han sidder og snakker til værten, og os andre, som om vi er totalt idioter, og gør sig i det hele taget ikke særligt forståelig.
Men pointen er jo at vi er totalt idioter. Folk aner jo tydeligvis ikke hvordan verden ser ud.
kochman skrev:Men pointen er jo at vi er totalt idioter. Folk aner jo tydeligvis ikke hvordan verden ser ud.
Nej og hvor skal vi hen med det? Hvis der er ballade i øst, og ro i vest, hvad er så mest relevant at berette om?
JohnGS skrev:Det hele !
Det hele? Skal der berettes om hvordan tilstanden er på hvert gadehjørne i verden?
Det er uundgåeligt at der bliver rapporteret mest fra brændpunkterne. Og jeg har virkeligt svært ved at se, hvorfor man ikke skulle fortælle mere om hvad der sker de steder hvor det går værst.
Igen misser du pointen.
Lad være med at skitsere alting op i yderligheder.
Alting behøver ikke at være sensationsnyheder. Men et mere nøgternt overblik over verdens tilstand. Ellers for man jo et forvrænget billede af hvad der sker rundt i verden, og ser alle de yderliggående nyheder i et forkert lys.
Hvis du kun postede billeder på facebook af mad hver gang du fik makrelsalat, ville dine venner sgu nok tænke at du er syg i hovedet, og at du ikke fik andet at æde.
Hvis man kun bringer nyheder om afrika, hver gang nogen stikker en ned, laver hjemmerøveri, nigeriabreve, eller at hele landsbyer bliver udryddet, og folk får hænderne hakket af, så vil man sgu nok også tro at de er syge i hovedet alle sammen, og ihvertfald ikke skal hjælpes her..nååh ja, sådan er det vist idag :)
Tsunemi skrev: Hvis der er ballade i øst, og ro i vest, hvad er så mest relevant at berette om?
Godt spørgsmål... Går ud fra at "vi" i dit eksempel befinder os midt imellem. Det er vel vigtigt at få gjort øst opmærksom på at det faktisk er muligt at leve et godt og roligt liv (hvis det altså er muligt)... Er det vigtigt for vest at vide at der er ballade i øst?? Mener ikke at du kan konkludere at "dårlige" nyheder er mere relevante end "gode"
Rosling gør jo bare opmærksom på at der i eksemplet Nigeria findes det paradoks at der på trods af boku haram og andre uhyrligligheder rent faktisk er en situation hvor økonomien er i vækst, børnene går i skole, der er elektricitet etc... Det er sgu da super relevant i det samlede billede. Hvis ikke vækst og viden skal knække boku haram, hvad skal så? Her taler vi netop om sande vindere på den lange bane.....
Jeg er sådan set enig med jer begge. Jeg holder dog fast i at han rammer ved siden af, med sin måde at sige tingene på :)
Aurvandil skrev:Han taler om at antal af børn på jorden er holdt op med at stige, og at befolkningstilvæksten dermed er stoppet.
Hvis der er nogen har statistik på det, så vil jeg gerne se den.
Siger ikke at det ikke passer - men det er jo noget helt andet vi hører normalt. Så det vil da for alvor være en nyhed for mig, såfremt manden har ret.
Her er så forklaringen og statistikken. Forhold jer nu som manden til tallene og ikke jeres egne forældede holdninger.
Walentin skrev: Her er så forklaringen og statistikken. Forhold jer nu som manden til tallene og ikke jeres egne forældede holdninger.
Hans Rosling tager fejl. Han aner ikke hvad han snakker om.
Det kniber vist med forudsigelserne for Hans Rosling: https://twitter.com/hansrosling/status/18137850327
Men det er jo ligemeget, folk sluger jo alligevel alt hvad han siger råt, akkurat som de gør med medierne. Der er ingen forskel.
Pokerface Jr. skrev:Hans Rosling tager fejl. Han aner ikke hvad han snakker om.
Forklar venligst?
Gramm0 skrev: Forklar venligst?
Det er det dummeste jeg nogensinde har hørt. Der er intet der tyder på at befolkningsvæksten vil stoppe bare sådan ud af det blå. Og så bringer han medier og andet gøgl ind i det, lol.
Pokerface Jr. skrev: Der er intet der tyder på at befolkningsvæksten vil stoppe bare sådan ud af det blå.
Jo der er! Det er jo det manden taler om. Hvis du har argumenter der taler imod dem han fremlægger, synes jeg da ikke du skal snyde verden for dem. Kegle!
Foreløbig må jeg dog sige at i kampen Pokerface vs. Rosling er du stadig ikke kommet på tavlen med et eneste sagligt argument
Pokerface Jr. skrev: Det er det dummeste jeg nogensinde har hørt. Der er intet der tyder på at befolkningsvæksten vil stoppe bare sådan ud af det blå. Og så bringer han medier og andet gøgl ind i det, lol.
Ok, min fejl, jeg vidste ikke at det var det dummeste du har hørt (godt argument). Men jeg kan se at du, på trods af at du larmer en del, heller ikke læser indlæggene her på pokernet særligt grundigt. Har ellers hørt mange dumme ting her på siden, f.eks. indlæg 66 i denne tråd.
Hvorfor skulle noget tyde på at befolkningstilvæksten stopper ud af det blå? Mon ikke at der er grunde til at folk for færre børn? Det er vel ikke det faktum at folk får færre børn som du betvivler? Eller forstår du bare ikke hvorfor at verdens befolkning fortsat vokser nogle år efter en tilstand hvor der er proportionelt flere børn end voksne?
Og at han ikke aner hvad han snakker om? Lol, det er jo ikke fordi de data han bruger er tophemmelige. Du kan nemt gå ind og google f.eks. Indiens fødselsrate og tjekke at den er faldet drastisk gennem årnene. Jeg ser da gerne nogle argumenter der baserer sig på andet en hvad du lige har hørt...
Jeg vil ikke modsige at medier vildleder vores verdensbillede. Det gør de helt sikkert, og det er vores egen opgave at sortere nyhederne. Hvad skal vi ellers? Lidt realisme savnes
Tafi skrev:@Aurvandil
De er opdelt efter land, kan ikke finde et samlet tal for verdenen, men tallene kan downloades til Excel hvilket jeg har gjort og lagt tallene sammen og divideret med antal af lande. Resultat for 2014 var +1,3 %!
Sådan fungerer gennemsnit ikke...
Generelt er det et ret ambitiøst argument at komme med forudsigelser 45 år frem i tiden. Med den fart verden har på så er vi heldige hvis vi overhovedet ved hvordan verden ser ud bare 5 år fra nu! I 2050 kan vi stå med helt andre problemer som vi på ingen måde kan forestille os idag. Derfor giver jeg generelt ikke særligt meget for nogen som snakker om fremtiden, da den aldrig nogensinde har været så usikker som den er idag. Bare tag et sekund og tænk over hvor langt vi er nået de sidste 25 år - det er virkeligt skræmmende at tænke på, hvor hurtigt vi udvikler os idag.
@guldmageren.
Hvordan forestiller du dig ellers verden skal udvikle sig ? at det ligepludselig bliver populært at få 14 børn igen ?
Det eneste som kan være usikkert er hvor hurtigt " Afrika " kommer med på udviklingen. Jeg syntes nu hans dokumentation er ret overbevisende, og det er jo ikke fordi det kun er 2 lande han har lavet statistik på.
Jeg forstår ikke hvilke problemer du tænker på ?
kochman skrev:@guldmageren.
Hvordan forestiller du dig ellers verden skal udvikle sig ? at det ligepludselig bliver populært at få 14 børn igen ?
Det eneste som kan være usikkert er hvor hurtigt " Afrika " kommer med på udviklingen. Jeg syntes nu hans dokumentation er ret overbevisende, og det er jo ikke fordi det kun er 2 lande han har lavet statistik på.
Jeg forstår ikke hvilke problemer du tænker på ?
Tror du på ingen måde at vi kommer til at ændre os radikalt på 35 år? Tænk lige tilbage 35 år og vurder så hvor meget der er sket. Du kan evt. læse den her artikel, så kan du forstå hvorfor det er en absurd tankegang: http://waitbutwhy.com/2015/01/artificial-intelligence-revolution-1.html. Dette citat beskriver det meget godt:
"Kurzweil suggests that the progress of the entire 20th century would have been achieved in only 20 years at the rate of advancement in the year 2000—in other words, by 2000, the rate of progress was five times faster than the average rate of progress during the 20th century. He believes another 20th century’s worth of progress happened between 2000 and 2014 and that another 20th century’s worth of progress will happen by 2021, in only seven years. A couple decades later, he believes a 20th century’s worth of progress will happen multiple times in the same year, and even later, in less than one month. All in all, because of the Law of Accelerating Returns, Kurzweil believes that the 21st century will achieve 1,000 times the progress of the 20th century."
Personligt tror f.eks. at avancerede robotter er en fast bestanddel af vores dagligdag i løbet af 15 år og så er spørgsmålet hvad det kommer til at betyde for os mennesker? Vil vi f.eks. stadig arbejde som vi gør idag eller vil alle jobs blive varetaget af robotterne? Hvis det sidstnævnte skulle ske, hvordan kommer det så f.eks. til at påvirke vores lyst til at få børn?
Der er intet galt i verden,den lader vi lige stå www.who.int/whr/2001/media_centre/press_release/en/
Iznogood skrev:Jo der er! Det er jo det manden taler om. Hvis du har argumenter der taler imod dem han fremlægger, synes jeg da ikke du skal snyde verden for dem. Kegle!
Foreløbig må jeg dog sige at i kampen Pokerface vs. Rosling er du stadig ikke kommet på tavlen med et eneste sagligt argument
Vil lige sige er der er en million raporter ude der siger det modsatte og har selv læst flere af dem jeg har stødt på diverse steder.
Har ikke link til dem men vil trode let kan findes online - google er din ven.
Der har jo masser af gange i løbet af de seneste mange år været folk ude og sige befolkningsvæksten er stoppet og de har taget fejl hver gang.
Personligt tror jeg også han tager fejl denne gang ligesom mange andre "eksperter" før ham.
Og som sagt for info om at han tager fejl er google din ven.
Edit:
Fandt hurtigt lige denne men der er jo en del der siger lignende der kan findes på mange forskellige sites fra forskellige kilder.
Der er helt sikkert en del forskellige synspunkter omkring det og jeg har læst en del over de sieneste år og er selv tror mest på dem der siger vi ikke er flrdige med at vokse.
Men vi får se i 2050 hvem der har ret. :)
http://www.theguardian.com/environment/2014/sep/18/world-population-new-study-11bn-2100
De sidste mange år er befolkningen blevet øget med ca 1.1% og seneste tal siger 1.13% i år.
Det giver hvis det fortsætter ca 1 milliard på 12. år
Er lige kommet til Stockholm og hans udtalelser til dansk fjernsyn er åbenbart også blevet en stor historie i det svenske
lilleclown skrev:Sådan fungerer gennemsnit ikke...
Nej, tallet et nok markant højere, da de lande med fødsels rater på over 3% er lande som allerede har en stor befolkning som eksempel Nigeria. Men du har ret, det er faktisk ikke et globalt gennemsnit, jeg sov lidt da jeg lavede den må man nok sige.
Ja... Spændende eksempel på manipulerende mis-information. En masse tal smides i en pulje og lægges sammen (5.6 milliarder mennesker) Herefter konkluderer han at 1 million ud af 5.6 milliarder er så lidt så man faktisk ligesågodt kan stoppe for al immigration!!!! eller hur?
Måske er det bare mig, men forstår simpelt hen ikke logikken her. Hvad har antallet af verdens fattige overhovedet med antallet af immigranter i USA at gøre???? Mener han at der findes 5.6 milliarder potentielle immigranter til USA eller hvad skal det tal bruges til?
Er der nogen der kender manden og det han repræsenterer.... Som jeg hører det taler han imod bedrevidende og laver et bevidst falsk pseudo-regnestykke der skaber et verdensbillede der ikke har noget med virkeligheden at gøre... Værst af alt: Han ved det udmærket selv..
Lavede lige lidt mini-resseach: Manden er stifter af NumbersUSA : NumbersUSA is an immigration reduction organization that seeks to reduce US immigration levels to pre-1965 levels without country of origin quotas as established in the Immigration Act of 1924. It advocates for immigration reduction through user-generated fax, email, and direct mail campaigns. NumbersUSA also seeks to educate the public about the environmental, social, and economic impacts of immigration policy.
Vi burde indføre obligatorisk læsning af Pierre Bourdieus tanker om fjernsynet og medier generelt. Det ville ændre synet på medierne radikalt og dermed også deres rolle i samfundet som institution.
Han er muligvis elitær og arrogant i sin(e) fremtræden(er), men han rammer hovedet på sømmet i forhold til udviklingen af mediernes funktion i de moderne samfund.