C-bet. Hvad, hvor, hvornår, hvor meget?

#1| 0

Efter at have set (og gen-set) den gode GTO video af Myrup
www.pokernet.dk/forum/ny-video-introduktion-til-gto.html
sidder jeg og arbejde med et par eksempler fra mine gamle hand histories og deler hænderne ind i check/fold-range, check/call-range osv.

Der er dog ét punkt hvor jeg er helt væk.
Jeg aner simpelthen ikke om jeg på et givent flop bør c-bette 40, 60 eller 80%
Jeg kunne virkelig godt bruge et par konkrete eksempler for at forstå det.

Antag:
Online NL Hold'em Cash game, 100bb dybe
Vi spiller TAG og villain er en ok, men ikke super god reg.

Ex. 1)
Vi raiser 3bb fra UTG+1, BTN caller,
Ét eksempel på et flop vi c-better ofte?
Ét eksempel på et flop vi ikke c-better så ofte?

Ex. 2)
Vi raiser 3bb fra BTN, BB caller. BB checker floppet til os.
Ét eksempel på et flop vi c-better ofte?
Ét eksempel på et flop vi ikke c-better så ofte?

Jeg er med på at vi tilpasser afhængigt af om vores modstander er en 60-VPIP/10-PFR fisk eller en 6.0AF aggressiv maniac, men jeg har ligesom brug for et udgangspunkt at tilpasse ud fra.

Sidste spørgsmål. Hvad bør vores gennemsnitslige c-bet procent ligge på? Omkring65%, er det fornuftigt?

Håber I vil hjælpe med et par konkrete eksempler.
Tak :)

20-04-2014 00:46 #2| 1

65% er nok for højt i Nlhe cash. 50-60% er nok fint.

I dine eksempler tror jeg bare at du skal dele op. Vi cbetter 100% vores stærke hænder og c/c'er fx A9s på et knap så kordineret board. Det egentlig meget simpelt.

20-04-2014 01:29 #4| 0

Jep, jeg spiller stadig NL10 og er snart træt af at tabe 8bb/100 ;-)

Jeg åbner som udgangspunkt ca.
UTG: 15%
UTG+1: 18%
CO: 23-24%
BTN: 35%
SB: 46%

hmm... troede at folk kaldte for meget på NL10 og at jeg derfor skulle bluffe/semi-bluffe mindre og derved have en lavere c-bet procent end GTO.
Men vi kan selvfølgelig godt få en høj c-bet procent uden at bluffe meget hvis vi inkludere den bedste halvdel af de hænder vi ellers ville check/call'e med. Så får vi i hvert fald value bettet en masse, ulempen er vel så af vores checking-range bliver ualmindelig svag, hvor vi check/folder for meget i forhold til check/call sådan rent GTO mæssigt, men hvis vores NL10 modstandere generelt spiller for passivt, får de alligevel ikke exploited vores svage checking-range. yes/no?

20-04-2014 01:35 #5| 1

Jo stærkere din range er ifht. din modstander på et givent board, desto oftere bør du cbette. Det skyldes både, at du rammer boardet oftere og bedre end din modstander, men også at du bluffer det tilsvarende meget for at balancere din range.

20-04-2014 01:56 #6| 0

@Tassadar
Ja okay, er nok bare ikke helt god nok til at vurdere om boardet ramte mig eller min modstander hårdest.
Men er det bare A's, K's og Q's --> best for open raiser --> høj c-bet frekvens
Mens f.eks. T's, 9's og 8's --> best for call'er --> lav c-bet frekvens

Ex. flop [A, Q, 6] --> høj c-bet frekvens
Ex. flop [9, 8, 6] --> lav c-bet frekvens

Eller er det sat for simpelt op?

Jeg har masser af spørgsmål i den stil, for har ikke helt fanget pointen endnu :(
c-better vi f.eks. oftere hvis der kommer et par på boardet, eller er det ligegyldigt.
hvad med draw heavy boards, c-better vi oftere eller mindre ofte?

20-04-2014 02:27 #7| 1

Du kan med fordel tænke over, hvad du selv åbner og caller med i de forskellige positioner.

Et af de mest oplagte eksempler, er at vi har åbnet på btn. Her har vi en meget bred range. SB har flattet, hvilket som regel sker med en meget smal range, der er centreret omkring medium strength hands.

Hvis floppet kommer 89T, har SB en markant stærkere range end vi har. Derfor c-better vi sjældent.

Hedder floppet omvendt A43, har vi en stærkere range end vores modstander, da vi har flere og stærkere Ax i vores range samt sets og 2 par kombos end vores modstander.

20-04-2014 02:33 #8| 0

ja okay,
jeg må tænke lidt over det :)
tak for god svar

20-04-2014 04:58 #9| 1

Er fuld så bær over med mig:
Hvor meget vi cbetter kommer meget an på vores range og vores modstanders..
Tassadars eksempel viser det fint.

Ja 50-60% cb frekvens er nok tæt på det gto korrekte, men på nl10 kan du sagtens cbette endnu mere da folk ikk rigtig har lært at floate (dog er der flere donks som gerne vil kalde mere. ikke forvir regs og donks).

Kan dog også sige at det er en fejl at du åbner mere i SB end du gør på BTN.

20-04-2014 06:38 #10| 0

Hvorfor er det en direkte fejl? Sagen er jo hvis modstander har en vpip under 50 procent i bb så er det jo +ev at click any2

Redigeret af SanderM d. 20-04-2014 06:39
20-04-2014 11:59 #11| 1

@SanderM

Husk vi også har en SB i regnestykket.

@Myrup

Jeg synes ikke nødvendigvis det er en fejl at åbne mere SB end på BTN. Vi spiller trodsalt mod mindre folk når vi åbner SB. Men helt klart enig i at BTN bliver åbnet for lidt.

@OP

Ellers ser dine RFI % fint ud. Som PIC, jeg tror også sagtens du kan CB mere, især hvis dine modstandere er til den passive side, så behøves du ikke at være nærvøs for at din cc range bliver tisset på. Og det tror jeg heller ikke de fleste på nl10 kan finde ud af.

20-04-2014 12:56 #12| 0

Hvis du kan åbne x i SB profitabelt kan du åbne bredere på BTN. Længere er den ikke.
@op hvis du kan åbne 46 profitabelt i SB, vil jeg tro du kan åbne 55-75% på BTN alt efter din sizing.

20-04-2014 17:11 #13| 0
Riisager skrev:
Hvis du kan åbne x i SB profitabelt kan du åbne bredere på BTN. Længere er den ikke.
@op hvis du kan åbne 46 profitabelt i SB, vil jeg tro du kan åbne 55-75% på BTN alt efter din sizing.


Er ikke nogen cashgamespiller, og kan sagtens forstår der er nogle lidt andre incitamenter til at sidde i pos. Men hvad med den her case.

Lad os sige Personen i bb defender 40% mod steal - Burde vores sb raise range så ikke være større end vores btn og co - givet vi kan slippe afsted med at clicke sb?

Hvis jeg regner rigtig så skal vi clicke 100% i dette eksempel - Mener I så ligeledes vi kan gøre det samme btn?
20-04-2014 17:15 #14| 0

Prøver at lade være med at trolle i et spil jeg ikke har nogen erfaring med, jeg ville bare lige forstå argumentet for at btn's range altid er større end sb's. For jeg har tit oplevet i mine sngs at jeg sagtens kan have en bredere sb range end btn hvilket gjorde det kunne være interessant for mig personligt og få opklaret om det virkelig skulle være et leak?

20-04-2014 18:01 #15| 0

Du kan helt sikkert finde situationer hvor du kan åbne 100% i SB. Dog vil jeg hellere åbne 80ish og så blive ved med det, frem for at han justere til os.

Derudover er det jo avg procenten jeg snakker om, så selvom du åbner 100% mod en spiller, så vil det ikke ændre betydeligt på din avg open procent.

20-04-2014 18:04 #16| 0

Og jeg snakker udelukkende CG.
Aner ikke hvordan det forholder sig i SnG og tours. Men fra mid stakes og op vil jeg gætte du bliver bollet, hvis du begynder at åbne 100% fra SB

20-04-2014 22:29 #17| 0
Riisager skrev:
@op hvis du kan åbne 46 profitabelt i SB, vil jeg tro du kan åbne 55-75% på BTN alt efter din sizing.

Altså eftersom at jeg er tabende med ca. 8bb/100 er det svært at sige at jeg åbner noget som helst profitabelt :D

Men tilbage på sporet :)
Er det rigtigt forstået at
1) Alle andre faktorer værende lige så c-better vi oftere når vi er i position og villain har checket til os, end når vi er first to act?
2) Alt andet lige så c-better vi højre på {T,9,4}two tone end på {9,4,2} Rainbow?
3) Alt andet lige så c-better vi oftere med et Ace på floppet, da vi preflop åbner alle Axs og villain preflop ofte 3-better hænder som AA, AK, AQ og folder hænder som Ax small?
4) Alt andet lige så c-better vi langt mindre med 2+ modstander, og spiller generelt meget mere 'ærligt' postflop?

En ting mere.
Ex. Vi caller et raise fra Blinds. HU på floppet.
Checker vi ALTID floppet til preflop aggressor?
Eller har vi altid en lead into preflop aggressor range?
Eller er det kun på bestemte flops vi leader? Hvad kunne det være for en type flops?
Kunne det være Tassadar's {T,9,8} flop når vi har callet fra SB?
Andre gode eksempler hvor vi helt sikkert leader into preflop aggressor?

20-04-2014 23:10 #18| 0

Hvad er dine winrates samt antal spillede hænder på de enkelte positioner?

Hvis du har en anstændig samplesize, er det muligt at det tydeligt fremgår om der er enkelte positioner du vinder for lidt / taber for meget.

20-04-2014 23:35 #19| 0

@Jensen
God ide.
Har ikke PT/HEM, og min samplesize er heller ikke stor nok til at sige noget klart om min win rate, når man tager variansen i spillet i betragtning. Jeg er dog overbevist om at jeg pt. er tabende :(
Derfor jeg gerne vil forbedre mit postflop spil :)

Får man HUD med som standard når man køber PT/HEM eller er det et add on, der koster ekstra.

21-04-2014 08:23 #20| 0
5000 times skrev:
@Jensen
God ide.
Har ikke PT/HEM, og min samplesize er heller ikke stor nok til at sige noget klart om min win rate, når man tager variansen i spillet i betragtning. Jeg er dog overbevist om at jeg pt. er tabende :(
Derfor jeg gerne vil forbedre mit postflop spil :)

Får man HUD med som standard når man køber PT/HEM eller er det et add on, der koster ekstra.


Det følger med
21-04-2014 08:54 #21| 0
Riisager skrev:
Du kan helt sikkert finde situationer hvor du kan åbne 100% i SB. Dog vil jeg hellere åbne 80ish og så blive ved med det, frem for at han justere til os.

Derudover er det jo avg procenten jeg snakker om, så selvom du åbner 100% mod en spiller, så vil det ikke ændre betydeligt på din avg open procent.


Ah, kan se det er mig der i de sene nattetimer misforstod Myrups råd. Så tak for forklaringen.
21-04-2014 12:27 #22| 1

1) Alle andre faktorer værende lige så c-better vi oftere når vi er i position og villain har checket til os, end når vi er first to act?

Tror ikke der er den store forskel på din frekvens her.

2) Alt andet lige så c-better vi højre på {T,9,4}two tone end på {9,4,2} Rainbow?

Ja

3) Alt andet lige så c-better vi oftere med et Ace på floppet, da vi preflop åbner alle Axs og villain preflop ofte 3-better hænder som AA, AK, AQ og folder hænder som Ax small?

Hvis du mener dine modstandere har meget få toppair hænder i sin range er det en god idé en cbet bluffe meget.

4) Alt andet lige så c-better vi langt mindre med 2+ modstander, og spiller generelt meget mere 'ærligt' postflop?

Ja.

En ting mere.
Ex. Vi caller et raise fra Blinds. HU på floppet.
Checker vi ALTID floppet til preflop aggressor?
- Kommer an på din overordnet gameplan. Dog er den lette vej at spille uden en donklead range, og det er faktisk ganske normalt.

Eller har vi altid en lead into preflop aggressor range?
- Som før

Eller er det kun på bestemte flops vi leader? Hvad kunne det være for en type flops?
Kunne det være Tassadar's {T,9,8} flop når vi har callet fra SB?
- Kommer an på din overordnede gameplan.
Andre gode eksempler hvor vi helt sikkert leader into preflop aggressor?

21-04-2014 19:41 #23| 0

Super tak for alle de gode svar

← Gå til forumoversigtenGå til toppen ↑
Skriv et svar